ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16950/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 (УИД № 70RS0003-01-2018-003075-55) по иску прокурора города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Василенок Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» о возложении обязанности
по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Томской области и кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Томска, представителей Главного управления МЧС России по Томской области Шпета А.А., Гаврилову А.О., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска Кулиеву А.С., поддержавших доводы жалоб, старшего прокурора отдела прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., представителя ответчика Василенок А.А. – Ананьева К.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор города Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Василенок А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер», с учетом уточнений, о понуждении устранить указанные в п.п. 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленного требования указывается на то, что принадлежащее ответчикам на праве собственности здание торгового центра «Клевер» по адресу: <адрес>, используется в целях осуществления деятельности по розничной реализации продуктов питания, одежды и обуви, детских игрушек, спортивного инвентаря и оказанию иных услуг. В ходе визуального осмотра, проведенного совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области были установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта, что подвергает опасности жизнь и здоровья лиц, посещающих данный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства города Томска.
Решением Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2019, исковые требования к Василенок А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЦ Клевер» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. принят отказ прокурора города Томска от части исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено в части требований, от которых прокурор города Томска отказался. В части возложения обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. по настоящему делу в той части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 г. об удовлетворении требования прокурора города Томска о возложении на Василенок А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2021 г. принят отказ прокурора г.Томска от иска в части возложения на Василенок А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 г. в указанной части отменено. Производство по делу по иску прокурора г. Томска в части требований возложения на Василенок А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, прекращено.
В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Томской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2021 г., поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел указания настоящего суда, что разработка специальных технических условий не требуется при условии обеспечения величины пожарного риска в пределах допустимых значений. Кроме того, суд указал на общие положения закона в части проведения расчетов пожарного риска, хотя изначально прокурор заявлял о необходимости разработки СТУ. Данное обстоятельство судом не учтено.
В кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2021 г., поскольку судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, нарушен принцип равноправия и состязательности. Судом не отражено в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства нет, не дана правовая оценка доводам сторон по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» порядок представления декларации пожарной безопасности регулируется Приказом МЧС России от 16 марта 2020 г. № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности», устанавливающим сроки и последовательность административных процедур (действий) МЧС России, порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также взаимодействия МЧС России с заявителями при предоставлении государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 58 названного Административного регламента текущий контроль за соблюдением последовательности действий, установленных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, осуществляется руководителем и должностными лицами подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, путем проведения проверок соблюдения и исполнения ответственными исполнителями положений настоящего Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также при проведении мониторинга результативности предоставления государственной услуги ( проверки).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 1084 оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о разработке специальных технических условий, суд апелляционной инстанции в определении от 16 сентября 2020 г. указал на то, что их разработка не требуется, так как необходимо произвести корректировку проектной документации на здание в установленном порядке и выполнить расчет пожарного риска на основании актуальных данных.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 2 февраля 2021 г. указала, что, поскольку здание торгового центра завершено строительством и введено в эксплуатацию, вопрос о запрещении эксплуатации здания либо возложении на ответчиков обязанности по реконструкции здания с целью изменения фактически существующих объемно-планировочных решений (площади пожарного отсека) судами не разрешался, вывода о невозможности разработки и эксплуатации здания торгового центра при наличии специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обжалованное судебное постановление не содержит.
Как установлено в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части и следует из материалов дела, ответчиками в ОНД ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация пожарной безопасности, ей присвоен регистрационный №. В декларации рассчитан пожарный риск, дана оценка пожарному риску. Вышеуказанная декларация разработана в соответствии с формой, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№. К декларации пожарной безопасности приложен отчет по оценке пожарного риска РПР № в 6 томах.
Обстоятельства предоставления декларация представителем третьего лица ГУ МЧС России по Томской области ФИО18 в суде апелляционной инстанции не оспаривались, при этом представлен анализ отчета по оценке пожарного риска, в котором указано на несоответствие исходных данных в нем. Вместе с тем указанное в анализе несоответствие оценки пожарного риска установленным нормам и правилам третьим лицом в установленном законом порядке не подтверждено, оценка пожарного риска не оспорена.
Декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в установленном законом порядке за №, является действующей, никем в установленном законом порядке не оспорена.
В связи с исполнением ответчиком указанных требований, и.о. прокурора г.Томска ФИО20 заявил об отказе от исковых требований в части возложения на Василенок А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Правовые последствия принятия судом отказа от иска (часть 3 статья 173, абзац 5 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ) известны и понятны подателю заявления об отказе от иска в части.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда принят отказ прокурора г.Томска от иска, указав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопреки возражениям представителей Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО19 и ГУ МЧС России по Томской области ФИО11 суд апелляционной инстанции указал, что заявленный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, с учетом возражений и пояснений участвующих лиц, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части принятия отказа прокурора от иска и прекращении производства по делу незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно нарушений норм процессуального закона не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ о приобщении дополнительных доказательств в виде отчет по оценке риска, декларацию пожарной безопасности в обоснование устранения нарушений в области пожарной безопасности отклоняются ввиду неверного толкования процессуального закона, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, а приобщение указанных документов было допустимо в связи с предметом доказывания и необходимостью исследования доказательств при судебном разбирательстве, что и было произведено судом при принятии апелляционного определения.
Довод жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением в части прекращения производства по делу по иску прокурора будет нарушено преюдициальное значение судебного решения отклоняется, так как не может повлиять на иные установленные по делу обстоятельства, поскольку прекращение производства по делу в этой части не подтверждает и не опровергает какие-либо юридически значимые обстоятельства, за исключением фактического исполнения заявленного прокурором искового требования разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждено материалами настоящего дела.
При этом, верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в установленном законом порядке за №, является действующей, в установленном законом порядке не оспорена.
Доводы жалобы о ссылке суда апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении на письмо заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и вывод, что отсутствие документа под названием «Специальные технические условия» не нарушает прав неопределенного круга лиц, не влияют на законность прекращения производства в указанной части, в связи с чем отклоняются.
Доводы жалобы о недопуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ГУ МЧС России по Томской области ФИО13 в отсутствие документов о высшем юридическом образовании не привели к нарушению процессуальных прав третьего лица, так как это обстоятельство не стало причиной невозможности участия в суде апелляционной инстанции иного представителя ФИО11, что не привело к ущемлению процессуальных прав третьего лица по представлению доказательств, обжалованию судебных постановлений, совершению иных процессуальных действий. Кроме того, в апелляционном определении от 11 июня 2021 г. указано, что возражения, подготовленные представителем ФИО13, были оценены при принятии решения по заявлению прокурора.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Ю. Чунькова |
Судьи | Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер |
