ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17506/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 августа 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,
рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2022-002613-09 по исковому заявлению Казюкиной Н.А., Шевченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о признании бездействия незаконным, обязании устранения нарушений
по кассационной жалобе Казюкиной Н.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Казюкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в свою пользу судебные издержки, в том числе оплату юридических услуг ФИО1 в размере 8 500 руб., оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за декабрь 2022 г. в размере 1 870 руб., оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФИО1 за декабрь 2022 г. в размере 453,5 руб., оплату ФИО1 налога на доходы физических лиц за декабрь 2022 г. в размере 1 105 руб., оплату услуг представителя в суде, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек Шевченко А. А. в размере 3 000 руб., оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шевченко А.А. за декабрь 2022 г. в размере 660 руб., оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование Шевченко А.А. за декабрь 2022 г. в размере 153 руб., оплату Шевченко А.А. налога на доходы физических лиц за декабрь 2022 г. в размере 390 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №, согласно которому иск удовлетворен. С целью защиты своих интересов в суде, оказания юридической помощи (услуг), подготовки документов к судебным заседаниям Казюкина Н. А. обратилась за помощью к ФИО1 Факт оказания юридических услуг ФИО1, их объем и стоимость определены в договоре о возмездном оказании юридических услуг, услуги представителя в суде подтверждены документально материалами дела, отражены факты выполнения работ (услуг). Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и Казюкиной Н.А (заказчик) предметом соглашения явились: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных: (предоставленных) доказательств (документов) заказчиком, установление виновного поведения, неправомерных действий (бездействий) истца, составление (подготовка) искового заявления – 4 000 руб.; составление (подготовка) доводов истцов об ответственности ответчика – 1 500 руб.; составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления – 3 000 руб. Факт оказания юридических услуг, передача (вручение) заказчику лично в установление срок документов исполнителем ФИО1 на сумму 8 500 руб. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг). Исходя из материалов гражданского дела, в соответствии с актом № на выполнение работ (услуг) фактически исполнитель по указанному договору изучила фактические обстоятельства, правовую проблему, оценку совокупности собранных (предоставленных) доказательств (документов) заказчиком, установила виновное поведение, неправомерные действия (бездействия) истца, составила исковое заявление за 4 000 руб., составила доводы об ответственности ответчика вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) за 1 500 руб., составила заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления за 3 000 руб., передала (вручила) заказчику лично в установленный срок подготовленные документы, итого на сумму – 8 500 руб. Необходимость составления (подготовка) доводов истцов об ответственности ответчика вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) за 1 500 руб. вызвано привлечением третьего лица ответчиком в судебном процессе. С целью защиты своих интересов в суде, в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержках, оказании юридической помощи (услуг), услуг представителя в суде Казюкина Н.А. обратилась за помощью к Шевченко А.А. С целью оказания юридических услуг, услуг представителя в суде, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, между заявителем Казюкиной Н.А. и Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде. Предметом данного соглашения явилось представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №) за 1 день (не зависимо от количества времени). Факт оказания юридических услуг Шевченко А.А. на сумму 3 000 руб. подтверждается актом № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Казюкиной Н.А. следует уплатить на обязательное пенсионное страхование исполнителю ФИО1 сумму в размере 1 870 руб., на обязательное медицинское страхование исполнителю ФИО1 в размере 433,50 руб. Также Казюкина Н.А. обязана в соответствии с требованиями законодательства произвести исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, а именно, исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 000 руб. и тарифов страховых взносов в размере 22 процентов исполнителю Шевченко А.А. 660 руб. (3000,00 руб. х 0,22 = 660 руб.); исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 000 руб. и тарифов страховых взносов в размере 5,1 процентов исполнителю Шевченко А.А. - 153 руб. (3000,00 руб. х 0,051 = 153 руб.). ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства обязана произвести исчисление и уплатить налог на доходы физических лиц, а именно, суммы налога 1 105 руб., исходя из суммы вознаграждения в размере 8 500 руб. и налоговой ставки в размере 13 процентов исполнителю ФИО1 Шевченко А.А. в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан произвести исчисление и уплатить налог на доходы физических лиц, а именно, суммы налога 390 руб., исходя из суммы вознаграждения в размере 3 000 руб. и налоговой ставки в размере 13 процентов.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г. заявление Казюкиной Н.А. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу Казюкиной Н.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 4 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казюкиной Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить. Просит присудить понесенные судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». В обосновании кассационной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с отказом в возмещении судебных расходов на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда и вынесенное по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. исковые требования Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. удовлетворены в полном объеме. Признано бездействие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по не размещению информации в платежном документе для внесения платы за коммунальную услугу по газоснабжению за январь 2022 г. по текущим показаниям прибора учета коммунальных ресурсов (идентификатор платежного №) - незаконным. На общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возложена обязанность разместить платежный документ за январь 2022 г. с указанием текущих показаний прибора учета коммунальных ресурсов, предоставленных потребителем, на официальном сайте Госуслуги портала ГИС ЖКХ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное решение вступило в законную силу 1 ноября 2022 г.
Установлено, что 10 мая 2022 г. между ФИО1 и Казюкиной Н.А. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, услуги представителя в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела, данным договором определен предмет договора, обязанности сторон, размер оплаты и порядок оплаты оказанных услуг.
Казюкиной Н.А. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных (предоставленных) доказательства (документов) заказчиком, установление виннового поведения неправомерных действий (бездействий) истца, составление (подготовка) искового заявления – 4 000 руб., составление (подготовка) доводов истцов об ответственности ответчика вне зависимости от участия в отношения по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) – 1 500 руб., составление (подготовка) заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №) – 3 000 руб.
Факт передачи денежных средств ФИО1 от Казюкиной Н.А. в размере 8 500 руб. подтверждается распиской.
В пункте 3.1 договора о возмездном оказании юридических услуг указано, что сторонами согласована стоимость за изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных (предоставленных) доказательства (документов) заказчиком, установление виновного поведения неправомерных действий (бездействий) истца, составление (подготовка) искового заявления - 3000 руб., а из акта №, расписки о получении денежных средств следует, что оплачена сумма 4 000 руб.
Между Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, услуги представителя в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №), данным договором определен предмет договора, обязанности сторон, размер оплаты и порядок оплаты оказанных услуг.
Шевченко А.А. и Казюкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело №) за 1 день – 3 000 руб.
Факт передачи денежных средств Казюкиной Н.А. Шевченко А.А. в размере 3000 руб. подтверждается распиской.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, стоимость услуг, которые обычно взымаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составления процессуальных документов, пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя 4 500 руб.
Кроме того, судом учтено, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска имеются и другие гражданские дела по искам Казюкиной Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными, обязании совершить определенные действия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 631,5 руб. отказано, поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, какие расходы относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, в числе данных расходов не указаны обязательные налоги и сборы, подлежащие уплате при заключении гражданско-правового договора. Несение данных расходов является обязанностью Казюкиной Н.А. в силу норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем данные расходы не могут являться необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в постановлениях судов выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам кассационной жалобы правовые основания для взыскания расходов представителя на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налог на доход физических лиц не имелось.
В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казюкиной Н.А. без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова
