ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8749/2022
Номер дела в суде первой инстанции № 2-6536/2021
УИД № 24RS0048-01-2021-000177-93
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Василия Рустамовича, Сватковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Муртазин В.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю, наступившему 03.10.2017, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не организовал независимую техническую экспертизу и проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) автомобиля потерпевшего в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Муртазин В.Р. самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики составляет 416912,30 руб. (без износа деталей, подлежащих замене) и 246799,80 руб. (с износом). Претензию истца Страховая компания не удовлетворила, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение Муртазина В.Р.
По договору цессии от 09.06.2021 Муртазин В.Р. уступил часть требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3000 руб. Сватковой Е.А., которая вступила в дело в качестве соистца.
Муртазин В.Р. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 397 000 руб., законную неустойку по день фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности; Сваткова Е.А. просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ракина О.А., Комиссарова Е.В., Муртазин Ф.Р., Фефенцова М.В., общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго».
Решением Советского районного суда города Красноярска от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Муртазина В.Р. страховое возмещение в размере 397 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать - 1 002 700 руб.; в пользу Сватковой Е.А. взыскать страховое возмещение в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов - 340 руб., а всего взыскать - 3 340 руб. В доход местного бюджета со страховой компании взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит следующие доводы. По мнению заявителя жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям (положения статьи 12 Закона об ОСАГО), предусматривающие страховое возмещение в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Настаивает на том, что Страховая компания своевременно организовала независимую техническую экспертизу, а потерпевший Муртазин В.Р. без уважительных причин дважды не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра. Суды не дали оценку недобросовестности и злоупотреблению правом со стороны истца, который потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно размера ущерба, критикуя заключение экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», как не содержащее описательную и исследовательскую части. Принятая судами в качестве доказательств размера ущерба смета составлена без учета рыночной стоимости автомобиля, которая существенно ниже стоимости его восстановительного ремонта. Страховое возмещение взыскано без учета износа заменяемых деталей. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд не снизил размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Страховой случай наступил 03.10.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, принадлежащий Муртазину В.Р., получил механические повреждения по вине водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.
05.09.2018 истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в селе Мендерла Красноярского края, ссылаясь на то, что причиненные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.
Письмом от 22.10.2018 Страховая компания уведомила Муртазина В.Р. об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что потерпевший дважды не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и проведения независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 рассмотрение обращения Муртазина В.Р. прекращено в связи с непредставлением им документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, при этом указано, что Муртазин В.Р. дважды не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, не предоставил транспортное средство для проведения автотехнической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а представленные потерпевшим документы, включая заключение ООО «Фортуна-Эксперт», не позволяют достоверно установить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Муртазин В.Р. действовал добросовестно, а Страховая компания в нарушение положений статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО без уважительных причин не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства в селе Миндерла, своевременно не выдала направление на восстановительный ремонт.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные нормы права при рассмотрении дела судами были нарушены.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, порядок осуществления страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), размер страхового возмещения по правилам единой методики.
При разрешении спора суды должны исходить из предмета и оснований исковых требований, поступивших возражений ответчика.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела назначено судом первой инстанции на 21.10.2021 в 14 часов 20 минут.
В день судебного заседания до начала его проведения (в 06 часов 29 минут по московскому времени, в 10 часов 29 минут красноярского времени) в суд в электронном виде поступили возражения Страховой компании, а также дополнительные доказательства по делу, в которых Страховая компания в обоснование довода об отсутствии правового основания на замену натуральной формы возмещения денежной, взыскания неустойки и штрафа, ссылалась на то, что страховщиком были выданы и направлены потерпевшему направления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в селе Миндерла, но Муртазин В.Р. не предоставил транспортное средство для осмотра без уважительных причин.
Приведенные возражения и доказательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы, на возражениях проставлена отметка об их получении судьей на следующий день- 22.10.2021.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии новых доказательств по делу не разрешил, а также не дал оценку и не предпринял мер к установлению обстоятельства, имеющего значение, на что указывала Страховая компания в апелляционной жалобе- предполагаемое превышение стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью транспортного средства, что влечет выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, а не выплату стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей.
Приведенные нарушения существенно нарушили принципы равноправия и состязательности судебного процесса, ограничили ответчика в реализации процессуальных прав, привели к принятию немотивированных судебных постановлений.
Судами без учета положений пунктов 15.1, 16.1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не дана должная оценка обоснованности и достаточности заключения досудебной автотехнической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», не учтена его критическая оценка финансовым уполномоченным, не исследовано и не исключено обстоятельство полной гибели транспортного средства в результате страхового случая, а также не дана полная оценка поведению потерпевшего с учетом дополнительно представленных Страховой компанией до судебного заседания доказательств.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Так, требуя осмотра транспортного средства по месту его нахождения, Муртазин В.Р. ссылался на невозможность представить транспортное средство по месту нахождения филиала страховщика в город Красноярск. В имеющихся в материалах дела направлениях в адрес потерпевшего Страховая компания в качестве места осмотра автомобиля экспертом указала село Миндерла, что соответствует тому месту, которое указывал потерпевший в заявлении, но причины, по которым осмотр не был фактически произведен, судами не проверены. При этом из акта осмотра транспортного средства от 12.12.2017 (осмотр произведен до обращения к страховщику самим потерпевшим), следует, что осмотр транспортного средства производился по месту нахождения транспортного средства в городе Красноярске. Данным противоречиям суды не дали оценки.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.А. Баер
Ю.В. Гунгер
