ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18432/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 сентября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело № 2-3379/84/2021; 24MS0084-01-2021-004993-10 по иску Карманова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе городе Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2022 г.,
установил:
Карманов С.А. обратился в суд с иском к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в сумме 14000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе городе Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования Карманова С.А. к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворены частично, с ООО «МАКС-Жизнь» взыскана в пользу Карманова С.А. страховая премия, уплаченная по договору страхования АТБ 20185 от 1 июля 2021 г., в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля, а всего 130242 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО «МАКС-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей. Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу Карманова С.А. страховой премии, уплаченной по договору страхования АТБ 20185 от 1 июля 2021 г., в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе городе Красноярска от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
ООО «МАКС-Жизнь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. Карманов С.А. заключил с ООО «МАКС-Жизнь» договор страхования жизни по программе «Гарантия плюс: Комфорт» (полис страхования жизни НСЖ серия: АТВ № 20185) на основании «Правил страхования жизни» ООО «МАКС-Жизнь», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, оплатил страховую премию в размере 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 508093 от 1 июля 2021 г.
Согласно п.п. 7.10.-7.10.3 Правил страхования жизни № 08.6, утвержденных приказом ООО «МАКС-Жизнь» 22 апреля 2021 г., в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик производит возврат страхователю страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.
2 июля 2021 г. Карманов С.А. направил в адрес ООО «МАКС-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования АТБ 20185 от 1 июля 2021 г. с даты отправления заявления с требованием о возврате уплаченной ранее страховой суммы в десятидневный срок от даты получения заявления наличными в месте его жительства, предварительно направив СМС сообщение с указанием адреса, где он может получить денежные средства, либо безналичным почтовым переводом, в заявлении Карманов С.А. указал номер телефона для СМС сообщений, а также реквизиты для почтового перевода, к заявлению приложил копию паспорта. Данное заявление было получено страховой компанией 8 июля 2021 г.
Получив от страховой компании уведомление о готовности осуществить возврат страховой суммы и не получив денежных средств, истец 3 августа 2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного.
13 августа 2021 г. истцом получено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Карманова С.А. к рассмотрению, поскольку из представленных истцом документов следует, что он не обращался в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кармановым А.С. представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования.
Согласно платежному поручению № 16572 от 21 июля 2021 г. денежная сумма в размере 100000 рублей была перечислена ООО «МАКС-Жизнь» на банковский счет № № в «Азиатско-Тихоокеанского банке» (Акционерное общество). Из ответа «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Акционерное общество) от 16 декабря 2021 г. следует, что банковский счет № № принадлежит Банку, открыт 28 ноября 2008 г., является действующим счетом Банка.
Обстоятельства подтверждаются: полисом страхования жизни НСЖ серия: АТВ № 20185, Правилами страхования жизни № 08.6, утвержденных приказом ООО «МАКС- Жизнь» 22 апреля 2021 г., копией приходного кассового ордера № 508093 от 1 июля 2021 г. на внесение 100000 рублей, заявлением от 2 июля 2021 г. о расторжении договора страхования, копией чека об отправке заявления ответчику от 2 июля 2021 г., информацией с сайта почта России по отслеживанию почтового отправления с трек- номером 66007661003377, копией расходного кассового ордера № 16115 0 от 11 ноября 2021 г.
Согласно расходному кассовому ордеру № 161150 от 11 ноября 2021 г., сумма в размере 125000 рублей была возвращена Карманову С.А. 11 ноября 2021 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 782, 927, 940, 958, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом даты заключения ими договора страхования – 1 июля 2021 г., даты обращения Карманова С.А. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования – 2 июля 2021 г., с учетом согласованных сторонами условий, предусмотренных Правилами страхования жизни № 08.6, согласно которым страховщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования – 8 июля 2021 г., то есть по 21 июля 2021 г. включительно, возвратить истцу по выбранному им способу (наличными деньгами или в безналичном порядке), что также согласовано сторонами, страховую премию в размере 100000 рублей, а также принимая во внимание то, что в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии по выбранному им способу, указанному в заявлении об отказе от договора страхования, ответчиком надлежащим образом не были удовлетворены, страховая премия возвращена Карманову С.А. только 11 ноября 2021 г. на счет, принадлежащий банку, а не истцу, с нарушением согласованного сторонами способа ее возврата - по выбору страхователя, так как в заявлении от 2 июля 2021 г. Карманов С.А. просил вернуть ему страховую сумму наличными в месте его жительства, предварительно направив СМС сообщение с указанием адреса, где он может получить денежные средства, либо безналичным почтовым переводом, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, мировой судья, признав необоснованными доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении им обязательства перед Кармановым С.А. по возврату денежной суммы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования; в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
Положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения;
к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года истцом Кармановым С.А. в адрес ответчика ООО «МАКС-Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, содержащее указание на номер договора страхования, а также способ перечисления денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 8 июля 2021 г.
Рассмотрев заявление Карманова С.А., ООО «МАКС-Жизнь» сопроводительным письмом от 14 июля 2021 г. уведомило истца о готовности осуществить возврат страховой суммы и произвело возврат страховой премии в размере 100000 рублей 11 ноября 2021 г. (в ходе производства по 1 гражданскому делу в суде).
Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13 августа 2021 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Карманова С.А. в отношении ООО «МАКС-Жизнь». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный Законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Карманов С.А. до направления финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию - ООО «МАКС-Жизнь» заявление в письменной форме, ООО «МАКС- Жизнь» ответило на заявление, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, верно пришел к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Кармановым С.А, досудебного порядка урегулирования спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Карманова С.А. без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе городе Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Прудентова
