ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-13134/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Ковалевской В.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело №54RS0007-01-2020-006999-46 по иску Лукиновой Ирины Валентиновны к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс», фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» - Плехановой А.А., Гильгенберг Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Лукиной И.В. и третьего лица - Колесникова Ю.М. на жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Лукинова И.В. обратилась в суд с уточненным иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд модернизации ЖКХ), в котором просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 1 242 444 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению по адресу: , в результате его затопления 25 сентября 2020 г., имевшего место в ходе работ по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе в квартире №. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстрой Плюс», Колесников Ю.М., ООО «УК «Октябрьская».
По определению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. проведена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г., исковые требования Лукиновой И.В. к фонду модернизации ЖКХ удовлетворены частично. В пользу Лукиновой И.В. с фонда модернизации ЖКХ взыскан материальный ущерб в размере 1 242 444,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего – 1 252 444,40 руб. В остальной части иска - отказано.
ООО «Ремстрой Плюс» подана кассационная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана всем доказательствам оценка, выводы судов о доказанности исковых требований и вине ООО «Ремстрой Плюс» не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фондом модернизации ЖКХ подана кассационная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о выполнении работ в квартире сотрудниками подрядной организации ООО «Ремстрой Плюс»; факты, изложенные истцом в иске, документально не подтверждены, судами нарушены нормы процессуального и материального права.
ООО «УК «Октябрьская» поданы письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ремстрой Плюс», фонда модернизации ЖКХ – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность судебных актов проверена кассационным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Лукинова И.В. является собственником квартиры .
По результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ремстрой Плюс» заключен договор от 05.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу , которые выполнялись в период с 02.06.2020 (дата передачи многоквартирного дома на капитальный ремонт) по 31.12.2020 (дата подписания акта приемочной комиссии).
25 сентября 2020 г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Колесников Ю.М.
25 сентября 2020 г. составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено затопление всей площади квартиры, отражены повреждения жилого помещения, мебели, вещей личного пользования. Также следует, что затопление произошло из квартиры № горячей водой. Данное затопление случилось по причине не квалифицированной установки запорной арматуры и сгона на отопительном приборе в квартире №. Работу проводили сотрудники подрядной организации ООО «Ремстрой Плюс», проводящие капитальный ремонт в .
Актом осмотра от 25 сентября 2020 г. составлен непосредственно в день затопления, сотрудниками эксплуатационной организации, в присутствии истца, третьего лица Колесникова Ю.М., который подписан всеми присутствующими лицами. При этом в акте указано, что представитель ООО «Ремстрой Плюс» приглашен на составление акта, (что не оспорено ответчиком), не явился на его составление и не представил соответствующих объяснений.
05 октября 2020 г. составлен повторный акт осмотра квартиры истца, которым зафиксировано, что при повторном осмотре квартиры обнаружено повреждение набора мебели в гостиной, спальне, состоящей из кровати с двумя выдвижными ящиками, двух шкафов и тумбочки, повреждены личные семейные фотографии, замок входной двери.
05 июня 2020 г. между фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ремстрой Плюс» заключен договор №РТС254А200096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и
08 сентября 2020 г. собственником квартиры Колесниковым Ю.М. составлена расписка, согласно которой последний отказался от замены стояков холодного В1, горячего ТЗ водоснабжения, а также канализационного стока К1, в своей квартире, а также от замены труб стояков системы отопления Tl, Т2, относящихся к общедомовому имуществу, проходящих через его квартиру, указав, что в случае возникновения аварийной ситуации претензий к подрядной организации не имеет.
14 сентября 2020 г. составлен акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения отремонтированной в многоквартирном доме по адресу; , согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.
Лукиновой И.В. в обоснование размера ущерба, представлено заключение эксперта от 28 октября 2020 г. №21-10-ст/2020, которым определена стоимость восстановительных ремонтных работ, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу и мебели (327 766 руб.).
Согласно акту от 15 октября 2020 г. в результате визуального обследования кв. № установлено, что замена стояков в квартире не производилась, установлена запорная арматура (новая). На сегодняшний день на доме производится капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения подрядной организацией ООО «Ремстрой Плюс». Со слов собственника кв. в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения данная запорная арматура поменяна подрядной организацией. 25 сентября 2020 г. в результате срыва запорной арматуры во время замены системы теплоснабжения произошло затопление кв. № и кв. №. Собственникам кв. № и кв. № рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба.
10 ноября 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику и в ООО «Ремстрой Плюс» с требованием о выплате стоимости ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
31 декабря 2020 г. подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного в эксплуатацию.
В связи с наличием спора между сторонами в рамках настоящего дела назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС- Эксперт», из выводов которой следует, что причиной затопления квартиры № является разгерметизация узла присоединения радиатора к стояку отопления в квартире № вследствие некачественного монтажа запорной арматуры и резьбовых соединений.
В квартире № по согласно договору с фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ремстрой Плюс» и проекта (шифр 17-08-19-ОВ) должен был выполняться капитальный ремонт системы отопления. Следов проведения капитального ремонта, переустройства системы отопления по проекту на стояке Т1- 4,5,9,14,17,18,23 эксперты не обнаружили. Вместо этого на указанном стояке в квартире был выполнен текущий ремонт с заменой отдельных элементов системы.
Установленные экспертами дефекты и повреждения стен, потолков, пола, дверей квартиры № в соответствуют дефектам и повреждениям, поименованным в заключение №21- 10-СТ/2020, и произошли вследствие протечек из вышерасположенной квартиры в местах сопряжения стен и потолка.
Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов по рыночным ценам в г. Новосибирске на дату проведения экспертизы составляет: по локальному сметному расчету №1 - 914 678, 40 руб. с НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 9, 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ (в том числе договор по капитальному ремонту, акты причин затопления и повреждений, переписку участников процесса, заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, локально-сметный расчет, акт о приемки выполненных работ), установив: факт затопления квартиры истца в результате некачественного производства работ по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе к квартире №, принадлежащей Колесникову Ю.М., сотрудниками подрядчика ООО «Ремстрой Плюс», в рамках договора на производство капитального ремонта, после проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения и до затопления, имевшего место 25 сентября 2020 г., а также ответственность в силу закона регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, перед собственниками помещений, констатировали доказанность совокупность всех элементов состава правонарушения, и определив размер ущерба на основании заключения эксперта и судебной экспертизы, признанных надлежащими доказательствами, и с учетом степени нравственных переживаний истца в результате утраты и невозможности восстановления семейного фотоархива, принципов разумности и справедливости сумму морального вреда, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска за счет фонда модернизации ЖКХ.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца, ни ответчиком, ни подрядной организацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассаторов выводы судов о том, что некачественные работы по монтажу запорной арматуры и резьбовых соединений радиатора к стояку отопления в квартире №, принадлежащей Колесникову Ю.М., выполнены сотрудниками подрядчика ООО «Ремстрой Плюс», в рамках договора на производство капитального ремонта от 05 июня 2020 г., что явилось причиной затопления, имевшего место 25 сентября 2020 г., повлекшего причинение ущерба истцу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, а потому доводы об обратном отклоняются как направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.
В целом доводы кассационных жалоб, касающиеся недоказанности элементов состава правонарушения для взыскания ущерба, факта затопления истца в результате проведения работ подрядной организацией, не опровергают правомерных выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене судебных актов, а повторяют правовую позицию кассаторов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренными положениями статей 379.6, 390 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалоб о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Доводы жалоб о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по приведенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
