ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-10608/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0004-01-2021-002346-06 по иску Бычковой Наталии Куртовны к ООО «Биолит» о возмещении убытков,
по кассационной жалобе Бычковой Наталии Куртовны на решение Советского районного суда г. Томска от 8 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Биолит» -Тарханова Евгения Викторовича, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Бычкова Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» о возмещении убытков в размере 7 845 760 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 428,80 руб.
Требования мотивировала, что в соответствии с патентом Российской Федерации № от 20 августа 2003 г. является соавтором изобретения «Противотуберкулезное средство», которое в настоящее время выпускается ООО «Биолит» под торговыми наименованиями «Популин с дигидрокверцетином», «Тремулацин», ранее выпускались «Популин», «Популин напиток чайный». Данные продукты реализуются ответчиком через сеть «АРГО» и другие крупные сетевые и несетевые предприятия. На сайтах ООО «Биолит», компании «Арго» с рекламой продукции, содержащей экстракт коры осины, указывается номер патента №, в инструкциях по применению содержится информация об ее противотуберкулезных свойствах. При этом лицензионный договор на использование изобретения с ответчиком не заключался, на ее обращение о заключении соглашения об использовании изобретения либо лицензионного договора ООО «Биолит» ответило отказом. Отмечала, что противотуберкулезное свойство экстракта коры осины, основного компонента этих продуктов, было открыто ею, так как в 2001 г. она испытывала купленный в аптеке «Популин» производства ООО «Биолит» на противотуберкулезные свойства в бактериологической лаборатории противотуберкулезного диспансера, проводила исследования. Получив положительные результаты, в апреле 2002 г. она обратилась к директору ООО «Биолит», уже серийно выпускающего экстракт коры осины, с предложением о возможном сотрудничестве. Директор согласилась, оформив совместный патент, однако в патенте ее указали только одним из соавторов, а в качестве правообладателя - ответчика, при этом ни авторского вознаграждения, ни роялти за пользование патентом ей не поступало. В 2016 г. ООО «Биолит» как единственный патентовладелец прекратил уплату пошлины за поддержание патента в силе, действие патента было прекращено, однако до апреля 2019 г. его можно было восстановить, погасив задолженность по уплате пошлины и направив в Федеральную службу по интеллектуальной собственности соответствующее ходатайство. 30 августа 2018 г. решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворен ее иск о признании патента Российской Федерации № на изобретение «Противотуберкулезное средство» недействительным в части указания патентообладателей, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность аннулировать патент № и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение «Противотуберкулезное средство» по заявке № с приоритетом от 13 мая 2002 г. с указанием в нем в качестве патентообладателей ее и ООО «Биолит». Во исполнение решения выдан патент Российской Федерации № с указанием сторон в качестве патентообладателей, после чего она полностью уплатила пошлину и направила в Роспатент ходатайство о восстановлении патента, однако поскольку данное ходатайство должно быть подписано всеми патентообладателями, а ответчик уведомил ее об отсутствии заинтересованности в сохранении патента, в восстановлении патента было отказано. Полагала, что ООО «Биолит», отказавшись от поддержания патента с целью уклонения от причитающихся ей выплат, использует ее изобретение по патенту № и, тем самым, злоупотребляет своим правом. Указывала на причинение ей действиями ответчика убытков в размере 1/2 доли прибыли от реализации изобретения за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 7 845 760 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. исковые требования Бычковой Н.К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бычкова Н.К. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы указала, что ответчик при производстве своей продукции под названием «Тремулацин», «Популин с дигидрокверцетином» использует изобретение истца - запатентованное применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулёзного средства. Считает, что суды неправильно применили статью 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до получения истцом патента, противотуберкулезное действие продукции ответчиком, на основе экстракта коры осины, ответчиком не декларировалось ни в рекламной продукции, ни инструкции по применению. Суды неправомерно не применили к правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде создания истцу препятствий в продлении патента.
Представитель ООО «Биолит» -Тарханов Е.В. против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
К отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежат применению положения частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).
При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
В соответствии с пп.1, 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп.З п.1 и п.З ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании подп.З п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п.З ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В п. 1, подп.1 п.2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст. 1354 настоящего Кодекса (п.З ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п.2 ст. 1375 и п,2 ст. 1376).
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по заявке ООО «Биолит» № от 13 мая 2002 г. выдан патент Российской Федерации № на объект интеллектуальной собственности - изобретение «Противотуберкулезное средство», авторами которого являлись истец Бычкова Н.К. и бывший директор ООО «Биолит» Буркова В.Н., а патентообладателем - ООО «Биолит». Формула изобретения: применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства.
С 14 мая 2016 г. патент на данное изобретение прекратил свое действие досрочно из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу №СИП- 188/2018 удовлетворен иск Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» о признании патента Российской Федерации № на изобретение «Противотуберкулезное средство» недействительным в части указания патентообладателей, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность аннулировать патент №№ и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение «Противотуберкулезное средство» по заявке №2002112580 с приоритетом от 13 мая 2002 г. с указанием в нем в качестве патентообладателей Бычковой Н.К. и ООО «Биолит».
22 ноября 2018 г. во исполнение указанного решения выдан патент Российской Федерации № на изобретение «Противотуберкулезное средство» с указанием в качестве патентообладателей Бычковой Н.К. и ООО «Биолит».
Согласно нотариально удостоверенным протоколам осмотра доказательств от 29 января 2019 г. на сайтах www.biolit.com.ua и argomos.ru содержится информация о новом комплексном препарате для профилактики и комплексной терапии описторхоза и туберкулеза «Популин с дигидрокверцетином», имеющем состав: концентрированный водный экстракт коры осины, дигидрокверцетин (лавитол). При этом на сайтах и в инструкции по применению препарата указано, что он является биологически активной добавкой к пище, не является лекарственным средством.
В соответствии с инструкцией по применению биологически активная добавка к пище «Тремулацин», выпускаемая ООО «Биолит» на основании свидетельства о государственной регистрации от 11 октября 2016 г., также имеет в составе экстракт коры осины, не является лекарственным средством.
20 марта 2019 г. Бычкова Н.К. уплатила пошлину и обратилась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с ходатайством о восстановлении действия патента №, однако ей указано на необходимость оформления соответствующего ходатайства всеми патентообладателями.
Уведомлением от 30 октября 2019 г. №093 ООО «Биолит» сообщило истцу о незаинтересованности в сохранении патента №.
Ссылаясь на причинение убытков в результате неправомерных действий ответчика ООО «Биолит», в связи с уклонением которого от уплаты пошлины действие патента было прекращено, однако ее изобретение продолжает использоваться без заключения лицензионного соглашения и выплаты ей 1/2 доли прибыли, Бычкова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ей вреда и вина ответчика ООО «Биолит» в причинении вреда, поскольку согласно установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам ответчик ООО «Биолит» при производстве БАД «Популин» «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный» не использовал формулу изобретения истца, следовательно, лекарственные средства по патенту № (№) не реализует и прибыли не получает. В связи с этим суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и правовых оснований для возложения на ООО «Биолит» ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами о том, что при толковании формулы изобретения «Противотуберкулезное средство» патента Российской Федерации № (ранее - №): применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства в части определения категории «противотуберкулезного средства» как лекарственного средства либо биологически активной добавки к пище суд первой инстанции принял во внимание приведенное в патенте описание данного изобретения, в соответствии с которым изобретение относится к медицине и может быть использовано для получения лекарственного средства из растительного сырья, обладающего противотуберкулезным действием, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что изготовление и продажа ООО «Биолит» биологически активных добавок к пище «Популин с дигидрокверцетином» и «Тремулацин» не свидетельствует об использовании данного изобретения.
Указанный вывод по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» (решением Советского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2011 г., определением судьи Томского областного суда от 31 августа 2011 г., определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2011 г., а также решением Советского районного суда г.Томска от 12 января 2017 г. и определением Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 г.) обстоятельствам защиты патентом № изобретения в области медицины, которое может быть использовано именно для получения лекарственного средства, а не биологически активных добавок к пище, а также установлено отсутствие у истца права на получение компенсации за нарушение авторского права и вознаграждения за период с 01 ноября 2013 г. по 02 ноября 2016 г. при производстве и продаже ответчиком биологически активных добавок.
Судами также установлено, что в данном случае лицензионное соглашение сторонами не заключалось, вознаграждение по нему истцу никогда не выплачивалось, при этом вопрос о наличии у истца права на получение от ООО «Биолит» вознаграждения или компенсации по патенту № уже неоднократно являлся предметом судебной проверки и соответствующие требования Бычковой Н.К. были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции указано на преюдициальное значение установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств в части толкования формулы изобретения и отсутствия у истца права на получение компенсации и вознаграждения в период действия патента №, а не в части использования ООО «Биолит» изобретения при производстве биологически активных добавок, не относящихся к предмету спора, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и отсутствии преюдициального значения судебных актов при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка действиям ответчика с точки зрения соблюдения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта З статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Биолит» выплата истцу вознаграждения за использование изобретения по патенту № (№) не производилась, соответствующая обязанность ни на основании договора, ни на основании судебного решения у ответчика не возникла, при этом ООО «Биолит» заявило об отсутствии заинтересованности в сохранении патента в связи с невозможностью соблюдения всех стадий создания соответствующего лекарственного средства, в связи с чем, судами не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 8 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Наталии Куртовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Н.П. Ветрова
Н.Ю. Репринцева
