ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24015/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Ковалевской В.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02RS0003-01-2022-001536-34 по иску Ворбуевой Татьяны Валерьевны, Воробьева Игоря Александровича, Воробьевой Александры Георгиевны, Поповой Ирине Викторовне, Рощупкина Валерия Ильича, Зырянова Максима Вениаминовича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» об оспаривании решения общего собрания от 28 апреля 2020 г.
по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя товарищества – Тригубца И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Борбуева Т.В., Воробьев И.А., Воробьева А.Г., Попова И.В., Рощупкин В.И., Зырянов М.В. обратились в суд с уточненным иском к СНТ СН «Нов-Ист»,в котором просят признать недействительными в силу ничтожности и в силу оспоримости решения общих собраний членов СНТ СН «Нов-Ист»от 28 апреля 2020 года, от 15 декабря 2020 года, от 28 июня 2022 года по всем вопросам, принятым на указанных собраниях.
Требования мотивированы тем, что на момент проведения общих собраний 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года истцы были исключены из членов СНТ СН «Нов-Ист» решением собрания от 16 декабря 2019 года, поэтому о повестке, дате, месте, времени проведения собрания уведомленыне были. 14 января 2022 года судебным решением истцы были восстановлены в членах СНТ. В связи с чем, оспариваемые истцами собрания стали затрагивать их права и обязанности, а принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, которые заключаются в финансировании благосостояния председателя ФИО11, возникновение обязанностей по финансированию оплаты труда лиц трудоустроенных в СНТ, установлению положения оплаты труда указанных лиц, штатного расписания. На собрании от 28 апреля 2020 года был рассмотрен вопрос об установлении охраны, шлагбаумов, с учетом того,что охрана предоставляется туркомплексу «Финские Дачи», шлагбаумыи сторожка арендуется у председателя СНТ ФИО11 и одновременно передается ФИО11 безвозмездно ИП ФИО12, осуществляющей деятельность под логотипом «Финские Дачи». Истцам не известно, проводились ли собрания СНТ 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, извещался ли кто-либо о дате и повестке дня указанных собраний. Для истцов указанные собрания проведены без уведомления, по вопросам,не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума в размере 2/3 членов СНТ, по «подпечатанным вопросам» и являются недействительным в силу ничтожности. Решения влекут для истцов наступление существенных неблагоприятных последствий поскольку 90% членского взноса, требуемогос истцов это расходы товарищества на выплату заработной платы работникам, в свою очередь 95 % расходов на оплату заработной платы - это расходына выплату заработной платы охранникам, начальнику службы сторожейпо услугам, предоставляемым ИП ФИО12
По делу № 2-75/2020 апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года установлено, что одно и тоже помещение председатель СНТ ФИО11 передает СНТ в аренду и тоже помещение, оборудование передает ИП ФИО12 безвозмездно, что также влечет для истцов выплаты аренды председателю, за то имущество, которым пользуется ИП ФИО12 безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности под логотипом «Финские Дачи», т.е. фактически истцы должны оплачивать расходы ИП на охрану своей территории, видео наблюдениии благоустройству. Материалы по общим собраниям 28 апреля 2020 годаи 15 декабря 2020 года для обозрения присутствующим на общем собрании28 июня 2022 года, на котором были подтверждены решения указанных общих собраний, истцам не передавались, заранее не направлялись, несмотряна ходатайства истцов, указанные документы истцам не преданы,не направлены, поэтому истцы об их содержании исходят из известной им финансово-хозяйственной деятельности СНТ.
Деятельность СНТ и его председателя за 2020 года нельзя назвать законной и обоснованной, так за 2020 год вопреки решениям общих собраний, принял решения, не относящиеся к его компетенции, а именно: подписал договор на оказание юридических услуг СНТ на сумму более 100 000 000 руб. с компенсацией за счет взносов; принял решение об открытии расчетного счета; дал распоряжения директору СНТ на подписание договоров аренды технических средств и оборудования, договор аренды сторожки межу СНТи ФИО11, фактически самой собой, с несением расходов в сумме 700 000 рублей за 2020 год с возмещением за счет членских взносов.
В СНТ СН «Нов-Ист» существует Положение о порядке проведения общего собрания СНТ, утвержденное решением собрания от 26 апреля 2019 года, согласно которому, уведомление о проведении общего собрания направляется с электронной почты Товарищества на адреса почты указанным в реестре членов. Однако, о собраниях 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года ни один из членов СНТ не уведомлялся, что подтверждается отсутствием извещения о проведении собраний в указанные даты члена СНТ Маташевой А.В. По данным ЕГРН ФИО11 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1499 кв.м.; № площадью 1491 кв.м.; № площадью 1498 кв.м.; № площадью 1499 кв.м.; № площадью 1810 кв.м.; № площадью 1500 кв.м.; № площадью 1500 кв.м., итого общая площадь участков - 10797 кв.м., имеющих вид разрешенного использования - туристическое обслуживание.
Кроме того, согласно реестра членов СНТ СН «Нов-Ист», ФИО11 голосует исходя из общей площади земельных участков в территории СНТ: 29,6% (24373 кв.м.), где 82342 кв.м. (общая площадь СНТ) - 100% голосов, однако земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 7757 кв.м.не принадлежат ФИО11 на праве собственности, а являются общим имуществом СНТ СН «Нов-Ист» - дорогами и в учете процентного соотношения голосов они учитываться не должны, также как земельные участки с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание. Объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и вообще не является земельным участком, объект с кадастровым номером № площадью 1820 кв.м. также является внутренней дорогой на содержание которой начисляются членские взносы. Член товарищества ФИО13, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1476 кв.м., согласно данным ЕГРН являющимся земельным участком рекреационного назначения.
Таким образом, исходя из утраты права собственности на садовые земельные участки, начиная с 07 мая 2021 года процентное соотношением голосов ФИО11, ФИО13 должно было измениться, и должно рассчитываться из соотношения площади принадлежащих садовых участков: ФИО13- 3,2% и 1,8 % ФИО11 Однако, вопреки доводам ответчика ФИО11, ФИО13 по прежнему голосуют в СНТ не являясь правообладателями садовых земельных участок, их количества голосов исходя из площади садовых земельных участков им принадлежащих, никак не изменено, что подтверждается Реестром членов СНТ по состоянию на 16 января 2022 года. Учитывая, что истцы обладают 33% от общего числа голосов, а голоса членов СНТ-ФИО22-1,8%, ФИО11 (1,8%), ФИО13 (3,2%), ФИО28(1,8%) ФИО27 (1,8%) ФИО29 (1,8%), ФИО32 (1,8%), ФИО26 (1,8%), ФИО18 (1,8%), ФИО23 (6,4%), ФИО19 (6,4%), ФИО24 (1,8%), ФИО21 (1,8%), Тригубеца И.И. (1,8%), ФИО14 (1,8%), ФИО25 (1,8%), ФИО21 (1,8%), ФИО30 (1,8%), ФИО31 (1,8%), в общем объеме составляют - 44,8% т.е. менее 50% голосов, на общем собрании не было кворума для принятия решения по вопросам собрания. Локальные документы, планируемые к принятию (утверждению) на общем собрании СНТ СН «Нов- Ист» 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, в нарушение требований п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) (далее также - Федеральный закон № 217-ФЗ), не направлены для ознакомления даже в виде Скан образов документов.
Таким образом, решения по указанным вопросам, а именно подтверждение решений Общего собрания от 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, на собрании 28 июня 2022 рассмотрены быть не могут, а в случае рассмотрения такие решения будут считаться ничтожными, как решения принятые по вопросам, не включенным в повестку дня. При принятии решения общего собрания от 28 июня 2022 года по вопросу утверждения приходно- расходной сметы товарищества, так и по вопросу подтверждения решения общего собрания от 15 декабря 2020 года об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения в силу п. 17 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ (не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).
В ходе судебного разбирательства было проведено общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» 28 июня 2022 года, на котором были подтверждены решения общих собраний от 28 апреля 2020 года, от 15 декабря 2020 года от 14 декабря 2021 года, в связи с чем 01 июля 2022 года истцами уточнены исковые требования о признании недействительными решения собрания СНТ СН «Нов- Ист» от 28 июня 2022 года по всем вопросам, принятым на собрании.
Определением от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маташева А.В., которая была уведомленао коллективном иске, однако к иску не присоединилась.
Определением суда от 07 ноября 2022 года на основании заявленияот 30 сентября 2022 года в дело в соответствии со статьей 181.4 ГПК РФв качестве соистца вступил Криворученко К.Ю.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний членов СНТ СМН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года.
Решением Майминского районного суда Республики Алтайот 20 января 2023 года (с учетом определения от 13 февраля 2023 годаоб исправлении описки) и дополнительным решением суда от 30 мая 2023 года (с учетом определения от 30 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительнымв силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам принятым на собрании оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю.к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист»от 28 апреля 2020 года недействительным в силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам принятымна собрании, о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист»от 28 июня 2022 года недействительным в части подтверждения решения собрания Товарищества принятого 28 апреля 2020 года удовлетворены. В остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г. решение районного суда отменено полностью.
Гражданское дело в части исковых требований Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительнымв силу ничтожности и недействительным в силу оспоримости по всем вопросам, принятым на собрании и решения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года по 1 вопросу повестки в части подтверждении решения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 годаи 14 декабря 2021 года направить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения спора по существу.
В части исковых требований Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист»от 28 апреля 2020 года недействительным в силу ничтожностии недействительным в силу оспоримости по всем принятым на собрании вопросам, о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист»от 28 июня 2022 года недействительным в части подтверждения решения собрания товарищества, принятого 28 апреля 2020 года удовлетворены частично.
Решение собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленное протоколомот 28 апреля 2020 года, признано недействительным в силу ничтожностив следующей части:
вопроса повестки №2 о внесении изменений в Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества в части «Положением меры ответственности (штраф, пени и т.п.), первоначально, из поступившей от него суммы, производится погашение начисленных пеней за несвоевременную оплату, затем зачисляются средства в погашение начисленных санкцийи штрафов, и в последующем - производится гашение (зачисление) средствв счет предусмотренных уставом обязательных платежей по перечислению членских и целевых взносов»;
вопроса повестки №3 «об утверждении отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правленияза период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года»;
вопроса повестки №5 об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк. Установлении начала действия данного решения от 21 марта 2019 года. Оптимизация расходов на банковское обслуживание;
вопроса повестки №7 об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
вопроса повестки №8 об изменение красных линий проездов товарищества,
вопроса повестки №9 порядок въезда на территорию товарищества, необходимость шлагбаумов, ворот, видеонаблюдения в части подтверждения необходимости аренды шлагбаумов, сопутствующего оборудования системы видеонаблюдения с целью соблюдения безопасности на территории товарищества.
Отказано в удовлетворении исковых требований Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» в части признания решения собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленное протоколомот 28 апреля 2020 года в части вопросов:
1) внесение изменений в Устав СНТ СН «Нов-Ист»;
2) внесение изменений в локальные акты (Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества, за исключением порядка распределения поступивших сумм платежей; Правил внутреннего распорядка; Положение о порядке проведения общего собрания членов Товарищества);
4) отчет Председателя о деятельности Правления Товарищества за 2019 год;
6) определение условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Решение собрания СН СН «Нов-Ист», оформленное протоколомот 28 июня 2022 года, признать недействительным в силу ничтожности в части вопроса повестки №1 в части подтверждения собрания СНТ СН «Нов-Ист»от 28 апреля 2020 года в части вопросов повестки №2 о внесении измененийв Положение об уплате взносов, иных обязательных платежейи ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества в части «Положением меры ответственности (штраф, пени и т.п.), первоначально, из поступившей от него суммы, производится погашение начисленных пеней за несвоевременную оплату, затем зачисляются средства в погашение начисленных санкций и штрафов, и в последующем - производится гашение (зачисление) средств в счет предусмотренных уставом обязательных платежей по перечислению членских и целевых взносов»;
вопроса повестки №3 «об утверждение отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года»;
вопроса повестки №5 об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк. Установлении начала действия данного решения от 21 марта 2019 года. Оптимизация расходов на банковское обслуживание;
вопроса повестки №7 об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
вопроса повестки №8 об изменение красных линий проездов товарищества, вопроса повестки №9 порядок въезда на территорию товарищества, необходимость шлагбаумов, ворот, видеонаблюдения в части подтверждения необходимости аренды шлагбаумов, сопутствующего оборудования системы видеонаблюдения с целью соблюдения безопасности на территории товарищества,
а также в части вопроса №2 решения собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист», оформленное протоколом от 28 июня 2022 года об утверждении размера платы за изготовление копий документов - двадцать рублей за один лист.
Отказано в удовлетворении исковых требований Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» в части признания недействительным решения собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленного протоколом от 28 июня 2022 года в части вопроса №3 повестки.
СНТ СН «Нов-Ист» подана кассационная жалоба с дополнениями,в которой просит апелляционное определение отменить и направить все дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно разрешить все исковые требования истцов, а не разрешать часть требований по существу, при этом, направив часть этого же делана новое рассмотрение в суд первой инстанции; при вынесении апелляционного определения судом допущено множество нарушений материального права; выводы суда не соответствуют материалам делаи положениям законодательства; суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы жалоб.
Возражения представителя истцов на жалобу приобщены к материалам кассационного производства. Ходатайство об отложении судебного заседания кассационный суд отклонил за несостоятельностью.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая требования исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, направив часть требований на новое рассмотрение ввиду отсутствия мотивов итогового результата их разрешения, а часть требований удовлетворил частично, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено по материалам дела, что 27 апреля 2006 года был создан Потребительский дачный кооператив «Нов-ИСТ» с целью реализации гражданами потребностей в правах на землю, на ведение садоводства и огородничества. В результате реорганизации, осуществленной в форме преобразования 25 февраля 2019 года, его правопреемником в настоящее время является действующее Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» (далее - СНТ СН «Нов-Ист», товарищество).
Согласно проекту застройки и планировки территории потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» на территории подлежит размещению 51 земельный участок, площадью от 810 кв.м до 1500 кв.м, общей площадью 8,2342 га. С учетом сложившегося рельефа расположены основные транспортные магистрали, запроектировано 4 продольные улицы в направлении с севера на юг. Пешеходные связи шириной 1,5 м. Ширина улиц по поперечному сечению принята 15 м., ширина проезжей части 6 м., что лицами участвующими в деле не оспаривается.
Истцы являются собственниками земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, расположенных на территории СНТ СН «Нов-Ист».
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой дня: 1) внесение изменений в Устав СНТ СН «Нов-Ист», 2) внесение изменений в локальные акты (Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества, Правил внутреннего распорядка, Положение о порядке проведения общего собрания членов товарищества), 3) утверждение отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, 4)отчет Председателя о деятельности Правления Товарищества за 2019 год, 5) об открытии расчетного счета в Сбербанке. Установление начала действия данного решения от 21 марта 2019 года. Оптимизация расходов на банковское обслуживание, 6) определение условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 7) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, 8) изменение красных линий проездов товарищества, 9) порядок въезда на территорию товарищества, необходимость шлагбаумов, ворот, видеонаблюдения.
Согласно протоколу и листа регистрации на собрании присутствовало 18 членов товарищества, в том числе 7 членов лично, 11 по доверенности (т.1 л.д. 143-160).
Кроме того, 15 декабря 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой дня: 1) утверждение штатного расписания Товарищества, 2) о проведении аудита приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год, 3) утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на период 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года принятие решение о ее исполнении, 4) отчет председателя деятельности Товарищества за 2020 год.
Согласно протоколу на собрании присутствовало 18 членов товарищества, 6 -лично, 12 - по доверенности.
Истцы в указанных собраниях участия не принимали, поскольку были исключены из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 16 декабря 2019 года, в силу чего о проведении данных собраний, повестке дня и рассматриваемых на собраниях материалах не извещались, о принятых на собраниях решениях по их окончании не уведомлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу №33-5 (в суде первой инстанции дело №2-75/2020) решение общего собрания СНТ СН «Нов- Ист» от 16 декабря 2019 года об исключении из членов товарищества Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. признано ничтожным с момента принятия. Таким образом, истцы были восстановлены в составе членов СНТ СН «Нов-Ист».
По материалов дела также установлено, что 26 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой: 1) подтверждение решений общих собраний товарищества, принятых 28 апреля 2020 года, 15 декабря 2020 года и 14 декабря 2021 года, 2) утверждение размера платы за изготовление копий документов (20 руб. за 1 лист), 3) внесение изменений в положение о порядке проведения общего собрания СНТ СН «Нов- Ист».
На собрании согласно протоколу от 28 июня 2022 года присутствовали 24 члена Товарищества из 25 членов Товарищества (отсутствовала ФИО16), из них: лично - 6 членов, по доверенности - 18 членов, что составляет 96% членов Товарищества. Истцы Борбуева Т.В., Воробьев И.А., Воробьева А.Г., Попова И.В., Рощупкин В.И., Зырянов М.В. Криворученко К.Ю. присутствовали на указанном общем собрании лично, либо через представителей.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что указанные решения общего собрания членов товарищества являются недействительными, приводят к нарушению прав истцов и существенным неблагоприятным последствиям, поскольку о проведении собраний истцы не извещались, с материалами собраний их не знакомили, все решения на собраниях приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку процент голосования определен неверно, с участием голосов лиц, владеющих участками, не являющимися садовыми, по вопросам, не включенным в повестку собраний.
Апелляционным судом установлено, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительным по всем вопросам принятым на собрании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения гражданско-правового сообщества, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд верно счел данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.
Так, в п.103 по становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, районный суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав решениями принятыми общим собранием СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года с 14 января 2022 года, поскольку с указанной даты истцы были восстановлены членами товарищества апелляционным определением по делу №2-75/2022, в связи с чем с иском об оспаривании решения общего собрания должны были обратиться в суд не позднее 14 июля 2022 года, однако с иском обратились лишь 28 сентября 2022 года.
Однако, как верно учтено апелляционным судом, оспаривая решения общих собраний, истцами приводились доводы о фактическом не проведении данных собраний, оформлении протоколов по «подпечатанным листам»; в качестве основания нарушения своих субъективных прав, как членов СНТ, ссылались на осуществление председателем СНТ туристической деятельности на территории товарищества с отнесением соответствующих расходов на членов товарищества, осуществлением полномочий во вред товариществу и его членов, а также истцами указывалось на то, что ответчик представил копию протокола общего собрания от 15 декабря 2020 года лишь 12 июня 2022 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, истцы смогли ознакомиться с принятыми решениями только в процессе рассмотрения дела, то есть, не ранее 12 июня 2022 года.
Учитывая положения статьи 10, п. 5 ст. 184.1, 200 ГК РФ, п.1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание принципы разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу, доводы участников процесса, установив, что истцами предпринимались попытки получения решения общего собрания от 15 декабря 2020 года, а также конкретных материалов, обосновывающих принятые решения, о чем направлялись соответствующие запросы 07 апреля 2022 года, 01 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года, однако доказательства вручения копии протокола общего собрания от 15 декабря 2020 года истцам ранее 12 мая 2022 года, а также доказательства возможности ознакомления истцов с протоколом собрания и материалами в обоснование принятых решений, из которых возможно установить совокупность конкретных обстоятельств для их оспаривания ранее указанной даты, несмотря на обращения к ответчику по данному поводу, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, после вручения 12 мая 2022 года указанной копии протокола собрания от 15 декабря 2020 года, истцами заявлены требования о признании именно этого решения недействительным, поскольку до указанной даты они не были знакомы с его содержанием и не знали, какой именно документ и по какому конкретно основанию оспаривать, в связи с чем констатировал подтвержденность истцами факта того, что они узнали об оспариваемом решении членов товарищества и ознакомились с его содержанием лишь 12 мая 2022 года (с иском обратились 28 сентября 2022 года), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 15 декабря 2020 года.
Аргументы товарищества с указанием на то, что в прилагаемых к протоколу общего собрания от 14 декабря 2021 года документах содержались сведения об утвержденных на собрании 15 декабря 2020 года решениях, поскольку указанные приложения не содержат в себе текста спорного решения и его сути, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Так, в силу ч.17 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 14 декабря 2021 года, на который как на основание для начала исчисления сроков исковой давности ссылается сторона ответчика, как верно указано апелляционным судом, не содержит сведений об обсуждении финансово- экономического обоснования сметы доходов и расходов СНТ на 2021 год, условий штатного расписания товарищества, кроме того, на вопросы присутствующего на собрании представителя истцов ФИО17 о существе предусмотренных в смете затрат ответы, позволяющие установить конкретное содержание принятых на собрании 15 декабря 2020 года решениях, получены не были; истцы Воробьева А.Г. и Воробьев И.А. участия в указанном собрании не принимали.
Также апелляционным судом учено то, что соответствующая информация о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества в порядке, предусмотренном п.30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не доводилась; с декабря 2021 года в выставленных истцам счетах на оплату членских взносов изменилась их сумма с основанием - протокол собрания от 14 декабря 2021 года, а не протокол от 15 декабря 2020 года; в период с 30 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Поповой И.В., Зырянову М.В., Рощупкину В.И., Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Борбуевой Т.В., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2018 по 31 декабря 2020 года, ссылаясь на наличие утвержденного протоколом общего собрания от 16 декабря 2019 года размера членских взносов, указанные исковые требования объединены в одно исковое производство, делу присвоен №210/2022, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29 марта 2022 года истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию членские взносы за 2021 год, в обоснование размера членских взносов, сославшись на протокол общего собрания от 14 декабря 2021 года, копия которого была направлена истцам лишь 06 марта 2022 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не ранее предъявления к ним уточненных исковых требований о взыскании членских взносов 29 марта 2022 года, включающих период 2021 года, обоснованный решениями 15 декабря 2020 года, что констатировано апелляционным судом.
Ссылка товарищества на общедоступность сведений относительно спорного решения апелляционным не принята во внимание, поскольку положениями п.111 Постановления Пленума №25 установлена возможность оспаривания решения собрания не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а потому указанный срок, подлежащий исчислению с 14 декабря 2021 года, не пропущен.
Вместе с этим, апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что решение общего собрания от 15 декабря 2020 год было подтверждено решением общего собрания от 28 июня 2022 года (вопрос 1 повестки).
В то же время в силу п. 108 Пленума Верховного Суда РФ № 25 согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, из чего следует обязанность суда проверить оспариваемое решение от 15 декабря 2020 года на предмет ничтожности.
Поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части апелляционным судом верно отменено в части отказа в удовлетворении требований Истцов к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания от 15 декабря 2020 года и решения общего собрания СНТ СН «Нов- Ист» от 28 июня 2022 года по 1 вопросу повестки в части подтверждении решений общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года и 14 декабря 2021 года недействительными, учитывая, что исковые требования в данной части судом первой инстанции по существу не разрешены и в такой в силу положений абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из дела, разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения собрания товарищества от 28 апреля 2020 года в связи с отсутствием необходимого кворума, определив его пропорционально площади земельных участков членов СНТ СН «Нов-Ист», а также о необходимости исключения из числа голосов земельных участков, в отношении которых вид разрешенного использования изменен на «туристическое обслуживание, в связи с чем признал констатировал недействительность и последующего подтверждающего решения от 28 июня 2022 года в соответствующей части.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в части исковых требований о признании недействительными решения собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года и подтверждающего указанное решение решения общего собрания от 28 июня 2022 года недействительным, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда отменила с принятием в отмененной части нового решения, исходя из следующего.
Так, согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.
В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: I ) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абз.2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Компетенция общего собрания определяется в ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.
В силу п. 19 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части I настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, связанными с единственным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 24 апреля 2020 года недействительным, это отсутствие на этом собрании кворума, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Так, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.
С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч.13 ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства).
Членство в товариществе - неимущественное право, связанное с личностью физического лица.
Право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков. Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.
Поскольку Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или наличия или площади строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади, принадлежащей ему квартиры.
Следовательно, в товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос.
В этой связи ссылка на положения п. 15.13 Устава СНТ как на основание распределения голосов членов товарищества не принята апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит указанным требованиям Закона № 217-ФЗ.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: согласно списку участников СНТ СН «Нов-Ист», прибывших на общее собрание, на 28 апреля 2020 года членами товарищества являлись 19 человек (ФИО18, ФИО11, ФИО19, Маташева А.В., Тригубец И.И., ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32); на общем собрании присутствовало 18 членов товарищества (указанные выше лица за исключением Маташевой А.В.), что составляет более 50% от количества членов данного объединения, в том числе с учетом признания судебным актом суда апелляционной инстанции от 14 января 2022 года по делу № 33-5 незаконным исключения из числа членов СНТ истцов Воробьева И.А., Зырянова М.В., Борбуевой Т.В., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Воробьевой А.Г., Поповой И.В. (26 членов); согласно протоколу очередного общего собрания от 28 апреля 2020 года, все решения по повестке дня приняты присутствующими членами СНТ единогласно, что превышает, в том числе и необходимое по ряду вопросов квалифицированное большинство голосов (2/3 от числа присутствующих).
Обоснованно апелляционный суд указал на то, что выводы суда об ином порядке определения кворума исходя из категории и вида разрешенного использования принадлежащих членам СНТ земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.24 ст.54 Федерального закона №217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.
Однако как установлено апелляционным судом СНТ СН «Нов-Ист» (ранее - ПДК «Нов-Ист») создано до 01 января 2019 года, в настоящее время данное товарищество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. А поскольку земельные участки, принадлежащие членам товарищества, образованы из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до вступления в силу Закона №217-ФЗ, изменение вида разрешенного использования данных земельного участков не допускается, а потому произведенное изменение вида разрешенного использования ряда земельных участков членами СНТ СН «Нов-Ист» не может служить основанием для вывода о запрете собственникам таких земельных участков на участие и голосование при принятии решений общим собранием СНТ СН «Нов-Ист».
Решения общего собрания о прекращении членства вследствие нецелевого использования принадлежащих земельных участков в отношении членов СНТ СН «Нов-Ист», изменивших вид разрешенного использования земельных участков на «туристическое обслуживание», в материалах дела не имеется (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).
Также апелляционным судом отмечено, что указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия и имеют значение для иных, не относящихся к предмету спора по настоящему делу, вопросов, в частности о соответствии деятельности членов товарищества целям его создания, возможности осуществления такой деятельности, а также необходимости и законности существования СНТ.
С учетом указанного, по результатам оценки материалов дела, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что не имелось у суда первой инстанции оснований для констатирования отсутствия кворума.
Проанализировав принятые на собрании членов СНТ СН «Нов-Ист» 28 апреля 2020 года решения, установив, что вопрос подтверждения необходимости аренды шлагбаумов, сопутствующего оборудования системы видеонаблюдения с целью соблюдения безопасности на территории товарищества (вопрос 9), в повестку собрания не включался, пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания по данному вопросу является недействительным по признакам ничтожности.
Оценив решения общего собрания от 28 июня 2020 года по вопросам повестки №№ 2, 3, 5, 7, 8, апелляционный суд верно счел их недействительными, в связи со следующим.
Так, согласно протоколу собрания, решением по вопросу №2 внесены изменения в том числе в «Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества», в частности п.2.1 указанного положения изложен в новой редакции, абз.9 которой предусмотрено, что при поступлении на счет товарищества платежа, в случае имеющейся задолженности, после того как в отношении члена товарищества, либо гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества были начислены предусмотренные настоящим Положением меры ответственности (штраф, пени и т.п.) первоначально из поступившей от него суммы производится гашение начисленных пеней за несвоевременную оплату, затем зачисляются средства в погашение начисленных санкций и штрафов, и в последующем - производится гашение (зачисление) средств в счет предусмотренных уставом обязательных платежей по перечислению членских и целевых взносов.
Руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив содержание указанного Положения, пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания, принятое в части указанных изменений в «Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества» противоречит требованиям ГК РФ, в связи с признал его недействительным и оно не могло быть подтверждено последующим решением общего собрания.
Решение общего собрания об утверждение отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года (вопрос №3) с учетом установленных обстоятельств дела относительно состава ревизионной комиссии (ФИО21, ФИО27, ФИО22), которой подготовлен отчет за период с 10 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, подписан в нарушение законодательства двумя членами и данный отчет по своему содержанию фактически направлен на преодоление выводов суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу № 33-5 в части признания необоснованными соответствующих расходов товарищества за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, руководствуясь ч.1 ст.20 Федерального закона №217-ФЗ, верно признано апелляционным судом недействительным, поскольку принято с нарушением положений Федерального закона № 217-ФЗ.
Также апелляционным судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года на общем собрании было принято решение об одобрении открытия счета товарищества в ПАО «Сбербанк», установлении начала действия данного решения с 21 марта 2019 года, с целью оптимизации банковского обслуживания одобрить открытие дополнительного расчетного счета в ином банке по выбору правления товарищества (вопрос №5), то есть решением собрания одобрено открытие двух банковских счетов товарищества, одного из которых «задним числом».
В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов.
В то же время согласно уведомлению о проведении общего собрания в повестку под вопросом 5 включен вопрос об открытии одного банковского счета. Вопрос об одобрении открытого ранее исполнительными органами товарищества счета в повестку дня не включался, в связи с чем решение собрания по данному вопросу также апелляционный суд верно счел недействительными по признакам ничтожности.
Апелляционный суд, оценив материалы дела, также верно признал недействительным решение общего собрания от 28 апреля 2020 года об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (вопрос №7), как не соответствующее требования действующего законодательства, влекущее существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку на рассмотрении Майминского районного суда Республики Алтай находится дело №2-210/2022 по иску СНТ СН «Нов-Ист» к Поповой И.В., Зырянову М.В., Рощупкину В.И., Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Борбуевой Т.В., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, ввиду следующего.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Согласно буквальной формулировке ст.57 ТК РФ определение условий оплаты труда предполагает указание размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.
Согласно п.12 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.
Как следует из протокола общего собрания от 28 апреля 2020 года, на нем были рассмотрены вопросы об определении условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (вопрос 6), а также об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (вопрос №7).
Рассматривая указанные вопросы, общее собрание решило, что работа председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) не оплачивается. Условия оплаты труда иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, общим собранием определены не были.
Между тем, утвержденное общим собранием Положение об оплате труда, конкретных условий оплаты труда работников не содержит, указывая, что соответствующие условия оплаты труда, в том числе доплаты, премии иные выплаты и их размер устанавливаются приказами товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. При этом из Федерального закона № 217-ФЗ иное не следует.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда, утвержденному решением общего собрания, в нем разрешены вопросы необходимости и количества штатных единиц сторожей, режима их работы, то есть вопросы которые в повестку дня не включались.
Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу №33-5, решение общего собрания об установлении сторожевой охраны территории СНТ СН «Нов-Ист» и принятие с этой целью сторожей не принималось, а решение общего собрания от 10 ноября 2018 года в части вопроса об утверждении штатного расписания, в котором поименована должность сторожа в количестве 6 штатных единиц, признано недействительным (определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-141/2021 от 19 апреля 2021 года).
Поскольку принятое на собрании решения об утверждении проектного плана красных линий СНТ СН «Нов-Ист», проекта внесения изменений в Проект планировки и застройки ПДК «Нов-Ист» (вопрос 8) в повестку общего собрания не включался, в связи с чем в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ также признан судом недействительными по признаку ничтожности.
При этом исходил из того, что Проектом внесения изменений в Проект планировки и застройки ПДК «Нов- Ист», предусмотрено уменьшение размеров проездов СНТ СН «Нов-Ист» до 3,5 м., изменение границ некоторых земельных участков, а также линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений лишь в отношении части земельных участков, что не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность определения таких мест лишь в отношении части планируемой территории, а также Генеральному плану Соузгинского сельского поселения в редакции Решения Совета депутатов № 40-1 от 29 мая 2018 года и Правилам землепользования и застройки территории МО «Соузгинского сельского поселения, в редакции Решения Совета депутатов от 30 мая 2019 года №10-01, в соответствии с которыми указанные проезды отнесены к землям общего пользования (код 12,0) в существующих границах.
Кроме того, уменьшение проездов до 3,5 м не соответствует требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года №618/пр), поскольку не предусматривает устройство технических коридоров, пешеходной части улиц, а также разъездных площадок, учитывая, что длинна проездов составляет более 200 м.
Установив наличие правовых оснований о признании решений общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года по вопросам повестки №№2, 3, 5, 7, 8, 9 недействительными в связи с нарушениями, влекущими их ничтожность, решение общего собрания от 28 июня 2022 года по вопросу повестки №1 в части подтверждения решения общего собрания от 28 апреля 2020 года по вопросам повестки № №2, 3, 5, 7, 8, 9 также верно признаны апелляционным судом недействительным (п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).
Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда о подаче требований истцами в пределах срока исковой давности сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы об обратном, получившие надлежащую оценку со стороны апелляционного суда, кассационным судом отклоняются за необоснованностью.
Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.
Суждения кассатора о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений путем направления части требований на новое рассмотрения в рассматриваемом случае не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у кассационной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, оценки доказательств, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
