ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26604/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриева О.С.,
судей Сулейманова А.С., Шульц Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-8/2023 (24RS0028-01-2018-003367-71) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Брюханову Вячеславу Алексеевичу, Комарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Брюханова Вячеслава Алексеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз Сберегателей», Комарову Александру Владимировичу, ИП Мамедову Азер Джумшуд оглы, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Комарова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,
установила:
КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском к Б.В.А., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2018 г. между КПК «Сберкнижка» (заимодавцем) и Б.В.А. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018.
С учетом уточнения исковых требований КПК «Союз Сберегателей» просил взыскать с Б.В.А. в свою пользу задолженность по договору займа № 33/2018 от 7 февраля 2018 г. по состоянию на 27 октября 2022 г. в размере 1 085 683, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 291 974, 85 руб., задолженность по процентам - 563 228,18 руб., неустойку по основному долгу - 48 747,24 руб., неустойку по процентам - 181 732,77 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628,42 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 2 500 руб. и 37 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 935 000 руб.
Определением от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.В.
Б.В.А. обратился в суд со встречным иском к КПК «Союз Сберегателей», К.А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, признать договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение № от 8 февраля 2018 г. к нему недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения К.А.В., возвратить ее в собственность Б.В.А. и восстановить соответствующую запись в ЕГРН.
В обоснование требований ссылался на то, что указанные сделки были заключены им под влиянием заблуждения и обмана относительно их природы, поскольку он полагал, что подписывает договор беспроцентного займа под залог его квартиры. Он в силу физических недостатков (потеря зрения) не мог прочитать договор. С учетом выводов заключения эксперта № от 2 сентября 2022 г. при заключении договора займа Б.В.А. не мог самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, Б.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки.
Определением от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ИП М.А.Д., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г., постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») к Б.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Восстановить Б.В.А. срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения № к нему от 8 февраля 2018 г.
Встречные исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение № от 8 февраля 2018 г. к нему, заключенные между Б.В.А. и КПК «Сберкнижка», в остальной части встречных требований к остальным ответчикам отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. постановлено:
«Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Рассмотреть указанные исковые требования по существу.
Истребовать у К.А.В. в пользу Б.В.А. жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности К.А.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и регистрации права собственности Б.В.А. на указанное жилое помещение.».
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части:
- отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») к Б.В.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г., обращения взыскания на заложенное имущество; - восстановления Б.В.А. срока исковой давности по оспариванию договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018 г. и дополнительного соглашения № к нему от 08.02.2018 г., удовлетворения требований встречного иска Б.В.А., о признании недействительными договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения № от 08.02.2018г. к нему, заключенные между Б.В.А. и КПК «Сберкнижка».
Также просит отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, применив ст. 302 ГК РФ и истребовав у К.А.В. в пользу Б.В.А. квартиру по адресу: <адрес>
К.А.В. является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у него квартиры не имеется, т.к. спорная квартира приобретена им по возмездной сделке на публичных торгах, которые по иску Б.В.А. недействительными не признаны.
Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что Б.В.А. лишился своей квартиры помимо своей воли. Все действия Б.В.А. являются последовательными, направленными на получение денежных средств на операцию. Кроме того, судом не было учтено, что Б.В.А. вел себя недобросовестно, утверждая, что договор денежного займа с залогом квартиры не подписывал, что, впоследствии, результатами экспертизы было опровергнуто.
Также выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших психологическую экспертизу, поскольку экспертами сформулированы лишь вероятностные выводы, которые не обоснованы данными анамнеза, медицинской документацией, ранее проведенными диагностическими обследованиями, показаниями свидетелей, собственными исследованиями экспертов. Ответы экспертов носят декларативный характер и ничем не подкреплены.
При разрешении спора суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске Б.В.А. срока исковой давности, восстановив срок при отсутствии оснований его восстановления.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что 7 февраля 2018 г. между КПК «Сберкнижка» (займодавец) и Б.В.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования КПК «Сберкнижка» к Б.В.А., с которого в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. в размере 580428,55 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 7 февраля 2018 г. - квартиру общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Б.В.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 600 000 руб. По результатам торгов квартира продана по договору купли-продажи арестованного имущества от 14 июля 2021 г. К.А.В. по стоимости 1 186 400 руб. и передана покупателю по акту приема-передачи от 14 июля 2021 г.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 г. по иску КПК «Сберкнижка» к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» о взыскании с Б.В.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования Б.В.А. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в период подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения Б.В.А. не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими. Срок исковой давности Б.В.А. для обращения с указанными требованиями был восстановлен в силу ст.205 ГК РФ, виду того, что в момент заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему, Б.В.А. не мог понимать значение своих действий по заключению и последствий заключения ими договора и дополнительного соглашения, в силу чего по уважительной причине не мог обратиться в суд в установленный законом срок для защиты нарушенного права со дня, когда данный договор был заключен. Отказывая Б.В.А. в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения К.А.В. квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности К.А.В. и возврате в собственность Б.В.А. указанного жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры после проведенных торгов с 20 августа 2021 г. является К.А.В., право собственности которого зарегистрировано до отмены заочного решения суда по делу № - до 8 ноября 2021 г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 г. торги по реализации спорной квартиры признаны проведенными законно в установленном порядке, в связи с чем в действиях К.А.В. злоупотребления правом не усматривается, договор купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности К.А.В.Б.В.А. не оспаривается, самостоятельных требований об этом не заявлено, К.А.В. стороной договора займа не является, а потому требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры, заявленные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат. Кроме того, К.А.В. является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения Б.В.А. хоть и помимо его воли, однако на основании решения суда.
Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Б.В.А. не согласился с выводами суда об отказе в истребовании имущества.
Учитывая удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований Б.В.А. в части признания договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения № от 08.02.2018г. недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование Б.В.А. об истребовании квартиры у К.А.В. по ст. 302 ГК РФ, указав также, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРП.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы К.А.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований КПК «Союз Сберегателей» и удовлетворения требований Б.В.А. о восстановлении срока исковой давности по оспариванию договора займа и дополнительного соглашения к нему, признании их недействительными, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.376 ГПК РФ, поскольку не были предметом апелляционного обжалования. При этом, в силу 379.6, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы кассационной жалобы применения положения ст.302 ГК РФ отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как следует из апелляционной жалобы Б.В.А. предметом обжалования являлся именно отказ суда в возврате квартиры Б.В.А., при этом по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам исходя из сути заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.302 ГПК РФ, поскольку К.А.В. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено с торгов, в признании недействительными которых отказано, действия Б.В.А. свидетельствуют о наличии воли на заключение договора займа с передачей квартиры в залог, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, сделка совершена с пороком воли, Б.В.В., как установлено экспертным заключением, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имущество, выбывшее из владения собственника на основании заключенного им договора займа с залогом может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от совершенных им действий и способа приобретения имущества.
Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов о состоянии Б.В.А. на момент совершения сделки не опровергают сделанных ими выводов, являются субъективным мнением К.А.В.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Доказательств нарушения правил оценки экспертного заключения материалы дела не содержат.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение в неотмененной части и апелляционной определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.С. Сулейманова
Н.В. Шульц
