ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4684/2024
22RS0065-02-2022-000061-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 февраля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
по кассационным жалобам сторон на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей истца – директора ФИО2 и ФИО3 по доверенности, а также присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края представителя ответчика - ФИО4 по доверенности,
установил:
иск о взыскании 6 млн. руб. основного долга, а, кроме того, неустоек обоснован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки от 14 августа 2020 г., заключенному с покупателем ООО «Караганское», но поставленный товар не оплачен, его поручитель ФИО1 также оплаты не произвел.
Указанным решением иск удовлетворен частично – взыскано 6 млн. руб. основного долга, а, кроме того, неустойки.
Данное решение в части взыскания неустоек отменено и в этих требованиях истцу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что необходимо было применить также и положения договора о начислении неустоек.
Ответчик в кассационной жалобе просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта выполнения поставки товара и самой возможности её произвести.
Кроме того, от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
Данное ходатайство кассационным судом общей юрисдикции удовлетворено быть не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 379.5 ГПК РФ, п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходили из того, что: истцом доказан факта выполнения поставки товара и самой возможности её произвести, в частности, в универсальном передаточном документе от имени покупателя ООО «Караганское» поставлена подпись его директора ФИО1, а также печать ООО «Караганское», доказано наличие товара у продавца и самовывоз его ответчиком с арендуемого склада; тот факт, что судебная почерковедческая экспертиза не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение подписи от имени покупателя его директором ФИО1 не подтверждают доводы ответчика о том, что подпись ему не принадлежит, равно как и расхождения бухгалтерской и налоговой отчетности продавца с фактом поставки им товара не опровергают факт последней; суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на наличие в договорах условий о начислении неустоек за просрочку платежа, в договоре поручительства объём ответственности поручителя явно, а не двусмысленно ограничен суммой задолженности в размере 6 млн.руб., в состав которой может входить как основной долг, так и неустойка.
Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Тот факт, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2023 г. ФИО1 назначен финансовый управляющий и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовый управляющий участвует делах такого гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не влияет на законность обжалуемых судебных актов по настоящему гражданскому делу, поскольку они приняты до 7 февраля 2023 г.
Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Сулейманова
Судьи Н.Н. Кравченко
А.О. Нестеренко
