ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11655/2022
04RS0018-01-2021-004852-89
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 июля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Вульферт С.В.,
судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сахаровской Виктории Николаевны к Цыренову Александру Владимировичу и Пилуновой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истицы – Очиров Ц.В., присутствовавший в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,
установил:
иск о взыскании денежной компенсации за период с 1 февраля 2019 г. по 3 марта 2021 г. обоснован тем, что в совместной собственности супругов ФИО2 находилась половина доли в праве на квартиру, другая половина доли принадлежит ФИО3, 1 февраля 2019 г. истица вынужденно, из-за поведения ответчиков выехала из квартиры, решением суда от 29 мая 2019 г. произведен раздел на доли (за истицей признано право на ? доли), а решением суда от 20 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 3 марта 2021 г., отказано в удовлетворении её иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании, с Цыренова А.В. и Пилуновой Т.Г. взыскана ежемесячная компенсация за пользование жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2021 г. иск удовлетворен частично, взыскано денежной компенсации за период с июня 2020 г. по апрель 2021 г. с Цыренова А.В. - 14685 рублей, с Пилуновой Т.Г. - 29315 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, следует невозможность выдела доли в праве собственности на квартиру и создание ответчиками истице препятствий в пользовании ещё до вступления в законную силу решения суда от 20 ноября 2020 г. К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истицы не был допущен Очиров Ц.В., не располагавший дипломом о высшем юридическом образовании, но сообщившим о готовности представить его в следующее судебное заседание. Ему разрешено было присутствовать в заседании в качестве слушателя, хотя суду апелляционной инстанции было известно о наличии у Очирова Ц.В. высшего юридического образования, поскольку он ранее допускался судом апелляционной инстанции в качестве представителя, в том числе Сахаровской В.Н. по другим делам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в июне 2020 г. Сахаровская В.Н. обратилась в полицию с заявлением о воспрепятствовании в пользовании квартирой, а в июле 2020 г. – с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании, в результате чего с Цыренова А.В. и Пилуновой Т.Г. взыскана ежемесячная компенсация за пользование жилым помещением с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г., что свидетельствует о наличии в данный период препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиками, нарушенное право подлежит восстановлению выплатой компенсации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что взыскание компенсации возможно лишь при нарушении установленного сторонами или судом порядка пользования общим имуществом при невозможности выдела доли в праве на него, этот вопрос разрешен решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2021 г., установившим взыскание компенсации на будущее время, а потому за предшествующий период взыскание компенсации невозможно.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, право на компенсацию за невозможность пользования долей в праве на имущество возникает не ранее нарушения установленного участниками долевой собственности соглашения о порядке такого пользования или судебного акта о порядке пользования имуществом.
Как следует из положений ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, лицо, оказывающее юридическую помощь участнику процесса, и не являющееся адвокатом, предоставляет суду документы о своем высшем юридическом образовании каждый раз при открытии судебного заседания (ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи А.О. Нестеренко
Е.В. Прудентова
