ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13467/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2022 (УИД 42RS0014-01-2022-000878-37) по иску Комарова Максима Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Комарова Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
Комаров М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 49 746 руб. страхового возмещения, 87 552,96 руб. неустойки с 22.12.2021 по 15.06.2022, а далее за каждый день, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 49 746 руб., но не более 400 000 руб., 3000 руб. убытков за услуги аварийного комиссара, 300 руб. убытков за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 9000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 68 руб. почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 1000 руб. расходов по оплате консультации, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2100 руб. расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 18.12.2021 направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую истец не выбирал.
Считает, что было нарушено его право на выбор СТОА, предоставленное ему статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков информация на сайте страховщика о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствовала, в связи с чем им в заявлении была указана просьба направить ему перечень СТОА, отвечающий следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства истца; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.
В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени не выслал информацию о СТОА, из которых бы истец мог осуществить свой выбор.
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».
28.04.2022 финансовым уполномоченным требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова М.М. 49 746 руб. страхового возмещения, 87 552 руб. неустойки с 22.12.2021 по 15.06.2022, а также с 16.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., 24 873 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов за нотариальное заверение документов, 9000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 550 руб. почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 68 руб. почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 550 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 2100 руб. расходов по составлению доверенности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по правовой консультации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2023 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 49 746 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по 15.06.2022 и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 49 746 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по 15.06.2022 и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы было отказано.
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 изменено в части взысканных сумм штрафа за нарушение прав потребителя, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, почтовых расходов, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на составление и отправление искового заявления, расходов за составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и на правовую консультацию, а также в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу Комарова М.М. 1650 руб. штрафа, 500 руб. расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя и на правовую консультацию, 27,46 руб. почтовых расходов, (в том числе за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному, отправление искового заявления ответчику), 49,35 руб. расходов за составление доверенности.
Оспаривая законность апелляционного определения, Комаров М.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе настаивает на несоблюдении страховщиком пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, что страховщик, несмотря на наличие соответствующей просьбы в заявлении о страховом возмещении, не направил в адрес истца список СТОА, а самостоятельно выбрал СТОА и выдал истцу направление на ремонт на эту станцию. Также указывает, что его автомобиль является грузовым, в связи с чем он имел право самостоятельного выбора формы страхового возмещения. Ссылается и на то, что так как он собственник грузового автомобиля, то он должен был осуществить доплату в случае осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, что страховщиком с истцом согласовано не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой-бортовой автомобиль DODGE RAM 1500, категории В.
08.12.2020 в 12 ч. 50 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Ильинское, 47А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Sprinter Marino, г/н №, водитель Рычков В.Г. и а/м Dodge RAM 1500, г/н №, водитель и собственник Комаров Максим Михайлович, в результате которого автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, фаркопа, правого заднего крыла, заднего парктроника. По факту ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Рычкова В.Г.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ №, страховой полис серии № ХХХ № соответственно.
30.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, которое получено ответчиком 01.12.2022. В заявлении содержится отметка, что заявитель не смог найти на сайте страховщика перечень СТОА, просит до выдачи направления на ремонт выслать такую информацию.
За нотариальное свидетельствование копии ПТС, копии паспорта истцом, приложенных к этому заявлению, истцом было уплачено 300 руб.
В ответ на заявление ответчик направил истцу решение о страховом событии, в котором было указано о готовности направить его транспортное средство на ремонт, а также направление на СТОА «Экспресс Моторс», составленное 16.12.2022.
Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от 31.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92382 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49746 руб.
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором.
09.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 11.02.2022, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на нотариальное удостоверение документов, а так же на оформление доверенности.
Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для доставления указанного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 руб.
В ответ на заявление ответчик сообщил, что не обладает правовыми основаниями для удовлетворения заявления.
04.04.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований АО «АльфаСтрахование». За составление обращения истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
28.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-39256/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, а требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 12, 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» формально выполнило обязанность о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, не согласовав с СТОА стоимость ремонта и необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также сроки их проведения, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт транспортного средства, удовлетворив исковые требования истца о взыскания страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 49746 рублей в полном объеме, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и с учетом разъяснений пунктов 38, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав выданное ответчиком истцу направление на ремонт (л.д. 109), оценил его как соответствующее предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, поскольку оно содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта – 100 000 руб. При этом не указание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.
Суд апелляционной инстанции отклонил истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать замены способа страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком. При этом потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт и указанной в нем страховщиком СТОА не свидетельствует о его незаконности.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 49746 руб. судебной коллегией отменено с принятием решения об отказе в иске в указанной части, а также в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму в размере 49746 рублей, за период с 22.12.2021 по 15.06.22022 в размере 87 552,96 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения, и судебных расходов по оплате экспертизы, как требований, вытекающих из основного, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 руб., уплаченных за услуги аварийного комиссара и изменив решение суда в части взысканных сумм штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, почтовых расходов, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на составление и отправление искового заявления, расходов за составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и на правовую консультацию, а также в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший Комаров М.М. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ему страховщиком направление на ремонт, вопреки доводу кассатора, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.
Доводы кассатора о том, что поврежденный автомобиль являлся не легковым, а грузовым, в связи с чем право выбора формы страхового возмещения принадлежало ему, а поскольку он не нашел на сайте страховщика информации и заключенных им с СТОА договорах на организацию восстановительного ремонта и не получил такой информации по запросу у страховщика, предложенную страховщиком в направлении на ремонт СТОА – ООО «Экспресс Моторс» не выбирал, хотя имел на это право, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует, учитывая также и то, что истцом не была предложена на согласование страховщику иная СТОА, на которой он желал бы произвести такой ремонт.
Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако, обстоятельств, дающих потерпевшему право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было. Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
В этой связи, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего.
Довод кассатора о необходимости доплаты стоимости ремонта из собственных средств в сумме не менее 46 636 руб. не может быть принят во внимание, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховщиком и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая также и то, что максимально возможная стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт (100 000 руб.), превышает определенную в экспертном заключении от 31.01.2022, на которое ссылался истец.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Максима Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи И.Б. Севостьянова
Н.Ю. Репринцева
