ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19152/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-01-2022-003373-63 (№2-3005/2022) по иску Деметьевой Марии Сергеевны, Воротняк Наталии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Дементьевой Марии Сергеевны о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя Деметьевой Марии Сергеевны, Воротняк Наталии Васильевны – Языковой Дарьи Андреевны, действующей на основании доверенностей, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя истцов -Литвиновой О.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований истца Деметьевой М.С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дементьева М.С. и Воротняк Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» (далее- ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция») о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, Дементьева М.С. также просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указали, что в ходе осуществления трудовой деятельности у ответчика последним неправильно начислялись районный коэффициент и северная надбавка к полагающимся к выплате суммам, необоснованно не производились доплата за работы в выходные и праздничные дни, выплата премий.
Также Дементьева М.С. указывала на отсутствие у работодателя правовых оснований для заключения с ней срочного трудового договора.
По изложенным в иске основаниям Воротняк Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в сумме 727 659,32 руб., включая 298 931,20 руб. - недоначисленный районный коэффициент на премии и доплаты до минимальной оплаты труда (далее- МРОТ); 298 931,20 руб. - недоначисленная северная надбавка на премии и доплаты до МРОТ; 112 738 руб. - недоначисленная премия (не выплачена премия за январь, февраль, сентябрь 2021 года и апрель 2022 года в сумме 108 338 руб., не доплачена премия за январь 2022 года в размере 4 400 руб.); 10 092,04 руб. - задолженность по оплате за работу в праздничные дни с учетом районного коэффициента; 6 966,88 руб. - задолженность по оплате работы в ночное время с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Дементьева М.С., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в сумме 497 214,33 руб., включая 335 189,28 руб. - недоначисленный районный коэффициент на премии и доплаты до МРОТ; 49 964,44 руб. - недоначисленная северная на премии и доплаты до МРОТ; 90 681 руб. - недоначисленная премия (не выплачена премия за март, май, сентябрь 2021 г. в сумме 87 631 руб., не доплачена премия за январь 2022 г. в размере 7 050 руб.); 9 900 руб. - задолженность по оплате в праздничные дни с учетом районного коэффициента; 11 479,61 руб. - задолженность по оплате работы в ночное время с учетом районного коэффициента; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; также просила признать трудовой договор от 16 марта 2021г. № заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 29 июня 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в должности техника-метеоролога с 30 июня 2022, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» в пользу Дементьевой М.С. невыплаченную заработную плату в общей сумме 21 379,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Воротняк Н.В. невыплаченную заработную плату в общей сумме 17 058,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дементьевой М.С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы и других доплат в остальной части суд отказал.
В удовлетворении исковых требований Воротняк Н.В. о взыскании заработной платы и других доплат в остальной части суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Дементьевой М.С. и Воротняк Н.В. – Языкова Д.А. просит об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика и прокурором Красноярского края представлены возражения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований Дементьевой М.С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения в части рассмотрения требований Дементьевой М.С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 г. между Дементьевой М.С. и ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность техника-метеоролога.
Согласно п. 2.1, 2.1.3 трудового договора, настоящий договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается с 17 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Пунктом 4.1 установлен оклад в размере 13 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2021 г. № изменен п. 2.1.3 раздела 2 трудового договора № от 16 марта 2021 г., срок действия договора определен с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Изменен п.п. 5. 5.1 раздела 5 договора, согласно которому работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной смены 12 часов, время начала работы (1 смены) 08 часов 30 минут, время окончания работы (1 смены) 24 - 00 часов, время начала работы (2 смены) 24 - 00 часов, время окончания работы (2 смены) 08 часов 30 минут.
Дополнительным соглашением № от 1 января 2022 г. продлен срок действия трудового договора № от 16 марта 2021 г., срок действия договора определен с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., увеличена сумма оклада, которая составляет 14 100 руб.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2022 г. № оклад Дементьевой М.С. увеличен до суммы 15 279 руб.
7 июня 2022 г. Дементьевой М.С. вручено уведомление об истечении 30 июня 2022 г. срока действия заключенного с ней трудового договора.
30 июня 2022 г. приказом от 29 июня 2022 г. № о прекращении трудового договора Дементьева М.С. уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным с истцом Дементьевой М.С. на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями в части отказа в удовлетворении требований Дементьевой М.С, согласился, исходя из положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которые допускают заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Из материалов дела следует, что как на дату заключения и продления трудового договора с истцом, так и на момент увольнения ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ответчик вправе был заключать с работником срочный договор; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца Дементьевой М.С. о том, что трудовой договор неоднократно продлевался, а потому фактически был заключен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции признал обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании в связи с этим недоначисленной премии, суд апелляционной инстанции на основании анализа положений локальных правовых актов пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование в форме премирования, выплачиваемое за счет экономии фонда оплаты труда, не входит в систему оплаты труда, гарантированную законом и локальными актами работодателя, и не носит постоянный характер, поскольку зависит от наличия экономии фонда оплаты труда и финансового состояния общества.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из журналов, исследований, докладных записок, рапортов старших смен, установил, что истцами систематически допускались ошибки.
Так, за период осуществления трудовой деятельности Воротняк Н.В. в должности техника-метеоролога отдела метеорологии, согласно рапортам начальника метеостанции от 18 января 2021 г., 8 сентября 2021 г., 30 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., докладной записке на имя руководителя от 1 марта 2022 г., отчетам о допущенных ошибках от 18 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г., работником Воротняк Н.В. были допущены грубейшие нарушения в работе, неоднократные, некачественные наблюдения и постоянное допущение ошибок в работе с синоптическими телеграммами.
На основании рапортов, докладных записок, отчетов, за некачественную работу Воротняк Н.В. была депремирована, о чем свидетельствуют приказы от 9 сентября 2021 г. № о лишении премии 100% за 3 квартал 2021 года, от 18 января 2022 г. № - о лишении премии 50% за декабрь 2021 года, от 3 марта 2022 г. № - снята доплата за качество работы с 1 марта 2022 г., от 31 марта 2022 г. № - о лишении премии 100% за март 2022 года, от 7 апреля 2022 г. № - о лишении 60% квартальной премии за 1 квартал 2022 года, от 31 марта 2022 г. № по итогам работы за март 2022 года объявлен выговор, от 6 мая 2022 г. № - объявлен выговор, лишение премии 100% по итогам работы за апрель 2022 года.
Также за период осуществления трудовой деятельности Дементьевой М.С. в должности техника - метеоролога отдела метеорологии, согласно рапортам начальника метеостанции от 8 сентября 2021 г., 18 января 2022 г., 1 марта 2022 г., 22 марта 2022 г., 30 марта 2022 г., докладной записке на имя руководителя от 1 марта 2022 г., ею были допущены грубейшие нарушения в работе, неоднократные, некачественные наблюдения и постоянное допущение ошибок в работе с синоптическими телеграммами.
На основании рапортов, докладных записок, за некачественную работу Дементьева М.С. была депремирована, о чем свидетельствуют приказы от 9 сентября 2021 г. № - о лишении премии 100% за 3 квартал 2021 года, от 18 января 2022 г. № - о лишении премии 50% за декабрь 2021 года, от 3 марта 2022 г. № - снята доплата за качество работы с 1 марта 2022 г., от 31 марта 2022 г. № - о лишении премии 100% за март 2022 года, от 31 марта 2022 г. № - о лишении 60% квартальной премии за 1 квартал 2022 года, от 31 марта 2022 г. № - по итогам работы за март 2022 года объявлен выговор, от 7 апреля 2022 г. № - лишение премии 60% по итогам работы за 1 квартал 2022 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыплата Воротняк Н.В. премий за январь, февраль, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, а также невыплата Дементьевой М.С. премии за март 2021 года., май 2021 года, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, связана с ненадлежащим выполнением истцами своих трудовых обязанностей, поэтому приказы о премировании за упомянутые периоды работодателем не принимались, что в данном случае, в силу действующего нормативно-правового регулирования, является правом работодателя.
Также истец Дементьева М.С. на основании приказа от 9 сентября 2021 г. № лишена премии 100% за 3 квартал 2021 года и депремирована на 50 % приказом от 18 января 2022 г. №. С данными приказами Дементьева М.С. ознакомлена 9 сентября 2021 г. и 18 января 2022 г. соответственно.
Аналогичным образом невыплата Воротняк Н.В. премии за 3 квартал 2021 года связана с изданием приказа от 9 сентября 2021 г. № о лишении истца премии на 100%, снижение размера премии на 50% - в связи с изданием приказа от 18 января 2022 г. № Сданными приказами Воротняк Н.В. ознакомлена 9 сентября 2021 г. и 18 января 2022 г. соответственно.
По итогам работы за апрель 2022 года на основании приказа от 6 мая 2022 г. № Воротняк Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирована на 100%. Указанный приказ был издан за неоднократные, некачественные наблюдения, постоянное допущение ошибок в работе с синоптическими телеграммами, КМ-1, нарушение условий п. 3.2 трудового договора.
Установив, что истцами в течение периода осуществления трудовой деятельности было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в систематическом допущении ошибок в синоптических наблюдениях в области метеорологии, о чем свидетельствовали докладные записки старших смен, рапорты о нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности издания вышеуказанных приказов, которые незаконными не признаны и таких требований истцами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов о незаконности лишения их премий, отметил, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.
Кроме этого, разрешая спор, суд указал, что истцами пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в 2021-2022 года в размере иеначисленных на премии и доплат до МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя начислять районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате на доплаты, произведенные ответчиком для приведения размеров заработной платы до минимального размера оплаты труда, который определяется с учетом северной надбавки и районного коэффициента, исходя из местности, где осуществляется работа истца. С учетом выплаты истцам доплат до МРОТ в указанных в расчетных документах суммах, ежемесячная заработная плата истцов соответствовала требованиям ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что ими не оспаривалось. По мнению суда апелляционной инстанции истцы ошибочно ставят в зависимость от МРОТ не начисленную им заработную плату, включающую в себя все элементы, а непосредственно саму доплату до МРОТ, что является необоснованным.
Обращаясь в суд, Дементьева М.С. заявила исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате в праздничные дни с учетом районного коэффициента в сумме 9 900 руб., а также задолженности по оплате работы в ночное время с учетом районного коэффициента в сумме 11 479,61 руб., Воротняк Н.В. заявила исковые требования о взыскании задолженности по оплате в праздничные дни с учетом районного коэффициента в сумме 10 092,04 руб., а также задолженности по оплате работы в ночное время с учетом районного коэффициента в сумме 6 966,88 руб.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований ответчиком в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни и ночное время, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. В данной части решение не оспаривается, в связи с чем не являлось предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, апелляционной инстанции на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., которая по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда применены правильно.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.5).
Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу ст. 316 названного Кодекса, а также ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В г.Норильске районный коэффициент установлен 1,8.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
Как следует из материалов дела истцам при заключении трудовых договоров соответственно в марте и январе 2021 года был установлен оклад в размере 13 000 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, который с 1 января 2021 г. в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял 12 792 руб.
Пунктом 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 (в части, не признанной недействительной) предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.
Судами проанализировано Положение об оплате труда работников ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция», утвержденное приказом директора общества 11 января 2021 г., которым установлена система оплаты труда (далее- Положение об оплате труда).
В соответствии с п. 1.3 Положения под оплатой труда понимается вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Премии работникам выплачиваются согласно Положению о премировании (п. 6 Положения).
Согласно п. 2.1 в обществе устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда.
Пунктом 2.2 установлено, что заработная плата начисляется работникам, исходя из окладов, повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих, компенсационных и прочих выплат, согласно приказам руководителя, штатного расписания. Премия рассчитывается согласно положению о премировании.
Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция», утвержденного приказом директора Общества 11 января 2021 г., премиальные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, которые устанавливаются в пределах средств, направленных экспедицией на оплату труда работников. Основным критерием премирования является высококачественное и полное выполнение работ, предусмотренных в должностных инструкциях с работником.
В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании премиальные выплаты состоят из премий по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год).
Пунктом 1.5 Положения установлено, что премия по итогам работы за установленный период не является обязательной и выплачивается в пределах экономии, имеющихся средств, полученных от доходов предприятия, направляемых на оплату труда работникам.
В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании выплата премии осуществляется на основании приказа директора с указанием размера премии.
Основным критерием премирования является высококвалифицированное полное выполнение работ, предусмотренных в должностных инструкциях работников (п. 2.1 Положения о премировании).
При премировании учитываются (п. 2.1 Положения): успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за период (отсутствие замечаний со стороны руководства); перевыполнение плановых заданий и нормативных показателей работы; инициатива, творчество и применение в работе современных форм методов организации труда; соблюдение требований регламентов, стандартов, новых методов и методов действующих нормативных документов; соблюдение сроков выполнения работ; отсутствие замечаний при выполнении работ; своевременное и качественное обеспечение гидрометеорологической информацией о состоянии окружающей природной среды потребителей услуг; выполнение приказов, распоряжений, указаний директора экспедиции, руководителей отделов; положительная оценка работы работников со стороны клиентов потребителей гидрометеорологических услуг; своевременность и полнота подготовки отчетности; отсутствие случаев неисправности измерительной техники по вине работников; соблюдение финансовой дисциплины; отсутствие несчастных случаев, связанных с производством по вине работника; отсутствие нарушений требований правил и инструкций по охране труда.
Также п. 2.6 Положения о премировании установлены условия, по которым премия может быть снижена или полностью отсутствовать при производственных нарушениях.
Согласно приложению № 1 к Положению о премировании работников ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» от 11 января 2021 г. в дополнение к п. 1.3 Положения о премировании, определено, что премия начисляется в фиксированной сумме (в абсолютном выражении), на эту премию районный и северный коэффициент не начисляется.
По смыслу приведенных правовых норм, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями заключаемого с работником трудового договора.
Таким образом, судами на основании анализа положений локальных правовых актов ответчика установлено, что дополнительное материальное стимулирование в форме премирования, выплачиваемое за счет экономии фонда оплаты труда, не входит в систему оплаты труда, гарантированную законом и локальными актами работодателя, и не носит постоянный характер, поскольку зависит от наличия экономии фонда оплаты труда и финансового состояния общества, а потому на него не подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка. Из пояснений представителя общества в судебном заседании, возражений на исковое заявление, следует, что указанные в расчетных листках истцов в 2021 году суммы доплаты, по сути, являлись разовыми поощрительными выплатами, которые не предусмотрены системой оплаты труда (ни трудовыми договорами, ни вышеуказанными Положениями), поэтому на эти доплаты не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Доплата до минимального размера оплаты труда не требовалась, поскольку оклад истцам был установлен в размере превышающим МРОТ.
Из расчетных листков истцов усматривается, что районный коэффициент и процентная надбавка, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, начислялись работодателем на фактический заработок истцов, состоящий из оклада, который превышал размер минимальной оплаты труда, а премии и доплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя не являлись гарантированными, носили разовый характер, следовательно, выводы судов об отсутствии нарушений прав истцов в части недоначисленной заработной платы соответствуют приведенному правовому регулированию.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истцов в части недоплаты за работу в праздничные дни и работу в ночное время (иск в указанной части ответчиком признавался), суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер который определен судами на основании приведенных в законе критериев, с учетом характера нарушений, длительности, требований разумности и справедливости.
Судами также правильно учтено, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.3 трудовых договоров, п. 8.6 Положения об оплате труда Общества, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 28-го числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 13-го числа следующего за расчетным месяцем.
Суды пришли к правильному выводу о том, что о невыплате премий за январь, февраль, март 2021 года истцам должно было стать известно при получении заработной платы не позднее 13 числа следующего месяца, в то же время за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате и неполной выплате данных выплат истцы обратились в суд 9 июня 2022 г. - т.е. по истечении годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Также истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок по обжалованию приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности (депремировании), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассаторов о несогласии с выводами суда в указанной части были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции о законности увольнения Дементьевой М.С. по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзц.4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.
Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с Дементьевой М.С. заключенным на неопределенный срок нельзя признать правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование такого вывода на то, что работодателем не нарушены требования ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (срок трудового договора) при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору 1 января 2022 г. об изменении срока окончания, а Дементьева М.С. в момент заключения дополнительного соглашения знала о срочном характере ее трудовых отношений с ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция», не учли, что срок действия трудового договора, заключенного 16 марта 2021 г. ( с учетом дополнительного соглашения № от 31 марта 2021 г.) работодателем с Дементьевой М.С., истекал 31 декабря 2021 г., до этой даты (31 декабря 2021 г.) стороны трудового договора (Дементьева М.С. и ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция») не потребовали его расторжения, Дементьева М.С. продолжила исполнять свои трудовые обязанности по своей должности, дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 марта 2021 г. было заключено сторонами 1 января 2022 г., то есть за пределами срока действия трудового договора от 16 марта 2021 г.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормативные предписания ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствам, связанным с тем, что Дементьева М.С. в письменной форме не менее чем за три календарных дня не была предупреждена работодателем о прекращении заключенного с ней 16 марта 2021 г. трудового договора в связи с истечением 31 декабря 2021 г. срока его действия и после указанной даты продолжила исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм ст.ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не дали полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего их вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Дементьевой М.С. по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах решение Норильского городского суда от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Дементьевой М.С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Дементьевой М.С., что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Дементьевой Марии Сергеевны о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
