ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1803/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № (2-265/19) по иску Щ.Е.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации, отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») о признании договора недействительным
по кассационной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Щеглова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щ.Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щ.Е.А. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ее пенсионные накопления находились в Пенсионном фонде Российской Федерации. С заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд истец не обращалась. В сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что принадлежащие ей накопления были переведены в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС (далее - АО «НПФ РГС»). Истец обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации и получила информацию о том, что денежные средства были переведены на основании заявления, поданного в Республике Татарстан. Истец обратилась в АО «НПФ РГС», где ей представили копию договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 сентября 2015 г. №. В свою очередь истец утверждает, что никаких договоров с АО «НПФ РГС» не подписывала, о переводе денежных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд не заявляла. Подпись истца в представленном АО «НПФ РГС» договоре выполнена не истцом, истец никогда указанный договор не заключала. В качестве агента в договоре указан Хмелёв Леонид Павлович. Истец обратилась в правоохранительные органы (КУСП от 14 декабря 2016 г. №). В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлен и опрошен Хмелёв Л.П., который пояснил, что в период с 2014 года по апрель 2017 год он был агентом СПАО «Росгосстрах», истца он не помнит, в Республике Татарстан он никогда не был, каких-либо документов от имени истца в указанном регионе он не составлял. Кроме того, Х. пояснил, что как агент страховой компании он доносил до клиентов лишь информацию о том, что возможно переводить накопительную часть пенсии в страховую компанию. Оформлением занимались другие специалисты, которые были наделены соответствующими полномочиями. Таких полномочий у него не было. Кто мог осуществить указанные действия ему не известно. По итогам проведенной проверки установлено, что пенсионные накопления истца были переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ РГС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 сентября 2015 г. №. В ходе проверки было получено письмо АО «НПФ РГС» от 9 февраля 2017 г., согласно которому фонд поясняет, что основанием для перевода является уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации, средства истца поступили в фонд именно на основании уведомления, фонд не принимал участия в составлении и подаче застрахованным лицом заявления о переходе, и не имеет возможности представить информацию о том, каким образом и куда было подано указанное заявление. Непосредственное взаимодействие с истцом при подписании договора осуществлял Х., не состоявший с фондом в трудовых отношениях и действовавший на основании субагентского договора с иным юридическим лицом. Оригинал договора для проведения почерковедческого исследования в рамках проверки АО «НПФ РГС» представлен не был. Истец с АО «НПФ РГС» договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 сентября 2015 г. № не подписывала, письменная форма договора не соблюдена, доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на заключение данного договора отсутствуют, следовательно, договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Истец полагает, что при признании судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, АО «НПФ РГС» обязано передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства, сформированные за счет средств дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица; АО «НПФ РГС» обязано передать Пенсионному фонду Российской Федерации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Пенсионный Фонд Российской обязан восстановить на пенсионном счете истца сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015 и 2016 год и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Пенсионный Фонд Российской Федерации обязан передать в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, сформированных за счет страховых взносов на накопительную пенсию, полученный за 2015 и 2016 год, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточненных исковых требований просила признать договор об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2015 г. №, заключенный с АО «НПФ РГС» недействительным; обязать АО «НПФ «Открытие» (прежнее наименование АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства, сформированные за счет средств дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Щ.Е.А. размере 9 047,53 руб.; обязать АО «НПФ «Открытие» (прежнее наименование АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») передать Пенсионному фонду Российской Федерации проценты за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 17603,56 руб.; обязать Пенсионный Фонд Российской Федерации восстановить на пенсионном счете Щ.Е.А. сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015 и 2016 годы в размере 25 250,53 руб. и сумму процентов за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 17 603,56 руб.; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации передать в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, сформированных за счет страховых взносов на накопительную пенсию, полученный за 2015 и 2016 годы, и сумму процентов за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 124,09 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 сентября 2015 г. № между Щ.Е.А. и АО «НПФ «РГС».
Обязать АО «НПФ «Открытие» передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства, сформированные за счет средств дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Щ.Е.А., в размере 9 047, 53 руб.
Обязать АО «НПФ «Открытие» передать Пенсионному фонду Российской Федерации проценты за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016г. в размере 17 603, 56 руб.
Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на пенсионном счете Щ.Е.А. сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015 и 2016 годы в размере 25 520, 53 руб. и сумму процентов за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 17 603, 56 руб.
Обязать Пенсионный Фонд Российской Федерации передать в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, сформированных за счет страховых взносов на накопительную пенсию, полученный за 2015 и 2016 годы, и сумму процентов за неправомерное пользование пенсионными накоплениями Щ.Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 124, 09 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Пенсионного фонда Российской Федерации Сорокиной Н.И. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Щ.Е.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «НПФ «Открытие» полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что пенсионные накопления Щ.Е.А. находились в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с заявлением о досрочном переходе от 23 сентября 2015 г. №Щ.Е.А. и договором об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2015 г. №, заключенным между АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» и Щ.Е.А. передана сумма средств пенсионных накоплений, сформированных за счет средств страховых взносов на накопительную пенсию и сумма средств пенсионных накоплений, сформированных за счет дополнительных страховых взносов.
Поскольку Щ.Е.А. оспаривала подпись договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ№, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения АНО «Институт экспертных исследований» от 19 сентября 2019 г. № следует, что подписи от имени Щ.Е.А. в договоре об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» и застрахованным лицом выполнены не Щ.Е.А., а другим лицом.
Разрешая спор по существу, придя к выводу о том, что доказательств волеизъявления истицы на заключение оспариваемого договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по передаче средств пенсионных накоплений истца, а также процентов, определяемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации (предыдущему страховщику).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок не пропущен.
Представителем АО «НПФ «Открытие» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 г.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, доводы о пропуске срока исковой давности отклонил.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.
В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.
При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 13 декабря 2011 г. № 1536н.
На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.
Согласно статье 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36.2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.
Пунктом 6.1 статьи 36.4 от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Согласно заключению эксперта АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» договор об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2015 г. между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом выполнены не Щ.Е.А., а другим лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между Щ.Е.А. и АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» является недействительным в силу ничтожности, поскольку в данном случае истец Щ.Е.А. не изъявляла волю на заключение договора от 30 сентября 2015 г. №с АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС», указанный договор не подписывала, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.
Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абзац 3 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку нарушены права и законные интересы истца в части утраты помимо воли истца и без законных на то оснований суммы пенсионных накоплений в виде инвестиционного дохода за 2015 и 2016 годы, которые при иных обстоятельствах сохранились бы на пенсионном счете истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом указал, что размер пенсионных накоплений имеет значение при расчете размера пенсии, подлежащей выплате истцу при достижении пенсионного возраста. Уменьшение суммы пенсионных накоплений влечет для истца уменьшение размера будущей пенсии.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Таким образом, суд первой инстанции восстановил права истца с учетом избранного им способа защиты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого Пенсионным фондом Российской Федерации решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 г.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенсионным фондом Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
