НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 № 88-716/19

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-716/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «12» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2019-002103-46 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ОмИИТ» к Калинин И.Д. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Калинин И.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Калинин И.Д.Фролов А.А.,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ОмИИТ» (далее – СНТ «ОмИИТ») обратилось в суд с иском к Калинин И.Д. о возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что Калинин И.Д. исполнял обязанности председателя правления СНТ «ОмИИТ» в период с 27 февраля 2005 г. по 14 августа 2017 г.

Ревизионной комиссией установлено, что за период деятельности ответчика с 01 января 2014 г. по 14 августа 2017 г. Калинин И.Д. истцу причинен ущерб; акт ревизионной комиссии утвержден решением общего собрания СНТ «ОмИИТ» от 03 марта 2018 г.

Так, актом ревизионной комиссии установлено следующее:

- выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Морозов О.П. в 2014 г. – <данные изъяты> рублей, в 2015 г. – <данные изъяты> рублей, в 2016 г. – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. О данных расходах общее собрание не извещалось, данные расходы общим собранием не утверждались. Кроме того, ИП Морозов О.П. в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации представил объяснения, в которых указал, что данные суммы ему не выплачивались, поскольку работ и услуг истцу он не оказывал.

- выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Зименс К.А. <данные изъяты> рублей. На дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и дату выплаты денежных средств из кассы – ДД.ММ.ГГГГ Зименс К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ). ИП Зименс К.А. договор не подписывал, печать на договоре отсутствует; фактически работы не выполнялись. Данные расходы не утверждались общим собранием членов СНТ. Так, ревизионной комиссией установлено, что:

- по договору с Гринимаер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по сбору задолженности получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в кассу СНТ и на расчетный счет Калинин И.Д. не внесены;

- недостача за 2017 г. по кассе от поступивших денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

О наличии причиненного ущерба истцу стало известно после проверки деятельности Калинин И.Д. в связи с прекращением его полномочий как председателя.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2019 г. исковые требования СНТ «ОмИИТ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинин И.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинин И.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то, что указанные в актах о выполненных работах, которые суд посчитал недостоверными доказательствами, работы в действительности выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей, а обратного истцом не доказано. Податель жалобы полагает, что показания членов СНТ «ОмИИТ», опрошенных сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску в ходе проверки доказательствами не являются и не могут быть положены в основу решения. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами. При этом в решении суда отсутствуют показания лиц, опрошенных сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, которые даны в пользу ответчика и подтверждают выполнение работ в СНТ «ОмИИТ» в спорный период. Договоры и акты, заключенные с ИП Зименс К.А., недействительными сделками не являются, поскольку в судебном порядке таковыми не признаны.

Кроме того, автор жалобы, считает, что акт ревизионной комиссии является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения, поскольку никто из членов ревизионной комиссии указанную ревизию не проводил, в проверке участия не принимал; они подписали уже готовый документ, предложенный им на подпись председателем СНТ «ОмИИТ» Налобиным М.П. При этом проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ОмИИТ» проводилась нелегитимным составом ревизионной комиссии, и ее заключение по результатам проверки является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика.

Также судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела ежегодные акты ревизии за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., утвержденные ежегодными очередными решениями общих собраний СНТ «ОмИИТ», за соответствующие календарные годы, на которых имелся кворум, согласно которым каких-либо недостач не было выявлено и какой-либо ущерб истцу причинён не был. Одновременно податель жалобы указывает и на недействительность протокола общего собрания от 03 марта 2018 г., на котором утвержден акт ревизионной комиссии. В части же ущерба на сумму <данные изъяты> рублей автор жалобы полагает, что денежные средства на содержание собаки в подотчет не получал, поэтому он не обязан был отчитываться за потраченные суммы.

Поданная кассационная жалоба также содержит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, в том числе относительно срока исковой давности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Калинин И.Д.Фролов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинин И.Д. исполнял обязанности председателя правления СНТ «ОмИИТ» в период с 27 февраля 2005 г. по 14 августа 2017 г.

Судами установлено, что Калинин И.Д., имея полномочия председателя садоводческого товарищества, на основании расходных – кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ «ОмИИТ» выплатил ИП № Морозов О.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с 13 июня 2014 г. по 29 октября 2014 г. выплатил из кассы истца в пользу ИП Морозов О.П. за услуги разнорабочего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В течение 2015 и 2016 гг. Калинин И.Д. на основании расходных кассовых ордеров из кассы СНТ «ОмИИТ» оплатил ИП Морозов О.П. итого <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля соответственно.

01 мая 2014 г. и 01 июня 2015 г. между Калинин И.Д. и ИП Морозов О.П. заключены договоры подряда и ДД.ММ.ГГГГ – договор оказания услуг. Договоры подряда имеют подпись заказчика – Калинин И.Д. и печать индивидуального предпринимателя; договор оказания услуг подписан обеими сторонами сделки и имеется печать индивидуального предпринимателя. В результате исполнения договоров составлены акты сдачи-приемки от 30 сентября 2015 г., 15 октября 2015 г. и 15 октября 2016 г. соответственно. Общая сумма денежных средств, выплаченных Калинин И.Д. в пользу ИП Морозов О.П., составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» (в лице председателя Калинин И.Д.) и ИП Зименс К.А. заключены два договора подряда по оказанию услуг в виде запуска водопровода и по оказанию услуг разнорабочего. Договоры подписаны сторонами сделки, печати индивидуального предпринимателя не имеется. По итогам исполнения договоров составлены акты сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма денежных средств, выплаченных Калинин И.Д. в пользу ИП Зименс К.А., составила 28295 рублей.

Кроме того, в период исполнения обязанности председателя Калинин И.Д. не представлено подтверждения обоснованности расходов по чекам на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые вошли в подотчет Калинин И.Д. за 2015 год.

Суды обеих инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика, а именно вины последнего в причинении истцу ущерба.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в действительности договоры между Калинин И.Д. и ИП Морозов О.П. не заключались, акты сдачи-приемки работ не составлялись и приходно-кассовые ордера ИП Морозов О.П. не подписывались, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Омской области, и ответчиком не опровергнуто. Личность лица, подписавшего договоры и акты, (вторая сторона договора) не установлена, факт оказания услуг по договорам не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по обстоятельствам заключения договоров с ИП Зименс К.А. судами также установлено, что как на дату заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент выплаты денежных средств из кассы СНТ «ОмИИТ» – ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Зименс К.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. При этом Зименс К.А. с апреля 2017 г. проживает в Ставропольском крае, что исключает возможность реального оказания им услуг в соответствующий период на территории <адрес>. В силу чего факт оказания услуг по вышеуказанным договорам не нашел своего подтверждения.

Судами также приведены исчерпывающие суждения относительно расходования подотчетных средств за 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу требований статей 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судами установлено, что чеки на сумму 10901,54 рублей не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, не установлены принадлежность чеков работнику СНТ «ОмИИТ» Богомолову А.А. и факт передачи указанной денежной суммы данном лицу.

Согласно федерального законодательства о бухгалтерском учете, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя и последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к его ответственности, на основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, установив все юридически значимые и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Калинин И.Д. допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности, в связи чем причинен ущерб СНТ «ОмИИТ». Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о признании акта ревизионной комиссии ненадлежащим доказательством, а также о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт ревизионной комиссии. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, нарушений требований процессуального законодательства судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции ввиду пропуска работодателем срока исковой давности, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, материалами дела подтверждается, что факт причинения ущерба и его размер стал известен истцу после ознакомления с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, собранными ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска СНТ «ОмИИТ» (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок давности, установленный трудовым законодательством для исков рассматриваемой категории, работодателем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ОмИИТ» к Калинин И.Д. о возмещении ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу Калинин И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы