ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17873/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Вульферт С.В.,
судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2022 (УИД № 42RS0020-01-2021-002929-49) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и его отмене,
по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
установила
АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 25.11.2021 № №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 91 574, 56 руб. страхового возмещения, 400 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
Требования мотивированы своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт путем его направления 06.08.2021 электронным письмом посредством АО «Почта России», однако ФИО2, получив направление на ремонт, на СТОА не обратилась.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления было отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие в данном случае с выводами судов о возможности смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на возмещение в форме страховой выплаты, так как своевременно выдало ФИО2 направление на ремонт. Апелляционная инстанция, указывая на нарушение страховой организацией своего обязательства подменила понятия выдача направления на ремонт и получение юридически значимого сообщения. Кроме того, ссылаясь на судебную практику указывает, что за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена неустойка, а не смена страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 ФИО2 по факту наступления страхового случая в результате произошедшего 07.07.2021 ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, обратилась в АО «АльфаСтрахование».
Так как фактически заявление получено 21.07.2021, следовательно, свои обязательства в виде направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить до 10.08.2021.
03.08.2021 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта: 90300 руб. – без учета износа, 58000 руб. с учетом износа, а 05.08.2021 посредством АО «Почта России» направлено электронное письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7
25.08.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просила ей выплатить страховое возмещение в размере 110334 руб. (на основании экспертного заключения № от 06.08.2021), неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, в удовлетворении которой было отказано по мотиву выдачи направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 91574 руб. стоимости ремонта без учета износа, так как страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не была исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт автомобиля, поскольку данное направление в нарушение пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, было отправлено страховой компанией посредством АО «Почта России» в виде электронного документа, в то время как отсутствовало согласие ФИО2 на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по ее почтовому адресу, при этом ФИО2 была получена копия направления на ремонт, распечатанная АО «Почта России».
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения раздела VI Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу, что отсутствие согласия ФИО2 на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, не свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» указанных правил.
Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание, что АО «АльфаСтрахование» 06.08.2021 направило ФИО2 почтовое отравление с направлением на ремонт в форме электронного документа в центр гибридной печати АО «Почта России» для отправки адресату, 16.08.2021 оно было принято в почтовом отделении, где было распечатано, вложено в конверт и направлено адресату, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, прибыло в место вручения 19.08.2021 и получено в этот же день ФИО2, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушен предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для предоставления страхового возмещения, следовательно, возникла обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Между тем, определяя обязательство АО «АльфаСтрахование» как нарушенное в части сроков выдачи направления на ремонт, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы и положения статьи 194 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, в частности, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1).
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).
Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Вопросы доставки почтовой корреспонденции находятся не в пределах ответственности страховой организации и связаны с соблюдением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.
Как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил).
В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (пункт 59 Правил).
Таким образом, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.
Из материалов дела следует и судами установлено, что почтовое отправление, содержащее направление на ремонт (80400362079281) сдано в организацию почтовой связи 06.08.2021, то есть в 20-дневный срок, установленный для выплаты (предоставления) страхового возмещения.
При этом суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 165.1 ГК РФ, устанавливающей последствия получения/неполучения адресатом юридически значимых сообщений.
Между тем, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена только неустойка. Как неустойка, так и убытки относятся к мерам гражданской правовой ответственности и их соотношение регулируется положениями статьи 394 ГК РФ. Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что нарушение, установленного Законом об ОСАГО срока исполнения страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на ремонт, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, может влечь последствия как требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа (статья 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 397.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи А.О. Нестеренко
Ю.В. Гунгер
