ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16592/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Новожиловой И.А.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 (УИД 55RS0008-01-2022-000324-43) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г.
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Азовский районный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее по тексту – ООО «Золотая Нива», ответчик) о взыскании оплаты за выполнение обязанностей согласно пункта 2.2 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № в размере 11 869 173,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2021 г. по 26 апреля 2022 г., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в размере 1 287 805,29 рублей.
Решением Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполнение обязанностей согласно пункта 2.2 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № в размере 1 329 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2021 г. по 26 апреля 2022 г., начисленные на сумму 1 329 600 рублей, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в размере 143 508,16 рублей. В оставшейся части исковых требований отказано.
ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами обеих инстанций при определении размера прибыли ООО «Золотая Нива» от сельхозпродукции (урожая), полученной за период работ в 2021 г., необоснованно приняты за основу расчеты, отраженные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, что привело в итоге к принятию неправильного решения в части определения размера взысканной с ответчика оплаты за выполнение обязанностей согласно пункту 2.2 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №. Экспертное заключение содержит существенные недостатки, выводы эксперта не достаточно полно мотивированы, имеются противоречия в выводах эксперта, заключение эксперта получено с нарушением процессуальных норм. Суды при определении размера прибыли необоснованно не учли переходящий остаток урожая за 2021 г. в размере 21 017 ц. на сумму 24 740 324,95 рубля, о чем он заявлял в суде. Судами не мотивированно ограничен размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по 26 апреля 2022 г., расчет должен быть произведен на день вынесения решения суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ООО «Золотая Нива» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Соглашение от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № не оформлялось, не заключалось и не подписывалось генеральным директором Ж.М.Н., оснований для взыскания с ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 какой-либо задолженности, компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ООО «Золотая Нива» в возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. отказать, удовлетворить полностью кассационную жалобу ООО «Золотая Нива».
Неявка представителя ООО «Золотая Нива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Золотая Нива» в лице генерального директора Ж.М.Н. был заключен срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ №, по условиям которого ФИО1 принимается на сезонную работу в ООО «Золотая Нива» на должность главного агронома (пункт 1.1); рабочее место работника - территория производственной базы в с. Степное и земельных участков, обрабатываемых ООО «Золотая Нива» (пункт 1.2.); работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством (пункт 1.3); настоящий договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на определенный срок в связи с сезонным характером выполняемой работы и действует с 9 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г. (пункт 1.4); за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 920 рублей, 30% премиальные, 15% районный коэффициент (пункт 5.1); настоящий договор прекращает свое действие 31 октября 2020 г. (пункт 8.1); изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным письменным соглашением сторон (пункт 9.2).
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № пункт 4 радела 1 и пункт 5 раздела 5 трудового договора от 9 апреля 2020 г. № изложен в следующей редакции: «1.4 Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок», «5.1 За выполнение работы работнику выплачивается оклад в размере 10 750 рублей, 30% премиальные, 15% районный коэффициент в месяц».
Соглашением от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №, заключенным между ООО «Золотая Нива» (работодатель) и ФИО1 (исполнитель), в пункте 1 определена работа исполнителя по соответствующим направлениям, в пункте 2 определены обязательства работодателя, который в том числе обязан произвести оплату выполненных обязанностей, согласно договоренности сторон в сумме 20% (двадцать процентов) прибыли от сельхозпродукции (урожая), полученной за период работ в 2021 г. (пункт 2.2); в пункте 3 определены другие условия трудового соглашения, согласно которым оплата работодателем производится по окончанию проведения полевых работ за сезон 2021 г., до 31 декабря 2021 г. (пункт 3.2). соглашение действует на период с 16 марта 2021 г. до 31 декабря 2021 г. (пункт 3.3).
Полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в силу соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №, ФИО1 обратился в суд с настоящими иском.
В ходе судебного разбирательства определением Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2022 г. по ходатайству представителя ООО «Золотая Нива» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 4 июля 2022 г. № ответить на вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Ж.М.Н. в соглашении от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №Ж.М.Н. или иным лицом, не представляется возможным в связи с критически малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения.
Определением Азовского районного суда Омской области от 18 августа 2022 г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции.
В соответствии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 15 сентября 2022 г. № решить вопрос исполнена ли подпись от имени Ж.М.Н. в «соглашении № к трудовому договору № от 9 апреля 2020 г.» от 16 марта 2021 г. Ж.М.Н. или иным лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Определением Азовского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главбух».
Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2022 г. размер прибыли полученной ООО «Золотая Нива» от урожая 2021 г. в рублях составил 6 648 000 рублей (на основании официальной отчетности Форма 1 и Форма 2, данных бухгалтерского учёта: Ф1-бухгалтерский баланс, Ф-2 – отчет о прибылях и убытках, базы учёта в программе 1 С или ОСВ с распечаткой карточек складского учёта (счёт <данные изъяты>) и карточек реализации (счет <данные изъяты>, ОСВ по счетам учёта затрат; реализации продукции 2020 г. не учитывается в расчёте заявленной прибыли). Ответить на вопросы поставленные перед экспертом: «Какова стоимость полученной сельскохозяйственной продукции за период работ 2021 г. ООО «Золотая Нива» на основании данных 2-Фермер от 1 ноября 2021 г.? Какова сумма затрат ООО «Золотая Нива» в 2021 г., направленная на производство сельскохозяйственной продукции, полученной в 2021 г. на основании 2-Фермер? Какова сумма прибыли продукции, полученного объема сельскохозяйственных культур на основании данных 2-Фермер от 1 ноября 2021 г., поданных ООО «Золотая Нива»?» не представляется возможным, так как статистическая форма 2-Фермер предназначена для отражения посевных, фактически убранных площадей, и не имеет стоимостных показателей по доходам, расходам организации в разрезе видов сельскохозяйственной продукции.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, и установив, что ФИО1 был принят по срочному трудовому договору на выполнение сезонных работ от 9 апреля 2020 г., до истечения 6 месяцев, дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, рабочее место работника – территория производственной базы в с. Степное и земельных участков обрабатываемых ООО «Золотая Нива» было определено в срочном трудовом договоре на выполнение сезонных работ №, и изменений дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № в данную часть не вносилось, в соглашении № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № подробно изложены направления работы исполнителя, фактически возлагающие на ФИО1 полную организацию и контроль проведения сельскохозяйственных работ ООО «Золотая Нива», как на территории производственной базы, так и на всех обрабатываемых земельных участках, в связи с установленным новым объемом обязанностей ФИО1, выходящих за пределы обязанностей главного агронома, установленных изначально срочным трудовым договором на выполнение сезонных работ от 9 апреля 2020 г. №, приведены условия и размер оплаты выполненных обязанностей, с привязкой к прибыли от сельхозпродукции (урожая) за период работ в 2021 г., доказательств того, что подпись в соглашении № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № от имени работодателя поставлена не Ж.М.Н., а иным лицом, не получено, помимо подписи работодателя соглашение скреплено печатью ООО «Золотая Нива», ответчиком не оспаривался объем, выполненных ФИО1 обязанностей, подробно перечисленных в соглашении № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №, приняв за основу размер прибыли ООО «Золотая Нива» от сельхозпродукции (урожая), полученной за период работ в 2021 г., указанный экспертом, признав заключение эксперта полным, мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 329 600 рублей (20% от 6 648 000 рублей), процентов за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 143 508,16 рублей, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности нарушения выплаты, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме 30 000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Золотая Нива» не заключало с истцом соглашение от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору, не имеет перед истцом обязательств по выплате денежных сумм, в том числе определенных в соглашении от 16 марта 2021 г. №, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах имеется указанное соглашение от 16 марта 2021 г. №, заключенное между истцом и ООО «Золотая Нива» в лице генерального директора Ж.М.Н. к срочному трудовому договору от 9 апреля 2020 г. на выполнение сезонных работ №, соглашение подписано сторонами, содержит все условия по обязательствам сторон, заверено печатью ООО «Золотая Нива», из анализа проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз усматривается, что ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, экспертам не удалось с точностью ответить на поставленный перед ними вопрос о принадлежности подписи в соглашении от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № директору Ж.М.Н., или иному лицу, при сравнительном исследовании подписей в представленных эксперту документах, с подписями Ж.М.Н., выполненными в соглашении от 16 марта 2021 г. №, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для определенного вывода, следовательно при отсутствии по делу доказательств о том, что подпись в соглашении от 16 марта 2021 г. № выполнена не директором Ж.М.Н., а иным лицом, судом правомерно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что указанное соглашение не подписывалось директором ООО «Золотая Нива» Ж.М.Н.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение от 16 марта 2021 г. № не заверено подписью инспектора отдела кадров ООО «Золотая Нива», в отличие от срочного трудового договора и дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г., в срочном трудовом договоре и в дополнительном соглашении от 1 сентября 2020 г. истец поименован как работник, а в дополнительном соглашении от 16 марта 2021 г. № как исполнитель, по срочному трудовому договору работа для работника являлась внешним совместительством, а в вводной части соглашения от 16 марта 2021 г. № указано, что ООО «Золотая Нива» является основным местом работы для истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в соглашении от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № места работы ФИО1 - ООО «Золотая Нива» не противоречит в данной части условиям срочного трудового договора на выполнение сезонных работ от 9 апреля 2020 г. №, где рабочее место работника более конкретизировано, имеющиеся отличия в срочном трудовом договоре от 9 апреля 2020 г. и соглашении от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору в указании в тексте названных документов места работы работника ФИО1, поименование истца в трудовом договоре работником, в соглашении к нему - исполнителем, отсутствие в соглашении подписи инспектора отдела кадров, не свидетельствуют о недействительности данного соглашения от 16 марта 2021 г. №, поскольку все существенные условия спорного соглашения, сторонами определены и подписаны.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не установила.
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Поскольку противоречия в выводах эксперта, заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению, не имеется, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, касающийся определения размера прибыли, полученной ООО «Золотая Нива» от урожая 2021 г., экспертом определен на основании представленной официальной отчетности Форма 1 и Форма 2, данных бухгалтерского учета (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, базы учета в программе 1С или ОСВ с распечаткой карточек складского учета и карточек реализации), согласуется с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
С учетом изложенного по данному делу судам первой и апелляционной инстанций следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелось ли волеизъявление со стороны ООО «Золотая Нива» на заключение с ФИО1 срочного трудового договора на условиях внешнего совместительства; выполнял ли ФИО1 в спорный период работу в интересах, по заданию, под контролем и управлением ООО «Золотая Нива», подчинялся ли ФИО1 действующим у ООО «Золотая Нива» правилам внутреннего трудового распорядка; какие обязанности выполнял ФИО1 по должности главного агронома по условиям срочного трудового договора; являлась ли работа по должности главного агронома в ООО «Золотая Нива» для ФИО1 основным местом работы либо совместительством (внутренним или внешним), если имело место внешнее совместительство, то у какого работодателя был трудоустроен ФИО1; имелось ли волеизъявление со стороны ООО «Золотая Нива» на заключение с ФИО1 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; чем было обусловлено заключение соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; имелась ли фактическая необходимость и экономическая целесообразность в заключении ООО «Золотая Нива» с ФИО1 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; отличался ли объем работ ФИО1, предусмотренный трудовым договором от 9 апреля 2020 г. №, от объема работ, предусмотренного соглашением от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; являлось ли соглашение от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации; какова правовая природа и целевая направленность соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; действовал ли генеральный директор ООО «Золотая Нива» при заключении с ФИО1 соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № с превышением своих полномочий единоличного исполнительного органа и вопреки локальным актам общества, регулирующим оплату труда (вознаграждений, премий и т.д.) в порядке и размере, отличном от установленного в соглашении; соответствует ли соглашение от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. № интересам ООО «Золотая Нива» и других работников общества; мог ли ФИО1 фактически выполнять работы одновременно по внешнему совместительству на условиях срочного трудового договора от 9 апреля 2020 г. №, у другого работодателя и на условиях соглашения от 16 марта 2021 г. № к трудовому договору от 9 апреля 2020 г. №; из каких частей состоит заработная плата ФИО1; какие выплаты были ему установлены в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда; какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (приказы, локальные нормативные акты и т.д.); включена ли оплата труда в процентном отношении от прибыли в систему оплаты труда ООО «Золотая Нива», являясь при этом гарантированной выплатой, или она не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя; какие выплаты в спорные период были произведены ФИО1, и произведены ли они в полном объеме.
Однако указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.
При изложенных обстоятельствах решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Новожилова
Судьи О.С. Андуганова
Д.А. Гусев
