ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16584/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 ноября 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел материал № 9-1088/2020 (УИД 70MS0043-01-2020-003084-51) по исковому заявлению Холенко Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения
по кассационной жалобе Холенко Александра Владимировича в лице представителя Стародумова Ивана Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
установил:
Холенко А.В. в лице представителя обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 22 июля 2020 г. мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления, исковое заявление со всеми приложенными документами возвратил истцу.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 г. определение мирового судьи от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2020 г., представитель Холенко А.В. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования, просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления, считая, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными.
Кассационная жалоба на определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора Холенко А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Из обжалуемых судебных постановлений и представленного материала видно, что решение финансовым уполномоченным, с которым не согласился Холенко А.В., подписано 9 апреля 2020 г.
Правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным) истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд (тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения), который в данном случае истек 11 июня 2020 г.
Исковое заявление направлено в суд 17 июля 2020 г., что кассатором не оспаривается и подтверждается представленным материалом.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
Разрешая вопрос о причинах пропуска этого срока, мировой судья посчитал, что нет оснований для его восстановления. При этом мировой судья исходил из того, что стороной истца не доказана невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом оценил доводы частной жалобы со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указав, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., объявленные таковыми названными Указами Президента Российской Федерации, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Это в полной мере соответствует разъяснениям, данным в Обзоре № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.
Вследствие чего является несостоятельным утверждение представителя истца об ином порядке исчисления срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (а именно с 12 мая 2020 г.) и срока обращения в суд только потому, что решение финансовым уполномоченным принято 9 апреля 2020 г., что верно учтено районным судом.
Не могут изменить порядок исчисления процессуального срока, установленного федеральным законодательством, информационные письма Совета службы финансового уполномоченного.
Кроме того, исчисление срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного с 12 мая 2020 г., из чего исходит кассатор, само по себе не свидетельствует о том, что срок обращения в суд с иском, направленным в суд 17 июля 2020 г., им соблюден.
При этом необходимо отметить, что ни в исковом заявлении, ни в частной, ни в кассационной жалобах представитель истца, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, не указывает конкретные обстоятельства, связанные с истцом, а соответственно не представляет доказательства этих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, как ограничительные меры, введенные в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сделали невозможным именно истцу реализовать свои права на своевременное обращение с иском в суд. В то время как истцом должно быть доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.
В том числе это касается и обстоятельств получения истцом решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г.
Названное решение получено истцом, что подтверждается фактом приложения его к исковому заявлению. Но стороной истца не указано, когда оно получено, тем самым не доказано, что оставшегося времени для составления и направления искового заявление в установленный законом срок было недостаточно. Вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно критически отнесся к соответствующим доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных постановлений, ими не допущено, а потому нет основания для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закону и иной оценке фактических обстоятельств, правильно установленных судами, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что исковое заявление Холенко А.В. подано в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то руководствуясь Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., обоснованно исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 г. без изменения, а кассационную жалобу представителя Холенко Александра Владимировича без удовлетворения.
Судья А.В. Русинова
