ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12250/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 августа 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 70RS0002-01-2020-000398-23
по иску Литвинцова Евгения Геннадьевича к Ивановой Наталье Ивановне, Иванову Алексею Григорьевичу о выселении, изъятии ключей и не предоставлении в дальнейшем, запрете посещения квартиры, обязании не предоставлять прав на жилое помещение лицам с уголовными наклонностями и асоциальным поведением, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Фролова Наталья Евгеньевна, прокурор Ленинского района г. Томска,
по кассационной жалобе Литвинцова Евгения Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 10 марта 2021 г. о взыскании прекращении исполнительного производства,
установил
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 22.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 16.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя невозможностью продолжения исполнения судебного постановления о выселении Иванова А.Г. из жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 10 марта 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. удовлетворено. Исполнительное производство № прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвинцов Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ были изменены основания заявленных истцом требований, суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу от прокуратуры Томской области поступили письменные возражения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Кроме того, исполнительное производство подлежит прекращению в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 43 указанного Закона).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2020, постановлено выселить Иванова А.Г. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <адрес>
Данным решением суда установлено, что Иванов А.Г. проживал в квартире без законных на то оснований, собственником не являлся.
Истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что Иванов А.Г. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 20.08.2020, заключенного с прежним собственником Ивановой Н.И., что отражено в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.08.2020
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суды, руководствуясь статьями 440, 439 ГПК РФ, статьями 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, установив факт невозможности продолжения исполнения судебного постановления о выселении Иванова А.Г. из жилого помещения, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Иванов А.Г. стал собственником доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Из содержания правовых норм части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Иванов А.Г. стал собственником доли в жилом помещении, он вправе реализовать свое право собственности в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения доли в недвижимости обладает признаками ничтожности, заключен со злоупотреблением правом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как выходят за предмет рассматриваемого в рамках исполнительного производства заявления.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 196 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовая квалификация требований осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее заявителем.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья С.В. Вульферт
