ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10747/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Раужина Е.Н.,
Судей: Кожевниковой Л.П., Прудентовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2019 (УИД: 42RS0009-01-2019-005715-02) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по кассационной жалобе Панфиловой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2011 г. Панфилова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила банк предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о Карте» ИБ; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Договор о карте» ИБ.
На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 9 июня 2011 г. открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №.
Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В рамках заключенного Договора о Карте на имя Панфиловой Е.В. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт MCU», 09 июня 2011 г. выдана ответчику и активирована.
После получения карты Панфилова Е.В. в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте осуществила активацию карты и установила лимит по Договору о Карте в размере 5 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 67 000 руб.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.
Согласно направленному Панфиловой Е.В. заключительному требованию банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 2 марта 2015 г.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено.
АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Панфиловой Е.В. в пользу банка общую сумму задолженности по договору № от 9 июня 2011 г. в размере 184 431 рубль 27 копеек, которая состоит из 143 878 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 31 414 рублей 87 копеек - суммы процентов; 5 637 рублей 41 копейка - комиссии за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей - платы за пропуск минимального платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 63 копейки.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Панфиловой Е.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2011 г. в сумме 184 431 рубль 27 копеек, в том числе: 143 878 рублей 99 копеек - просроченная сумма основного долга, 31 414 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 5 637 рублей 41 копейка - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 63 копейки, а всего 189 319 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Панфиловой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как заявленная сумма превышает сто тысяч рублей, она не признавала имеющуюся задолженность, а также отсутствуют документы, подтверждающие имеющуюся задолженность, и у нее не было возможности принести свои возражения относительно иска, в связи с чем суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, заявитель указывает на то, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2011 года Панфилова Е.В. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении от 2 июня 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте Панфилова Е.В. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В рамках заключенного договора о карте на имя Панфиловой Е.В. была выпущена банковская карта и получена ответчиком с лимитом 40 000 рублей сроком действия до 30 июня 2014 г.
Руководствуясь положениями статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента открытия на имя ответчика счета между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте№. Факт заключения договора ответчиком не оспаривалась.
В связи с нарушением Панфиловой Е.В. условий договора по погашению кредитной задолженности истцом 3 февраля 2015 г. был выставлен заключительный счет – выписка на сумму 184 494 рубля 70 копеек.
В указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 184 431 руб. 27 копеек.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 329, 330, 434 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение принято в соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Панфиловой Е.В. <адрес> Сведения об указанном месте жительства ответчика содержатся и в определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»,
Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, определение от 9 августа 2019 г. считается доставленным Панфиловой Е.В., так как оно поступило по ее адресу, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, пришел к правильному выводу об обоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности по заявлению ответчика, содержащемуся в апелляционной и кассационной жалобах, применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Панфиловой Е.В. повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
