ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-658/2021 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Павловой И.В.,
судей: Каримовой И.Г., Рубанова И.А.,
при секретаре Бинчук А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>»» Ц.Н.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года.
По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года
Рычков Олег Витальевич, <данные изъяты>,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
За Рычковым О.В. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего на праве собственности Рычкову О.В.
Заявленный представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Рычкова О.В. 16 147 689 руб. 72 коп. в счёт возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года приговор в отношении Рычкова О.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора Креймер О.Л., не усмотревшей предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, мнения оправданного Рычкова О.В. и его адвоката Ефремова В.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Рычков О.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Ц.Н.Л. просит оправдательный приговор и решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ее автор приводит обстоятельства, предъявленного Рычкову О.В. следственным органом обвинения, перечисляет доказательства, представленные стороной обвинения суду. Приводит основания, по которым суд пришел к выводу об оправдании Рычкова О.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом полагает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
По мнению автора кассационной жалобы судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между объективной стороной преступного деяния, вмененного Рычкову О.В., и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба, в том числе и государству, в особо крупном размере. Полагает, что при оценке доказательств не учтены должностные обязанности Рычкова О.В., приводит их. Указывает, что ст. 709 ГК РФ судами истолкована неверно, немотивированно, без ссылок на нормы и положения гражданского законодательства, в связи с чем приводит свой анализ указанной выше нормы права, а также условий договора генерального подряда от 29.10.2010. Указывает, что данный договор, а также законодательство не предусматривают обязанности Заказчика компенсировать пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, увеличивать таким образом стоимость работ по договору подряда. Указывает, что Рычков О.В., как генеральный директор юридического лица, обязан был обеспечить соблюдение организацией действующего законодательства. Представитель потерпевшего не согласен с выводами суда о перечислении денежных средств в ПФР, как страховых взносов за работников, задействованных по договору подряда от 29.10.2010, полагает, что на исследованных доказательствах данный вывод не основан, приводит свое мнение о том, что юридическое лицо, возглавляемое Рычковым О.В., имевшее договорные отношения с другими юридическими лицами, произвело оплату страховых взносов и за других задействованных на иных объектах работников. Не дана оценка судом и тому факту, что с расчетного счета Подрядчика в сумме 2 017 211 руб. 43 коп., кроме страховых взносов, списали в принудительном порядке суммы пеней и штрафов, которые в цену договора подряда в соответствии со ст. 709 ГК РФ не включены. Анализируя движение денежных средств по счетам юридического лица, возглавляемого Рычковым О.В., автор жалобы выражает свое мнение о том, что денежные средства, относившиеся к прибыли ЗАО «<данные изъяты>», переводились на счета других организаций, расходовались по усмотрению Рычкова О.В. Обращает внимание на заключение строительно-технической экспертизы, из которой следует, что работы ЗАО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме и некачественно, а денежные средства, выплаченные данному юридическому лицу в рамках аванса, привлекаемым им субподрядчикам не поступили, такой вывод представитель потерпевшего сделал на основании собственного анализа выписки о движении денежных средств по контролируемому расчетному счету. Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, автор жалобы делает вывод о том, что не имеется оснований считать, что ЗАО «<данные изъяты>» выполняло работы по договору собственными силами и за счет средств, поступавших в адрес Подрядчика, как в качестве авансов, так и по счетам-фактурам. Наличие возможности у Заказчика контролировать расчетный счет, по мнению представителя потерпевшего, не является обоснованием законности действий Рычкова О.В., настаивает на том, что Рычков О.В., зная о возможности принудительных списаний ПФР, принимал действия к привлечению от Заказчика денежных средств в виде авансов, обосновывая это необходимостью оплаты работ субподрядчикам, расчеты с которыми не произвел, тем самым уменьшил кредиторскую задолженность ЗАО «<данные изъяты>», созданную из-за несвоевременной оплаты страховых взносов. Не согласна автор жалобы с выводами суда о том, что несвоевременность платежей Заказчика повлекла изменение графика производства работ Подрядчиком, полагает, что это опровергается материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, а также сведениями бухгалтерии, представившей информацию о наличии задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по авансовым платежам, которые осуществлялись в период деятельности Рычкова О.В. На основании изложенного, представитель потерпевшего полагает, что судом не принято во внимание, что денежные средства, поступающие на контролируемый расчетный счет Подрядчика, не являлись чистой прибылью, а включали в себя и задолженность по ранее выданным авансам, которая образовалась с декабря 2013 года. Считает, что указание суда в приговоре на то, что в заявленные требования потерпевшего, как кредитора в деле о банкротстве, не вошла сумма принудительно списанных в адрес ПФР взносов (включая пени и штрафы), из чего судом сделан вывод о невиновности Рычкова О.В., нарушает права потерпевшего, государства, поскольку, как полагает автор жалобы, лишает их возможности взыскания данного материального ущерба в гражданском порядке. Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания.
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., ознакомившись с кассационной жалобой, ее поддержал, направив в кассационную инстанцию письменный отзыв.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ефремов В.Н. в защиту Рычкова О.В. просит оставить оправдательный приговор и апелляционное постановление без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы, возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по уголовному делу судами не допущено.
Уголовное дело в отношении Рычкова О.В. рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, с надлежащим обеспечением процессуальных прав стороны обвинения для реализации ее законной функции.
Вывод суда об отсутствии в действиях Рычкова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые исследованы, оценены по правилам ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ и отражены в приговоре суда.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного Рычкову О.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Рычкова О.В. и доказательства их подтверждающие, также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
По смыслу диспозиции ст. 165 УК РФ к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием относятся лишь те действия, которые совершены с прямым умыслом.
Из предъявленного Рычкову О.В. обвинения следует, что он, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», приняв на себя обязанности Подрядчика по договору генерального подряда № 820-403-10/10 от 29.10.2010, в период с 20 мая 2014 года по 15 января 2015 года, злоупотребляя доверием лиц из числа руководителей Заказчика - ПАО «<данные изъяты>» (акционером которого является РФ), вводя их в заблуждение относительно истинности своих намерений тратить бюджетные денежные средства на цели исполнения указанного выше договора генерального подряда, зная, что из-за неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее – ПФР), Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ у ЗАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и поступающие на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства будут списаны в принудительном порядке, не имея намерений в дальнейшем восполнять указанные списания за счет собственных денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», с целью улучшения материального положения данного юридического лица, запрашивал у ПАО «<данные изъяты>» авансы для расчетов с поставщиками и субподрядчиками, которые Заказчиком Подрядчику были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», после чего из полученных денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по страховым взносам перед ПФР были списаны денежные средства в сумме 16 147 689 рублей 72 копейки, чем ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере.
Данное обвинение, по мнению представителя потерпевшего, подтверждалось доказательствами, представленными в суд.
Между тем такое утверждение, по мнению судебной коллегии, является лишь предположением.
Так, в приговоре дана оценка договору генерального подряда № 820-403-10/10 от 29 октября 2010 года, по условиям которого Заказчик имел право осуществлять контроль целевого использования Подрядчиком бюджетных средств, полученных в рамках данного договора, а также дополнительному соглашению, заключенному сторонами 16 апреля 2014 года, во исполнение условий которого Подрядчиком был открыт в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>» контролируемый расчетный счет №, списание денежных средств с которого было возможно только путем акцепта представителя Заказчика.
Из показаний свидетеля К.А.А. – начальника финансово-планового отдела ПАО «<данные изъяты>», следовало, что он являлся контролером расчетного счета, открытого ЗАО «<данные изъяты>» в апреле 2014 года. Любые платежи, за исключением безакцептных списаний, производились с данного счета только после согласования с ним. Денежные средства, поступавшие на контролируемый счет, принадлежали ЗАО «<данные изъяты>», которое имело право использовать их только на цели договора генерального подряда № 820-403-10/10 от 29 октября 2010 года, при этом оплата труда рабочих, а также выплата страховых взносов по начисленной заработной плате входила в предмет договора, в цену контракта.
Согласно показаниям свидетелей Г.Н.В, С.М.А., О.Н.В. суд установил тот факт, что Рычков О.В. знал о наличии у ЗАО «<данные изъяты>» недоимки по страховым взносам.
Вместе с тем, как пояснила свидетель З.Н.Г., Рычков Р.В. предпринимал меры, чтобы изыскать денежные средства и произвести своевременную оплату дебиторской задолженности.
Свидетели С.А.В. и Б.А.А, дали показания по обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору генерального подряда № 820-403-10/10 от 29 октября 2010 года, который был расторгнут в мае 2015 года в связи с невыполнением ЗАО «<данные изъяты>» условий договора, связанных со сроками выполнения работ.
При этом свидетель С.А.В. показал о том, что первые два года после заключения договора существовала проблема финансирования из бюджета, а свидетель Б.А.А, пояснил о наличии проблем финансирования выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика, денежные средства от которого поступали нерегулярно.
Как видно из показаний Рычкова О.В., в 2014 году финансовое положение ЗАО «<данные изъяты>» ухудшилось, что привело к увеличению дебиторской задолженности и невозможности своевременно оплачивать страховые взносы, поступающие на контролируемый расчетный счет денежные средства в первую очередь направлялись на выплату заработной платы и приобретение материалов и оборудования.
Оснований сомневаться в таких показаниях суд первой инстанции не усмотрел, а кроме того, установил, что в 2015 году проведенные ЗАО «<данные изъяты>» работы не были приняты Заказчиком, соответственно, они не были зачтены в счет ранее перечисленных им авансов.
Объективно судом было установлено и безакцептное списание в период с 29 июля 2014 года по 26 декабря 2014 года с контролируемого расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № денежных средств в общей сумме 16 147 689 руб. 72 коп. по инкассовым поручениям на основании решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пользу ПФР, а также наличие у Подрядчика задолженности перед Заказчиком по неотработанным авансовым платежам в размере 32 737 731 руб. 63 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» на основании постановления Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года.
Из заключения эксперта № 4367 от 29.11.2019 следует, что экспертным путем была установлена лишь сумма 2 646 384 руб. 13 коп., как полученная ЗАО «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» в качестве авансовых платежей, которая была списана в один день – 26 декабря 2014 года, в счет задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по уплате страховых взносов в ПФР, определить содержание авансовых платежей ПАО «<данные изъяты>» в остальных перечислениях, сделанных ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ПФР, эксперты не смогли.
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №1429 от 20.06.2016 на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» за работы по договору генерального подряда № 820-403-10/10 от 29 октября 2010 года общая сумма поступивших денежных средств (в том числе авансов) составила - 667 392 654 руб. 98 коп., а за период с 29 октября 2010 года по 24 февраля 2016 года с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» на страховые взносы произведены платежи на сумму 140 947 440 руб. 03 коп.
Проанализировав, в том числе приведенные выше доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности у ЗАО «<данные изъяты>» по неотработанным авансам ПАО «<данные изъяты>» при неустановлении точного периода образования такой задолженности, при неустановлении наличия связи между поступившими от ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежными средствами в качестве аванса и денежными средствами, списанными у ЗАО «<данные изъяты>» в принудительном порядке в пользу ПФР, в той ситуации, когда на этот же счет, контролируемый Заказчиком, в силу сложившихся длительных договорных отношений значительный период времени перечислялись денежные средства в счет выполненных по договору Подрядчиком работ, не может свидетельствовать о преступном причинении ущерба потерпевшему действиями генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Рычкова О.В.
Не свидетельствует об этом и сам факт наличия задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по уплате страховых взносов в ПФР, наличие осведомленности об этом Рычкова О.В., неотрицание им данного факта, а также направление им запросов на перечисление авансов от ПАО «Корпорация «Иркут», представители которого были осведомлены о происходящих списаниях с контролируемого расчетного счета поступающих на него денежных средств, в том числе, как следует из показаний свидетелей, по инкассовым поручениям ПФР, что было допустимо, поскольку обязательные платежи в соответствии со ст. 709 ГК РФ были включены в цену договора подряда.
Как указано выше, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.
Между тем материалами уголовного дела в отношении Рычкова О.В. наличие у него такого умысла, как и злоупотребление им доверием лиц из числа руководителей ПАО «<данные изъяты>», не подтверждено.
Совокупность представленных стороной обвинения и приведенных в кассационной жалобе доказательств не является достаточной для вывода о наличии у Рычкова О.В. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Все доводы жалобы представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» об обратном основаны лишь на предположениях, которые в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, правильно оценив показания указанных в приговоре свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что причинение ущерба ПАО «<данные изъяты>» при обстоятельствах изложенных в обвинении охватывалось умыслом Рычкова О.В., в связи с чем обоснованно оправдал его по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, надлежаще изложив мотивы принятого решения в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда о невиновности Рычкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что перечисленные в счет оплаты страховых взносов в ПФР денежные средства были оплачены только за задействованных в договоре подряда работников ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в суд стороной обвинения и стороной защиты данные о работниках юридического лица, участвующих в исполнении договора подряда не представлялись, дополнительно указывают на законность оправдания подсудимого вследствие непредставления стороной обвинения достаточных доказательств его виновности по предъявленному обвинению.
То обстоятельство, что данное перечисление денежных средств включало не только сумму основного долга ЗАО «<данные изъяты>», но сумму пеней и штрафов в размере 2 017 211 руб. 43 коп. в связи с несвоевременным исполнением юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов, также не свидетельствует о наличии в действиях Рычкова О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку возврат этих денежных средств в бюджет РФ в виде налоговых санкций - пеней и штрафов, начисленных за несвоевременность уплаты (перечисления) страховых взносов в ПФР, свидетельствует лишь об отсутствии платежной дисциплины у страхователя - ЗАО «<данные изъяты>».
Доводы о том, что принятые по уголовному делу в отношении Рычкова О.В. судебные решения препятствуют потерпевшему в защите нарушенных прав, состоятельными не являются, поскольку требование ПАО «<данные изъяты>» о наличии задолженности в сумму 32 737 731 руб. 63 коп. по оплаченным, но не выполненным работам по договору подряда, включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>».
При этом содержание оспариваемых судебных решений по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не препятствует ПАО «<данные изъяты>» в судебной защите гражданских прав юридического лица в деле о банкротстве или ином гражданско-правовом порядке.
Таким образом, приговор в отношении Рычкова О.В. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Рычкова О.В., по делу не допущено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие по данному уголовному делу нарушений, указанных в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, оснований к отмене судебных решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении оправданного Рычкова Олега Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Ц.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Павлова
Судьи: И.Г. Каримова
И.А. Рубанов
