ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12675/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 06 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1409/2021 (24RS0046-01-2019-005574-78) по иску Гельбрехт Светланы Николаевны к Чащину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Чащина Игоря Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
Гельбрехт С.Н. обратилась в суд с иском к Чащину И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 г. в 21 час. 23 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28 «А» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 3110 г/н № под управлением Чащина И.О. Вина участников в ДТП не была установлена в административном порядке, в связи с чем на основании ст. 24.5 КоАП РФ в отношении его участников производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Надежда», истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, поскольку в результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 67000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления ТС, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 407708 руб. С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 86518 руб., 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4137 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., исковые требования Гельбрехт С.Н. удовлетворены частично; с Чащина И.О. в пользу Гельбрехт С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 86518 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795,54 руб.; в удовлетворении требований Гельбрехт С.Н. о взыскании с Чащина И.О. компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что до ДТП от 20.06.2019, ТС истца участвовало в двух ДТП от 13.06.2018 и от 05.06.2019. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений ТС истца в ДТП от 20.06.2019, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела. Указывает, что в экспертизе, проведенной в рамках доследственной проверки, имеются противоречия, так в абз. 2 на стр. 2 экспертного заключения указано, что осмотр ТС истца не проводился, тогда как на стр. 7 указано, что повреждения ТС истца осмотрены и изучены, информация внесена в акт осмотра. Полагает, что судами применена норма закона, не подлежащая применению к указанным правоотношениям, а именно – ст. 1072 ГК РФ.
Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено, что 20 июня 2019 г. в г. Красноярске, по ул. Грунтовая, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Гельбрехт С.Н., и автомобиля марки ГАЗ 3110 г/н № под управлением Чащина И.О.
Проанализировав материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, которые в нарушение п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ управляли транспортными средствами без учета дорожной обстановки и сигналов светофора, выехали на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.
Обстоятельства ДТП и равная степень вины в ДТП истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности сторон застрахован в САО «Надежда».
Гельбрехт С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена сумма в размере 67000 руб.
Полагая, что указанной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, Гельбрехт С.Н. обратилась в ООО «Точная Оценка», согласно экспертному заключению № 201908/07 от 16 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 407708 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 021-2021 от 02 февраля 2021 г., подготовленному ООО «Оценщик» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н №, в результате ДТП от 20 июня 2019 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 221970 руб., с учетом износа – 138908 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 405226 руб., с учетом износа – 253 885 руб.; стоимость транспортного средства Мазда 3 г/н № на момент ДТП от 20 июня 2019 г. составляет 382850 руб., цена годных остатков транспортного средства после ДТП от 20 июня 2019 г. составляет 75814 руб..
Разрешая требования Гельбрехт С.Н. к Чащину И.О. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Гельбрехт С.Н., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с Чащина И.О. в пользу Гельбрехт С.Н. в счет возмещения ущерба 86518 руб. из расчета ((382850 руб. - 75814 руб.) / 50 % - 67000 руб. = 86518 руб.).
При этом, суд первой инстанции указал, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена возможность получения имеющихся в автомобиле истца повреждений при обстоятельствах иных, нежели ДТП от 20 июня 2019 года.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судами не принято во внимание, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019, ТС истца дважды участвовало в ДТП, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств по ДТП с участием автомобиля истца от 13 июня 2018 г. и от 05 июня 2019 г., который судебной коллегией отклонен.
При этом судебная коллегия из объяснений Гельбрехт С.Н. в суде апелляционной инстанции установила, что принадлежащий ей автомобиль никаких повреждений в ходе указанных ДТП не получил, так как 13 июня 2018г. с ее стороны имел место наезд на пешехода без причинения ему телесных повреждений, а 05 июня 2019 г. во дворе своего дома произошло касательное взаимодействие бампером с припаркованным автомобилем, задет окрасочный слой бампера автомобиля, и она даже не почувствовала столкновение и уехала с места ДТП.
Судебная коллегия признала, что объяснения Гельбрехт С.Н. объективно подтверждаются справкой о ДТП от 13 июня 2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 г., из которых следует, что в результате наезда на пешехода, последний никаких телесных повреждений не получил, а также справкой о ДТП от 05 июня 2019 г. о том, что в связи с отсутствием повреждений автомобиль истца даже не осматривался сотрудниками ГИБДД, а на автомобиле второго участника ДТП отмечено касательное воздействие на бампер.
Кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что по обращению ответчика органами полиции была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гельбрехт С.Н., в действиях которой не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество): из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года следует, что размер причиненного автомобилю истицы ущерба определялся на основании акта осмотра страховщика САО «Надежда», который не установил повреждений, не относящихся к ДТП от 20 июня 2019 года, и выплатил страховое возмещение.
Также судом апелляционной инстанции было истребовано выплатное дело САО «Надежда», из которого установлено, что поврежденный автомобиль истицы был 01 июля 2019 года осмотрен экспертом-техником ООО «Финансовые системы» (г. Красноярск), по результатам осмотра составлен акт и экспертное заключение от 18 июля 2019 года, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Мазда 3 госномер №, определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте; направление, расположение и характер повреждений, а также отнесение их к следствиям рассматриваемого ДТП определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определена в сумме 133200 рублей, и незначительно отличается от результатов проведения судебной экспертизы (138908 рублей).
При установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что участие автомобиля истца в других ДТП повлияло на достоверность размера причиненного истцу ущерба в ДТП с участием автомобиля под управления ответчика, а размещенная на сайте ГИБДД информация о масштабных повреждениях автомобиля истца после указанных ДТП от 13 июня 2018 г. и от 05 июня 2019 г., не соответствует действительности.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ)
Поскольку судами установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и ответчика, в полном объеме не возмещен за счет страховой выплаты, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба от полной гибели автомобиля и выплаченного возмещения, с учетом степени вины ответчика. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами верно.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающего дело по существу, которые объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу такой экспертизы не установили. При этом обстоятельства, которые позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы были подробно мотивированы и отражены в обжалуемых судебных актах.
Указание в экспертном заключении ООО «Точная оценка» о том, что повреждения ТС истца осмотрены и изучены в отсутствие экспертного осмотра ТС истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, выводы которых о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба основаны на результатах судебной экспертизы ООО «Оценщик», получившей надлежащую оценку суда в решении как достоверное доказательство, подготовленное компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Продажа автомобиля истцом в отремонтированном виде либо без ремонта, вопреки доводам кассатора, не лишает истца права полного возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба (ст.15 ГК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассатора не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Игоря Олеговича в лице представителя Медведевой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.Н. Кравченко
А.С. Сулейманова
