ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15312/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 05 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-000427-33 по иску Артемова Юрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», Логунову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» в лице представителя Колосовой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. 2 апреля 2019 г. между ним и Логуновым С.Г. заключен договор аренды гаража за плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Указанный гараж использовался для временного хранения и стоянки автомобиля марки Тойота Пробокс (Toyota Probox) регистрационный знак № используемого Логуновым С.Г. для осуществления своих трудовых обязанностей в ООО «Байкалнефть» в должности слесаря (сеть АЗС «БРК»). 26 января 2021 г. в помещении гаража произошел пожар, в результате которого уничтожен вышеуказанный гараж и автомобиль. В ходе доследственной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и было установлено, что 26 января 2021 г. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>; возгорание произошло в помещении гаража, причиной пожара явился автомобиль марки Тойота Пробокс г/н №, который используется ООО «Байкалнефть» на основании договора, аренды, собственником автомобиля является ООО «Байкальская компания». Поскольку на дату пожара ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора путем расторжения, он считался бы продленным на тех же условиях еще на год - до 2 января 2022 г., истец рассчитывал на получение арендной платы за указанный период в размере 110 000 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Байкалнефть», ООО «Байкальская компания» в пользу Артёмова Ю.С. сумму ущерба в размере 922474,80 руб., упущенную выгоду в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Байкалнефть» в пользу Артёмова Ю.С. взыскан ущерб в размере 922 474,80 руб., упущенная выгода в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб.; с ООО «Байкалнефть» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 13 362 руб.; в удовлетворении исковых требований Артёмова Ю.С. к ООО «Байкальская компания», Логунову С.Г. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применены нормы о деликтной ответственности, однако к сложившимся правоотношениям применяются положения договора, нормы главы 34 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, поскольку обязательства возникли из договора. Поскольку между Артёмовым Ю.С. и Логуновым С.Г. были договорные отношения, то Артёмов Ю.С. (собственник гаража) должен был обратиться за возмещением сначала к Логунову С.Г. (арендатору), а затем уже Логунов С.Г. вправе обратиться к работодателю за возмещением убытков в порядке регресса, доказывая неисправность автомобиля. ООО «Байкалнефть» ни в какие правоотношения с собственником гаража не вступало, договор не заключало. Указывает, что автомобиль находился в гараже (двигатель не был заведен), не эксплуатировался и был уничтожен в результате пожара и взрыва в гараже, причина которых не установлена. Следовательно, вред причинен не источником повышенной опасности, норма статьи 1079 ГК РФ в данном случае неприменима. Оценивая выводы судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, суд не установил ее недостоверность вследствие некомпетентность эксперта, его заинтересованность, неполноту представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям. При этом суд неправомерно не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Полагает, что судебная экспертиза по делу проведена полно, каждый вероятный источник возгорания был рассмотрен экспертом и сделаны мотивированные выводы.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От представителя ООО «Байкалнефть» Колосовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное ее нахождением в очередном отпуске с приложением авиабилетов, подтверждающих вылет отсутствие в г. Иркутске в дату судебного заседания.
Сведений о причинах неявки иные лица, участвующие в деле, не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Байкалнефть» судебной коллегией признаны неуважительными, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица не лишало его возможности направить для участия в деле иного представителя, учитывая заблаговременное извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРН № КУВИ-999/2022-060644 от 23.01.2022, КУВИ-999/2О22-060646 от 23.01.2022 судом установлено, что Артёмову Ю.С. на праве собственности принадлежит здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, строен. 4.
02.04.2019 между Артёмовым Ю.С. (арендодатель) и Логуновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> во временное пользование за плату с целью хранения вещей и автомобиля.
Судом установлено, что 26.01.2021 в 23 час. 18 мин. в гараже по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара существенно поврежден сам гараж и сгорел хранящийся в нем автомобиль.
заключении пожарно-технической экспертизы № 33-2021, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы («Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 03.02.2021 старшим дознавателем ТОНД по г. чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю сделаны выводы о том, что очаг пожара находился внутри салона автомобиля, в районе панели приборов и разделяющей перегородки между моторным отсеком и салоном; причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети автомобиля, а именно от короткого замыкания; признаков утечки газа на (ГБО) автомобиля до пожара не имеется.
На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования за подписью старшего дознавателя ТОНД по г. Чита, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» подготовлено техническое заключение № 61-2021, согласно выводам которого, на представленных объектах (газовый баллон с мультиклапаном и заправочным устройством, газовый редуктор-испаритель) нарушений герметичности в резьбовых соединениях не имеется.
Из представленной в материалы дела копии постановления старшего дознавателя ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 установлено, что в ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от поджога; исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети гаража; исключена причина возникновения пожара из-за нарушения правил эксплуатации и установки печного отопления; как наиболее вероятная причина пожара рассмотрена утечка газа из-за неисправности газового оборудования автомобиля.
Согласно заключению специалиста № 361/21, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на II квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету №361/21 1381657,20 рублей, в том числе НДС 20% - 230276,20 рублей, непредвиденные затраты 2% - 22576,10 рублей.
Согласно представленному дополнению к заключению специалиста №361/21 АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на IV квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету № 361/21 1576455,60 рублей, в том числе НДС 20 0/0 - 262742,60 рублей, непредвиденные затраты 2% - 25759,00 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика ООО «Байкалнефть» 17.06.2022 назначены судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением эксперта ООО «Экспертный центр Альвиста» № 012-С/2022 от 15.07.2022 судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража после пожара в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> без учета нормального износа и с учетом НДС 20% определена в размере 922474,80 руб.; стоимость с учетом нормального износа 8% и НДС 20% - в размере 845903,49 руб.
Экспертным заключением АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 188/2022 установлено, что очаг возгорания при пожаре, произошедшем 26.01.2021 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находился во внутреннем пространстве помещения гаража, более точно определить очаг пожара не представляется возможным; вероятными источниками возгорания в гараже, расположенном по адресу: <адрес> могли быть: газовая горелка, при помощи которой обогревался гараж, сварочные работы, твердотопливная печь, обогреватель - «трамвайка», электрическая система гаража, автомобиль как источник пожарной опасности при его ремонте, ненадлежащей эксплуатации, источник возгорания малой мощности (искра спички, тлеющее табачное изделие), открытый источник огня; маловероятно, что короткое замыкание в результате аварийной работы во внутренней электросети автомобиля Тойота Пробокс г/н№ является причиной возникновения пожара; изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления могли оплавиться как в процессе пожара, так и до него, в том числе задолго до него; невозможно определить являются ли изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления составной частью самого автомобиля или относится к иному электротехническому устройству.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» П., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, положив в основу своих выводов о причине возникновения пожара заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», которое выполнено на основании постановления старшего дознавателя ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 03.02.2021, и признав, что причиной пожара гаража, расположенного по адресу: <адрес> являлось возгорание внутри салона автомобиля Тойота Пробокс, возникшего в результате короткого замыкания электрического оборудования автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства ТойотаПробокс, регистрационный номер №, является ООО «Байкальская компания».
09.01.2019 между ООО «Байкальская компания» (арендодатель) и ООО «Байкалнефть» (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, марка ToyotaProbox, 2012 года выпуска), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату; услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 642, 644, 648 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признал законным владельцем транспортного средства Тойота Пробокс арендатора ТС - ООО «Байкалнефть».
Также судом установлено, что 26.04.2019 между ООО «Байкалнефть» и Логуновым С.Г. (работник) с 26.04.2019 заключен трудовой договор, с разъездным характером работы.
Удовлетворяя исковые требования истца за счет ООО «Байкалнефть», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Логунов С.Г. в момент возникновения пожара пользовался указанным автомобилем и состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Байкалнефть», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошел пожар, транспортное средство передавалось Логунову С.Г. для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, не имеется, в связи с чем, ущерб в пользу Артёмова Ю.С. с учетом подлежащих применению норм статей 648, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ООО «Байкалнефть», а не с его работника Логунова С.Г., у которого фактически автомобиль находился в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, как вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом, так и договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Между тем, наличие у Логунова С.Г. договорных отношений с Артемовым Ю.С. не исключает наступления деликтной ответственности на стороне лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суда не установили оснований для возложения ответственности на арендатора гаража Логунова С.Г., учитывая, что установленной причиной пожара явилась неисправное состояние электрического оборудования автомобиля, а не нарушение арендатором договорных обязательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время возникновения пожара законным владельцем автомобиля являлся ООО «Байкалнефть», который отвечал за техническое обслуживание ТС, текущий и капитальный ремонт, в связи с чем суды сделали верный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика, как на его причинителя.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При разрешении спора суд применил ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вред имуществу истца причинен в результате возгорания оборудования автомобиля, являющегося технически сложным механизмом, имеющим потенциальную опасность вследствие своих характеристик.
Доводы кассатора о несогласии с применением судами данной нормы права при разрешении спора не опровергают законность выводов суда о возложении на ответственности за причиненный вред на ООО «Байкалнефть», поскольку установлено, что его причинение связано с ненадлежащим состоянием автомобиля, приведшим к возгоранию гаража, при этом ответчик является причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.
Судами также учтено, что ООО «Байкалнефть» в рассматриваемый период являлось работодателем Логунова С.Г., которым автомобиль использовался для осуществления трудовой деятельности, что указывает на то, что автомобиль из владения ООО «Байкалнефть» не выбывал.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с критической оценкой судом судебного экспертного заключения АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», которые повторно приведены в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к верному выводу о том, что данное заключение нельзя положить в основу решения, поскольку оно содержит выводы вероятностного характера и не содержит однозначных, мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, указанная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела по истечении более полутора лет с момента пожара. В заключении перечислены несколько вероятных источников возгорания в гараже, при этом не исключено и короткое замыкание во внутренней сети автомобиля.
Между тем заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю», напротив, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, эксперт Ф. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не допускают возможности их неоднозначного толкования.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно подлежало судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судами экспертное заключение оценено и признано не соответствующим требованиям законодательства по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» в лице представителя Колосовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи О.Н. Данилова
А.С. Сулейманова
