ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18668/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2021 (УИД: 04RS0019-01-2021-001461-24) по иску Истоминой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., М. к акционерному обществу «ТРУД», Спешилову Евгению Владимировичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей,
по кассационной жалобе Истоминой Елены Сергеевны и ее представителя Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей Истоминой Елены Сергеевны – Г., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Акционерного общества «ТРУД» Жирнова В.А., действующего на основании доверенности №185 от 7 сентября 2022 г., Скуратова С.Л., действующего на основании доверенности № от 7 сентября 2022 г., возражавших против кассационной жалобы, объяснения Спешилова Евгения Владимировича, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истомина Елена Сергеевна (далее – Истомина Е.С., истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. (далее Мисюркевва А.А.), и М. (далее – Мисюркеев С.А.), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТРУД» (далее – АО «ТРУД», ответчик), Спешилову Евгению Владимировичу (далее – Спешилов Е.В., ответчик) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей.
Исковые требования мотивировала следующим. В результате дорожно – транспортного происшествия 21 сентября 2018 г. с участием трех транспортных средств, одно из которых грузовой седельный тягач VOLVO №, принадлежащего на праве собственности Мисюркееву А.А. под управлением Спешилова Е.В., а также КАМАЗ 6520 № и КАМАЗ 6520 №, принадлежащих АО «ТРУД», пассажирам автомобиля VOLVO с № Мисюркееву А.А. и С. и А. был причинен <данные изъяты>
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Спешилов Е.В.
Спешилов Е.В. осужден по приговору суда, признан виновником дорожно- транспортного происшествия; Акционерное общество «Труд» является собственником 2 автотранспортных средств КАМАЗ, с которыми произошло столкновение автотранспортного средства седельный тягач, принадлежащего Мисюркееву А.А., являющегося одновременно и пассажиром в момент аварии; Спешилов Е.В. находился за его управлением.
Обращаясь с иском в суд, Истомина Е.С. ссылалась на то, что смерть супруга и отца детей причинила ей глубокие нравственные страдания, лишила их материального содержания, поскольку истец не работала, занималась воспитанием детей и находилась полностью на содержании супруга. Размер денежной компенсации морального вреда истец указала в размере 10 000 000 руб. каждому. Поскольку супруг являлся индивидуальным предпринимателем и имел стабильный доход, истец просила, исходя из его дохода за предшествующий календарный год, взыскать ежемесячные платежи на их содержание.
С учетом увеличения исковых требований Истомина Е.С. просила суд взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 000 руб.; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца за период 25 августа 2019 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 3 193 787 рублей 50 коп.; расходы на погребение в размере 8 000 руб.; а также взыскивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 рублей 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. в отношении каждого из истцов: в интересах Мирсюкеева С.А., Мирсюкеевой А.А. до их совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения ими 23 лет; в интересах Истоминой Е.С. до достижения Мисюркеевой А.А. четырнадцатилетнего возраста.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.
С АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей и в интересах несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 400 000 рублей; ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 25 августа 2019 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 3 193 787 руб. 50 коп., расходы на погребение в размере 8 000 руб.
Постановлено взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетнего Мисюркеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия Мисюркеева С.А., а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения Мисюркеевым С.А. 23 лет.
Постановлено взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетней Мисюркеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия Мисюркеевой А.А., а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более, чем до достижения Мисюркеевой А.А. 23 лет.
Постановлено взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42 687 руб. 50 коп., начиная с 22 сентября 2021 г. и до достижения Мисюркеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
С АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Прибайкальский район».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Истоминой Елены Сергеевны, исковые требования в интересах несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А. и Мисюркеева С.А. удовлетворены частично.
Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. в размере 250 000 руб. каждому, всего 750 000 руб.
Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взысканы расходы на погребение в размере 8 000 руб.
Постановлено взыскивать со Спешилова Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 2022 г. ежемесячно по 3 175 руб. каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке:
в пользу Истоминой Е.С. до достижения четырнадцати лет Мисюркеевой А.А.; в пользу Мисюркеевой А.А. и Мисюркеева С.А. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет.
Исковые требования к АО «ТРУД» оставлены без удовлетворения.
Со Спешилова Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 629 руб.
В кассационной жалобе Истомина Е.С. и ее представитель Галсанов В.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку судами не учтено, что в связи <данные изъяты> супруга и отца двоих детей, истцами перенесены переживания, связанные с <данные изъяты>. Полагает, что АО «Труд», с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести солидарную ответственность по заявленным в настоящем иске требованиям, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, то есть при отсутствии вины. Полагает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в данном случае является пассажир Мисюркеев А.А. владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. Полагает, что Спешилов Е.В. управлял транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управлял транспортным средством на законных основаниях, как владелец транспортного средства, при этом наличие трудовых отношений у Спешилова Е.В. с Мисюркеевым А.А. не доказано. Также заявитель не согласен с расчетом выплаты суммы возмещения вреда по потере кормильца. Полагает, что размер дохода <данные изъяты> Мисюркеева А.А. подлежал определению судом апелляционной инстанции, исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости. Полагает, что факт нахождения <данные изъяты> Мисюрекеева А.А. на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы» не препятствует использованию для подтверждения суммы фактически полученного потерпевшим дохода иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно – кассового аппарата и журнала операциониста, первичные товарно – транспортные накладные и др.) Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в анализе и определении суммы утраченного дохода Мисюрекеева А.А., с учетом представленных первичных документов, подтверждающих сумму полученного погибшим дохода от предпринимательской деятельности.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «ТРУД» принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу заявителя частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению (уплате) в пользу истца и несовершеннолетних детей размера ежемесячных выплат допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие. Спешилов Е.В., управляя автомобилем Вольво с №, принадлежащего на праве собственности Мисюркееву А.А., находившемуся в качестве пассажира в этой же машине, совершил столкновение с двумя автотранспортными средствами КАМАЗ № и №, принадлежащих АО «Труд». В результате ДТП Мисюркеев А.А. получил <данные изъяты>
Приговором суда от 18 января 2021 г. Спешилов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, апелляционной инстанцией наказание смягчено, приговор вступил в законную силу.
Истец Истомина Е.С. является супругой <данные изъяты> Мисюркеева А.А., у них имеются совместные дети Мисюркеевы С. и А., несовершеннолетние по возрасту, в силу чего их интересы представляет законный представитель.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1079, 1088, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда и возмещения вреда по потере кормильца, как владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей Мисюркеевой А.А., Мисюркеева С.А. в размере 250 000 руб. каждому, всего 750 000 руб.
Со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С. взысканы расходы на погребение в размере 8 000 руб.
Постановлено взыскивать со Спешилова Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 2022 г. ежемесячно 3 175 руб. каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке:
в пользу Истоминой Е.С. до достижения 14-летия Мисюркеевой А.А.;
в пользу Мисторкеевой А.А. и Мисюркеева С.А. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет.
Исковые требования к АО «ТРУД» оставлены без удовлетворения.
Со Спешилова Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 629 руб.
Определяя лицо, обязанное возместить вследствие смерти Мисюркеева А.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося 21 сентября 2019 г., моральный вред и ущерб в пользу истца, апелляционная инстанция исходила из положений абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Установив, что лицом виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, является Спешилов Е.В., суд апелляционной инстанции возложил ответственность на Спешилова Е.В. При этом счел сумму взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда чрезмерной, в связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Спешилов Е.В. в день и на момент совершения дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем Вольво по распоряжению собственника, в его интересах, исполняя обязательства индивидуального предпринимателя Мисюркеева А.А. по доставке пиломатериала, между ними имелись фактические трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что в момент случившегося дорожно – транспортного происшествия Спешилов Е.В. использовал транспортное средство в личных целях, никакими доказательствами не подтверждены, напротив, при рассмотрении уголовного дела в отношении Спешилова Е.В. истцом были даны пояснения о том, что Спешилов Е.В. работал у супруга водителем. Договор аренды автотранспортного средства между Мисюркеевым А.А. и Спешиловым Е.В. отсутствует, со слов последнего, бремя содержания автомобиля осуществлял его собственник, полис обязательного страхования автогражданской ответственности оформлен собственником с включением его в число лиц, допущенных к управлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что Спешилов Е.В. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия 21 сентября 2019 г. не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля VOLVO рег. знак А 438 МЕ 03) при совершении столкновения с другими транспортными средствами на участке автодороги, приведшего к гибели Мисюркеева А.А.
Владельцем автомобиля VOLVO, которым управлял Спешилов Е.В., на момент дорожно – транспортного происшествия оставался Мисюркеев А.А., в связи с чем, он не может рассматриваться в качестве третьего лица, которому причинен вред. В данном случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии.
Причинителем вреда является ответчик Спешилов Е.В., вина которого в нарушении Правил дорожного движения доказана приговором суда от 18 января 2021 г. Вина владельца транспортных средств – акционерного общества «Труд» не установлена.
Таким образом, обязанность возместить моральный и материальный ущерб по данному спору правомерно возложена на ответчика Спешилова Е.В., как на причинителя вреда, признанного приговором суда виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца со Спешилова Е.В., как лица, вина которого в причинении смерти Мисюркееву А.А. доказана приговором суда, в общей сумме 750 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена степень вины Спешилова Е.В., совершившего преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, находившегося на момент дорожно - транспортного происшествия в трудовых отношениях с <данные изъяты> Мисюркеевым А.А., отсутствие у него иного постоянного источника дохода, а также обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца, невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.
В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных выводов и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в указанной части не усматривает.
Также суд кассационной инстанции полагает правомерным возложение на Спешилова Е.В. компенсации истцу расходов на погребение в размере 8 000 руб.
Определяя размер ежемесячных выплат, причитающихся на содержание истца и несовершеннолетних детей погибшего Мисюркеева А.А., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств (гражданско – правовых договоров, платежных поручений и др.), свидетельствующих о наличии у Мисюркеева А.А. дохода от предпринимательской деятельности за период с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 2 049 000 рублей, с учетом которого судом первой инстанции были определены ежемесячные платежи на содержание супруги и несовершеннолетних детей погибшего Мисюркеева А.А., начиная с 22 сентября 2018 г.
Отменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения утраченного истцом заработка и принимая в этой части новое решение о взыскании со Спешилова Е.В. в пользу Истоминой Е.С., Мисюркеевой А.А. и Мисюркеева С.А. сумму утраченного заработка в размере 3 175 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Мисюркеев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам с объектом обложения «доходы».
Учитывая это и принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не отражают размер понесенных Мисюркеевым А.А. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, представленные истцом документы не позволяют определить реальную величину доходов погибшего за период с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г., поскольку отражают только доходы индивидуального предпринимателя без учета расходов и не являются доказательством фактически полученного потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих формирование сумм доходов и расходов Мисюркеева А.А., является основанием для самостоятельного расчета утраченного заработка истца, исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, поэтому рассчитал сумму ежемесячных платежей, причитающихся истцам вследствие гибели Мисюркеева А.А. из расчета установленного в Российской Федерации прожиточного минимума в размере 12 702 рубля.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
При разрешении требований истца о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, суду апелляционной инстанции належало исходить из приведенных положений закона, предписывающих, что доходы от предпринимательской деятельности включается в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.
В подтверждение утраченного дохода истцом были представлены первичные документы (гражданско – правовые договоры, счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате оказанных услуг), подтверждающие наличие у Мисюркеева А.А. статуса индивидуального предпринимателя, подтверждающие предоставление услуг и поступление денежных средств от приобретателей транспортных услуг, оказываемых Мисюркеевым А.А.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13 декабря 2021 г. №, согласно которого Мисюркеев Андрей Александрович № за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. применял упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 7 декабря 2021 г. № содержится информация об уплаченных суммах налога в качестве индивидуального предпринимателя за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. При этом сами налоговые декларации, содержащие сведения об исчисленном Мисюркеевым А.А. едином социальном налоге за указанный период ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не запрашивали, в материалах дела указанные декларации отсутствуют.
Отклоняя представленные истцом документы в качестве доказательства утраченного дохода, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Г. Тимашова», которым положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что правовые позиции, сформулированные в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относятся, в большей части, к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как отмечено в постановлении, находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем упрощенная система налогообложения, которую применял Мисюркеев А.А., отличается от режима в виде единого налога на вмененный доход порядком исчисления размера дохода налогоплательщика (статья 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации (для единого налога на вмененный доход) и статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (для упрощенной системы налогообложения)).
Согласно пункту 1 статьи 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ в действовавшей в спорный период редакции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Приведенные положения налогового законодательства подтверждают, что в отличие от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором размер дохода налогоплательщика является потенциальным, доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определяется, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.
Ошибочно основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П, суд апелляционной инстанции по своему усмотрению применил их в целях определения правового смысла пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам подтверждения гражданином - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции в целях подтверждения утраченного заработка (дохода) при причинении вреда его здоровью (смерти), в результате чего пришел к не основанному на законе выводу о невозможности подтверждения размера полученного Мисюркеевым А.А. дохода от предпринимательской деятельности сведениями (налоговыми декларациями) об исчисленных предпринимателем налоге по упрощенной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции фактически расширил содержание пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение предпринимателем Мисюркеевым А.А. расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, которые Мисюркеев А.А. не должен был учитывать при применяемой им системе налогообложения в спорный период времени.
Установленные кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства неверного толкования и применения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного постановления по делу, которое, с учетом положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить ошибки в применении законодательства, регулирующего спорные отношения, рассмотреть вопрос о запросе в налоговой инспекции представленные Мисюркеевым А.А. за 12 месяцев, предшествовавших совершению дорожно – транспортного происшествия налоговые декларации об уплате налога по упрощенной системе налогообложения, соотнести отраженные в декларациях по упрощенной системе налогообложения суммы дохода, полученного предпринимателем Мисюркеевым А.А. в период, предшествовавший наступлению дорожно – транспортного происшествия с теми доходами, которые подтверждает истец представленными в дело документами, установить размер подлежащих возмещению ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу Истоминой Елены Сергеевны, М. и М., исходя из реального дохода Мисюркеева А.А. от предпринимательской деятельности, определенных на основании данных налоговой инспекции (налоговых деклараций об исчислении и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения).
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. в части взыскания со Спешилова Е.В. в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 202 г., ежемесячно по 3 175 рублей каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Истоминой Елены Сергеевны до достижения 14 – летия М.; в пользу М. и М. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет, а также в части взыскания со Спешилова Евгения Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Прибайкальский район» государственной пошлины в размере 7 629 рублей, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Соответственно, исходя из ежемесячно определенных судом апелляционной инстанцией сумм ежемесячных платежей причитающихся истцам за период с 25 августа 2019 г. по 21 сентября 2021 г. суду апелляционной инстанции необходимо определить наличие или отсутствие задолженности по единовременным платежам, с учетом страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией и вынести судебное постановление с учетом произведенных судом апелляционной инстанцией расчетов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. отменить в части взыскания со Спешилова Евгения Владимировича в пользу Истоминой Елены Сергеевны в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 17 ноября 2022 г. ежемесячно по 3 175 руб. каждому истцу с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Истоминой Елены Сергеевны до достижения 14-летия М.; в пользу М. и М. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном заведении, не более, чем до достижения 23 лет, а также в части взыскания со Спешилова Евгения Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Прибайкальский район» государственной пошлины в размере 7 629 рублей.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Бурятия.
В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Елены Сергеевны и ее представителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
