ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15759/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Новожиловой И.А.,
судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000798-59) по иску Стрелкова Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя Стрелкова Анатолия Борисовича – Андреева Вадима Вячеславовича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стрелков Анатолий Борисович (далее по тексту – Стрелков А.Б.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЗСК») о взыскании процентов за пользование чужими дужными средствами за период с 14 января 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 83 603,80 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877,64 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 4.
Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 апреля 2021 г. для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор г. Норильска.
Протокольным определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» в лице филиала № 41.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Стрелкова А.Б. – Андреев Вадим Вячеславович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить.
В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, неверное применение и толкование норм материального права. Поскольку обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на ответчика законом, а именно статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены с момента вынесения решения суда, то есть с 14 января 2020 г., а не с момента вступления решения суда в законную силу (15 июня 2020 г.). В связи с чем невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащего исполнения обязательства по выплатам может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения судом первой инстанции решения. Доводы ООО «ЗСК» о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием данных о счете, на который должны быть зачислены средства в счет возмещения вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14, являющегося третьим лицом по настоящему делу, по запросу суда была представлена копия страхового дела истца, в котором имелись данные о его расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Выводы судов о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истец не сообщил должнику данные о своем счете, на который ответчик мог зачислить денежные средства во исполнение решения суда являются надуманными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ООО «ЗСК» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г., в пользу Стрелкова А.Б. с ООО «ЗСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. взыскано 2 923 237,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, всего 2 939 737,80 рублей.
Исполнительный лист выдан взыскателю 14 июля 2020 г.
Денежные средства в размере 2 939 737,80 рублей перечислены ответчиком истцу 15 июля 2020 г.
Стрелков А.Б., указав, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами в период с даты вынесения решения, то есть с 14 января 2020 г. по день выплаты денежных средств 15 июля 2020 г., в связи с чем обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вступления решения в законную силу в случае его неисполнения ответчиком, в период с 15 июня 2020 г. и до 15 июля 2020 г. неисполнение судебного акта произошло по объективным, не зависящим от ответчика, причинам, поскольку истец после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. исполнительный лист до 14 июля 2020 г. не получал, свои реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, указав на непредставление истцом доказательств того, что он в силу каких-либо причин лишен был возможности своевременно при вступлении решения в законную силу получить и предъявить к исполнению исполнительный лист либо сообщить данные о счете, на который ответчик мог зачислить денежные средства во исполнение решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного постановления произошла по вине самого взыскателя, ввиду не предоставления им банковских реквизитов для перечисления денежных средств и не получения исполнительного листа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных и получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрелкова Анатолия Борисовича – Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Новожилова
Судьи Т.В. Леонтьева
О.С. Андуганова
