ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-15329/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2022 (19RS0001-02-2022-008316-83) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей,
третье лицо – ФИО2,
по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 г. истец оформила поручение № 1556992545 на осуществление перевода денежных средств в размере 3 940 долларов США (USD) посредством платежной системы Вестерн Юнион в пользу ФИО2 для выплаты в Мексике. Перевод денежных средств был осуществлен через указанную платежную систему, однако в период с 12 по 14 марта 2022 г. и вплоть до 01 апреля 2022 г. получатель в пунктах Вестерн Юнион в Мексике не смогла их получить. В дальнейшем сумма денежного перевода была выдана ФИО2 частями: 01 апреля 2022 г. – 19 172 MXN (мексиканское песо), 05 апреля 2022 г. – 19 224 MXN (мексиканское песо), 15 апреля 2022 г. – 19 224 MXN (мексиканское песо), 21 апреля 2022 г. – 19 172 MXN (мексиканское песо). Остаток суммы денежного перевода в размере 17 690,83 руб. был выплачен истцу 27 мая 2022 г. Истец 10 июня 2022 г. направила претензию ответчику о выплате неустойки в размере 500 282 руб., убытков в связи с нарушением срока оказания услуги по осуществлению перевода, но претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 12 марта по 21 апреля 2022 г. в размере 500 282 руб., убытки от понесенных почтовых расходов и консультационных юридических услуг в размере 3 298,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля по 27 мая 2022 г. в размере 260,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 235,56 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 11 628,56 руб., исходя из стоимости услуги в размере 161 доллар США (USD) по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11 марта 2022 г. в размере 120,3785 руб. за один доллар; убытки в размере 3 298,100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 963,33 руб., судебные расходы 69,97 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Суд ошибочно применил к правоотношениям сумму комиссионного вознаграждения, которая была оплачена в счет комиссии за денежный перевод, посчитав ее ценой за услугу, в то время как это комиссия банку. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права. К спорным правоотношениям применено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о применении моратория. Кассатор указывает, что ответчик допустил нарушение сроков оказания финансовых услуг, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, поскольку у ответчика отсутствуют корреспондентские и иные договорные отношения с пунктами выплаты денежных переводов в Мексике. Судом необоснованно отнесены к убыткам расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 3 298,10 руб., которые по сути являются судебными издержками, но взысканы в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
Несмотря на организацию видеоконференц-связи по ходатайству ФИО1, истец и ее представитель в Абаканский городской суд Республики Хакасия не явились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами платежной системы Вестерн Юнион ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» является оператором платежной системы Вестерн Юнион.
11 марта 2022 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор оказания финансовых услуг по переводу денежных средств физического лица в пользу физического лица в сумме 3 940 долларов США (USD) с оплатой услуг за перевод 161 доллар США (USD) (получатель ФИО2, Мексика, Канкун), что подтверждается поручением на осуществление перевода денежных средств № 1556992545.
13 марта 2022 г. ФИО1 обратилась с претензией об отказе 12 марта 2022 г. в нескольких пунктах Вестерн Юнион в городе Канкун в выдаче получателю ФИО2 денежных средств.
Ответчиком в письмах от 18 марта 2022 г. и от 01 июля 2022 г. подтвержден факт неполучения получателем денежных средств перевода в марте 2022 г., отказ мотивирован корпоративной политикой Вестерн Юнион, выплата перевода была отклонена на стороне страны выплаты системой контроля операций в целях минимизации риска противоправной деятельности системы Вестерн Юнион.
Выплата перевода произведена ответчиком получателю ФИО2 частями: 01 апреля 2022 г. – 19 172 MXN (мексиканское песо), 05 апреля 2022 г. – 19 224 MXN (мексиканское песо), 15 апреля 2022 г. – 19 224 MXN (мексиканское песо), 21 апреля 2022 г. – 19 172 MXN (мексиканское песо).
В целях компенсации курсовой разницы, возникшей при выплате денежных средств в Мескисе, ФИО1 осуществлен компенсационный денежный перевод по инициативе ответчика в размере 17 690,83 руб. 27 мая 2022 г.
10 июня 2022 г. ФИО1 направила претензию в финансовую организацию о выплате неустойки в размере 500 282 руб., убытков в связи с нарушением срока оказания услуги по осуществлению перевода, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод не был доступен получателю по причине его отклонения в стране получения в соответствии с законодательством страны получения, и в соответствии с пунктом 3.3.6.7 Правил платежной системы Вестерн Юнион отправленный перевод денежных средств может быть заблокирован без каких-либо уведомлений в случаях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, законодательства страны выплаты перевода и международного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Сославшись на положения статей 309, 317, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 10, 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав положения Правил платежной системы Вестерн Юнион, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг, в том числе доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3.6.7 Правил платежной системы Вестерн Юнион (отправленный перевод денежных средств может быть заблокирован без каких-либо уведомлений в случаях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, законодательства страны выплаты перевода и международного законодательства), суд апелляционной инстанции, исчислив цену услуги в размере 19 380,94 (161 доллар США), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за с 12 марта по 31 марта 2022 г. в размере 11 628,56 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля по 27 мая 2022 г., поскольку действовал мораторий.
Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции признал убытками истца расходы по подготовке и направлению ответчику ряда претензий в размере 3 298,10 руб. и с учетом изложенного определил штраф в размере 7 963,33 руб., взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку каких-либо доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3.6.7 Правил платежной системы Вестерн Юнион (отправленный перевод денежных средств может быть заблокирован без каких-либо уведомлений в случаях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, законодательства страны выплаты перевода и международного законодательства) суду не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у общества корреспондентских и иных договорных отношений с пунктами выплаты денежных переводов в Мексике основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку, приняв на себя обязательство по переводу денежных средств, в надлежащие сроки обязанность не исполнили.
Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете размера неустойки исходя из стоимости комиссионного вознаграждения, а не из цены всей услуги (3 940 долларов США), так как комиссия при переводе в размере 161 доллар США была уплачена банку, и не является ценой оказания услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вопреки позиции истца, цена услуги определена в размере комиссии по переводу денежных средств – 161 доллар США, что также подтверждено ответчиком в возражениях на жалобу истца.
С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к участию по делу банка, как на то обращает внимание истец в жалобе, не имелось, поскольку разрешение спора по существу не затрагивает прав и законных интересов банка, не влечет возложение на него каких-либо обязанностей.
Кроме того суд апелляционной инстанций с приведением соответствующего правового регулирования обоснованно применил при расчете неустойки объявленного периода моратория, несмотря на не заявление об этом стороной ответчика, поскольку установление и проверка указанного обстоятельства являются безусловным основанием соблюдения материального закона.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом и взысканные судом убытки являются судебными издержками, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что направление истцом ответчику претензий было вызвано неисполнением обязательства, несвоевременным частичным исполнением обязательства, указанные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с досудебным урегулированием возникшего спора, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, данные расходы являются убытками.
Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, при этом произвольной оценки доказательств не допущено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Ю. Репринцева
С.В. Малолыченко
