ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11470/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,
при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2020, УИД 24RS0013-01-2020-003341-06 по исковому заявлению Турова Александра Владиславовича к ООО «Спец-Тепло Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец-Тепло Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Туров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований Туров А.В. указал, что между ним и ООО «Спец-Тепло Сервис» заключён трудовой договор, по условиям которого он принят на работу по совместительству в ООО «Спец-Тепло Сервис» производителем работ.
После выполнения работ на объекте «Березовская ГРЭС» 30 июня 2017 г. работодателем объявлен простой в связи с отсутствием у работодателя работы, который не был оплачен работодателем.
Туров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с ответчика. При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого Туров А.В. узнал о том, что уволен 24 июля 2017 г.
Между тем, об увольнении работодателем он не уведомлялся, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен.
В указанной связи Туров А.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности производителя работ в ООО «Спец-Тепло Сервис» с 24 июля 2017 г., взыскать с ООО «Спец-Тепло Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2017 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 1 903 366,16 рублей, с 5 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда за каждый день, исходя из среднедневного заработка - 2 271, 32 руб., а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г., исковые требования Турова А.В. к ООО «Спец-Тепло Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Спец-Тепло Сервис» в должности производителя работ с 24 июля 2017 г., взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Спец-Тепло Сервис», с учётом уточнения к кассационной жалобе, просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции выводы о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в 2017 году, о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о недобросовестности в поведении истца.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Туров А.В. был трудоустроен по совместительству в ООО «Спец-Тепло Сервис» с 1 декабря 2016 г., руководителем которого являлся его брат - Пресняк А.А.
Согласно сведениям, содержащихся в трудовой книжке истца, Туров А.В. работал по основному месту работы в ООО «Спец-Тепло Сервис» в период с 20 января 2013 г. по 31 июля 2013 г., с 8 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. работал в ООО «Сигма-С», вновь был принят на работу в ООО «Сигма-С» 20 апреля 2015 г., 16 июня 2017 г. был переведён на должность главного инженера, 13 июня 2018 г. - стоит отметка о продолжении работы в ООО «Сигма-С».
С 1 марта 2017 г. до 24 июля 2017 г. Туров А.В. работал на объекте «Березовская ГРЭС» в обособленном подразделении ООО «Спец-Тепло Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, созданным решением единственного участника ООО «Спец-Тепло Сервис» Пресняка А.А. 1 марта 2017 г.
В связи с выполнением работ решением единственного участника ООО «Спец- Тепло Сервис» Пресняка А.А. от 29 декабря 2017 г. закрыто обособленное подразделение «Березовская ГРЭС» ООО «Спец-Тепло Сервис», расположенное в Шарыповском районе Красноярского края.
Суд первой инстанции установил, что ООО «Спец-Тепло Сервис», несмотря на утрату документов по трудоустройству истца, признало факт работы Турова А.В. в ООО «Спец- Тепло Сервис» производителем работ с 1 декабря 2016 г. по совместительству с окладом 11 300 рублей, основным местом работы истца было ООО «Сигма-С». В период с 1 декабря 2016 г. по 1 марта 2017 г. выплата заработной платы производилась из кассы ООО «Спец-Тепло Сервис». Запись о трудоустройстве Турова А.В. в трудовую книжку не вносилась, так как Туров А.В. работал по совместительству.
С 1 марта 2017 г. истец был переведён на «Березовскую ГРЭС» в обособленное подразделение ООО «Спец-Тепло Сервис», по заявлению Турова А.В. заработная плата, с учётом премий, ему перечислялась в период с 1 марта 2017 г. по 24 июля 2017 г. на карту супруги.
С 24 июля 2017 г. Туров А.В. работу в ООО «Спец-Тепло Сервис» прекратил, на объекте не появлялся, какую-либо трудовую функцию в ООО «Спец-Тепло Сервис» не выполнял. Кадровые документы в отношении Турова А.В., связанные с нарушением им трудовой дисциплины, как и решение об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины либо по другим основаниям ответчиком не издавались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Туровым А.В. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Спец-Тепло-Сервис» в должности производителя работ с 24 июля 2017 г., взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между Туровым А.В., осуществляющим трудовую деятельность в должности производителя работ по совместительству и ООО «Спец-Тепло-Сервис», директором которого являлся брат истца Пресняк А.А., трудовые отношения прекратились по соглашению сторон 24 июля 2017 г. о чём истцу Турову А.В. достоверно было известно, поскольку истец и руководитель ООО «Спец-Тепло-Сервис» Пресняк А.А. являются братьями, на момент прекращения трудовых отношений общались между собой, в последствии, после 24 июля 2017 г. до декабря 2017 г., Пресняк А.А. работал в ООО «Сигма-С», где работал истец, выполняли работы на одном объекте по ул. Биатлонная в г. Красноярске, после чего отношения между ними, вследствие конфликта, испортились, общение прекратилось.
Суд первой инстанции, критически оценивая доводы стороны истца о неосведомлённости об увольнении, установил недобросовестность в поведении истца, усмотрев очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии простоя, истец, несмотря на неоплату труда за период простоя, к работодателю с требованием об оплате периода простоя с 16 сентября 2017 г. не обращался. При фактической осведомлённости истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком 24 июля 2017 г., длительное время за защитой нарушенного права не обращался.
С учётом того, что за июль 2017 г. истцу заработная плата была выплачена полностью, в августе 2017 г. заработная плата не выплачивалась, с иском в суд истец обратился 26 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения трудового договора между Туровым А.В. и ООО «Спец-Тепло Сервис» в должности производителя работ с 1 декабря 2016 г. по совместительству, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности увольнения истца с 24 июля 2017 г. по соглашению сторон, пропуске истцом срока на обращение в суд, недобросовестном поведении истца, указав, что выводы суда в данной части основаны на неверно применённых и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 78, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 20, 27 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, подтверждающих издание работодателем приказа об увольнении истца с 24 июля 2017 г. по соглашению сторон, либо в связи с отсутствием на работе без уважительных причин, либо в связи с окончанием работ на Березовской ГРЭС, материалы дела не содержат. В отсутствие надлежащего оформления прекращения с работником трудовых отношений, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, подлежащего исчислению с даты вручения истцу копии приказа об увольнении, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Факт длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сроки, в течение которых работник может обратиться в суд, регламентированы статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае пропуска срока по уважительной причине его восстановление, так и отказ в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, установив, что прекращение трудовых отношений между истцом и ООО «Спец-Тепло-Сервис» в установленном законом порядке в соответствии с главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Турова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращён на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договорённости между работником и работодателем.
В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами трудового договора состоялась договорённость о прекращении трудовых отношений между Туровым А.В. и ООО «Спец-Тепло-Сервис» по соглашению сторон с 24 июля 2017 г., приказ о прекращении трудовых отношений ответчиком не представлен, как и доказательств вручения, направления такого приказа в адрес истца, также не представлено доказательств отказа истца от получения приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что с учётом указанных обстоятельств и законоположений статей 78, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что между Туровым А.В. и ООО «Спец-Тепло-Сервис» трудовые отношения прекратились по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) 24 июля 2017 г., о чём Турову А.В. было достоверно известно, а также о пропуске Туровым А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не соответствуют требованиям закона.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Туровым А.В. пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, так как на момент обращения в суд с настоящим иском (31 августа 2020 г.) Туров А.В. не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении, данных о том, что Туров А.В. отказался от получения приказа об увольнении также не имеется.
Также суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выводов о наличии в действиях истца недобросовестности.
Делая вывод о том, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при невыплате ему заработной платы за время простоя, фактической осведомлённости о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 24 июля 2017 г., длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведённых разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом.
Кроме того, указывая на наличие в действиях Турова А.В. злоупотребления правом и определяя момент начала нарушения трудовых прав Турова А.В. фактом последней выплаты работодателем Турову А.В. заработной платы в августе 2017 г., суд первой инстанции не учёл, что заявленный Туровым А.В. спор связан с проверкой законности его увольнения с работы 24 июля 2017 г., а не с невыплатой ему заработной платы. При этом законом (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, именно работодатель ООО «Спец-Тепло-Сервис» в установленный статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника Турова А.В. с приказом об увольнении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Турова А.В. злоупотребления правом.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене или изменению в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Тепло Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
