ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4097/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2021-004887-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Матвеевой Татьяне Игнатьевне об определении решением суда разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение в редакции истца
по кассационной жалобе Матвеевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Матвеевой Т.И. – Газизова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к Матвеевой Татьяне Игнатьевне об определении решением суда разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение в редакции истца, ссылаясь на то, что при заключении договора на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами возникли разногласия в части включения в договор пункта 2.2.6 о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах от объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил, в связи с чем начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для таких абонентов является обоснованным и проведение отбора сточных вод не требуется.
На основании изложенного просил принять разногласия, возникшие при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в следующей редакции: «вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке согласно действующему законодательству. В случаях предусмотренных пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 г. для потребителей расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения осуществляется с применением коэффициента компенсации, равным 0,5 при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов водоснабжения и водоотведений составляет менее 30м3; объекты с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые и общесплавные системы водоотведения; с объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; при отсутствии у потребителя контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод потребителя может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных потребителей».
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеевой Т.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не установил все юридически значимые по делу обстоятельства - не выяснил вопрос, загрязняет ли ответчик сточные воды в централизованной системе водоотведения. Довод ответчика о том, что он не загрязняет сточные воды не опровергнут истцом; сторонам не предложено проведение экспертизы. Кассатор усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывает, что истцом не определены все существенные условия договора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение является встроенным, не основан на доказательствах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Матвеева Т.И. является собственником нежилых помещений №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.И. обратился в ООО «Томский расчетный центр» с заявлением о заключении с ней договора на водоснабжение и водоотведение на указанные выше помещения (офисы).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеевой Т.И. направлено предложение о заключении договора па холодное водоснабжение и водоотведение, которое она отклонила, предоставив протокол разногласий.
Фактически в настоящем споре между сторонами выявлены разногласия по включению в содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2.6 следующего содержания:
«Потребитель обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке согласно действующему законодательству. В случаях предусмотренных пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 г. для потребителей расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения осуществляется с применением коэффициента компенсации, равным 0,5 при наличии любого из условий; среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов водоснабжения и водоотведения составляет менее 30м3; объекты с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые и общесплавные системы водоотведения; с объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; при отсутствии у потребителя контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод потребителя может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных потребителей».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 544, ст. 548, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 статьи 13, п. 1,2 ст. 14, п. 10 ст. 7, ст. 29, ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4, п. 18, пп. «ж», «и» п. 35, пп. «в», «г» пункта 36, п. 14, п. 118, п. 119, п. 123 (4), п. 194 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. «Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что включение в договор спорного условия о взимании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основано на требованиях закона, указанное условие подлежит включению в договор на водоснабжение и водоотведение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.
Предусмотренный п. 123(4) Правил № 644 расчетный способ определения за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта; однако ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательства выполнения указанных мероприятий.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и плату за превышение нормативов загрязняющих веществ.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
