ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3163/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 февраля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24MS0004-01-2021-002320-47 по иску Арапова Станислава Леонтьевича к Тонготорову Шухрату Хайруллаевичу, Тонготоровой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Тонготоровой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 г.,
установил:
Арапов С.Л. обратился в суд с иском к Тонготорову Ш.Х., Тонготоровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками квартиры по <адрес>. Между истцом и ответчиками 1 февраля 2021 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому покупатель принял на себя обязанность нести бремя содержания квартиры с момента государственной регистрации права, которая произведена 4 февраля 2021 г.
Получив квитанцию за ЖКХ за февраль 2021 г., истец обнаружил долг прежнего собственника по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 46 438,99 руб. Со слов ответчика указанные взносы они никогда не платили. На горячей линии Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае истцу разъяснили, что долг по капитальному ремонту переходит на нового собственника при продаже жилья. В связи с этим, истцу пришлось оплатить долг за прежнего собственника в сумме 46 438,99 руб.
Поскольку ответчики без оснований сберегли свои денежные средства, Арапов С.Л. просил взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме.
Решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Тонготорова Ш.Х., Тонготоровой С.Н. в пользу Арапова С.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 46 438,99 руб. в равных долях в размере 23 219,49 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 796,50 руб. с каждого, всего 24 015,99 руб. с каждого.
Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2021 г. изменено, взыскано с Тонготорова Ш.Х, Тонготоровой С.Н. в пользу Арапова С.Л. неосновательное обогащение в размере 45 660,47 руб. в равных долях в размере 22 830,23 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1566,30 руб. в равных долях в размере 783,15 руб. с каждого, всего взыскано с каждого 23 613, 38 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Тонготорова С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений не допущено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи истец Арапов С.Л. приобрел в личную собственность у ответчиков Тонготорова Ш.Х., Тонготоровой С.Н. жилое помещение по <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности за истцом произведена 4 февраля 2021 г.
Согласно выписке по лицевому счету на квартиру по <адрес>, представленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, за период с ноября 2014 г. по 4 февраля 2021 г. Тонготоровы ежемесячно начисленные взносы за капитальный ремонт не оплачивали, за указанный период внесли два платежа: декабрь 2014 г. - 290,22 руб. и апрель 2015 г. - 2 107,38 руб.
Получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг и сопутствующих услуг за февраль 2021 г., истец обнаружил долг по оплате взносов на капитальный ремонт, наличие которого прежний собственник квартиры не отрицал, пояснив, что указанные взносы не вносил.
Из платежного документа за февраль 2021 г. следует, что на 1 февраля 2021 г. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 45 660,47 руб., в т.ч. пени 7100,55 руб., начислено в феврале 2021 г. в размере 778,52 руб., итого к оплате 46 438,99 руб.
По чеку операции онлайн от 5 апреля 2021 г. Арапов С.Л. оплатил 46 438,99 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что что оплата Араповым С.Л. задолженности по взносам на капитальный ремонт, повлекла неосновательное обогащение ответчиков Тонготоровых, которые в период владения квартирой на праве общей долевой собственности, не исполняли обязанность по оплате взносов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, исключив из взысканной суммы, сумму взноса за февраль 2021 г. в размере 778,52 руб.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Тонготоровой С.Н. о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, признаются Восьмым кассационным судом несостоятельными, поскольку положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы неоплаченных взносов.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 4 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г., поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, путем исключения суммы взноса за февраль 2021 г. в размере 778,52 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонготоровой С.Н. - без удовлетворения.
Судья: А.Л. Гордиенко
