ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рогозина В. А. Дело № 33-6528/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре Скоробогатовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к В. о взыскании суммы удовлетворен.
С В. взыскана в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области сумму задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., объяснения представителя В. по доверенности – А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области по доверенности – П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МИ ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что В. состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ № по Волгоградской области.
В соответствии с представленной В. декларацией 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила коп.
Сумма налога, В. уплачена не была, до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что доход от реализации доли в уставном капитале ООО «» не подлежит налогообложению, поскольку на момент продажи указанной доли действовало положение п. 17.1 ст. 217 НК РФ не предусматривающей исключений для освобождения от налогообложения при продаже долей в уставном капитале. Кроме того, указывает, что налоговая декларация за год им подписана не была, ответчик подавал заявление об аннулировании указанной декларации, оставленное налоговым органом без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по смыслу ст. 226 НК РФ.
Частью 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. была продана доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «» Е., за рублей.
В соответствии с представленной ДД.ММ.ГГГГ В. в МИ ФНС РФ № по Волгоградской области налоговой декларации за год сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет рублей. Данная декларация принята налоговым органом.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выпиской из лицевого счета.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи доли уставного капитала организации, являются объектом налогообложения и получение указанных денежных средств, является доходом в силу требований ст. 41 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы ответчика все доходы, полученные им в денежной форме, что предусмотрено так же ч. 1 ст. 210 НК РФ.
При этом ссылку представителя В. по доверенности А. на то обстоятельство, что ответчиком было своевременно подано заявление об аннулировании налоговой декларации и данное заявление принято налоговым органом, судом верно не принята во внимание, поскольку доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.
Никакого специального акта (постановления или решения) для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки не требуется. Достаточно лишь факта представления в налоговый орган налоговой декларации, налогового расчета по авансовым платежам, иного документа налоговой отчетности.
В соответствии с частью 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
При этом из материалов дела усматривается, что МИФНС № по Волгоградской области за исх. № на указанное заявление был направлен ответ В. о невозможности аннулирования декларации по форме 3-НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка указанной декларации, декларация представлена правомерно. Указанный отказ ответчиком не оспорен.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация представлена ответчиком, как приложение к заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета, после проведения камеральной проверки, и по истечении срока уплаты начисленного налога.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями налогового законодательства, учитывая, что ответчиком не доказан факт того, что при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за год и до проведения камеральной проверки им были представлены доказательства его права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (документально не подтвержден размер расходов), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 207 НК РФ в установленном размере от полученного дохода от продажи доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «» следует отнести к «имуществу», поскольку по смыслу действующего законодательства, в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК, и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к имущественному праву, на которое действие п. 17.1 ст.217 НК РФ не распространяется.
При этом, пункт 17.2 ст. 217 НК РФ называет доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет; (введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ)
Однако положения пункта 17.2 статьи 217 применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 28 апреля 2012 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
