ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 -1179/ 2012 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Орешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года дело по заявлению Новиковой Н.В. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: Заявление Новиковой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** г. № № ****,****,**** « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отменить их.
Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** г. № **** в части взыскания штрафа в размере **** руб.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира возвратить Новиковой Наталье Владимировне уплаченную сумму штрафов в размере **** руб. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности - Кисловой Е.С., просившей решение отменить, объяснения Новиковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Н.В., которая с ****. не является индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****, ****, ****, **** от **** г. (за непредставление в срок, указанный в законе налоговых деклараций за **** и **** годы по форме 3-НДФЛ и декларации по ЕСН для предпринимателей), по ст.119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ и назначении штрафов в размере по **** руб. за каждое правонарушение, их отмене и устранении допущенных нарушений путем возврата уплаченных ею сумм штрафов в размере **** руб.
Полагала, что ст.119 НК РФ в редакции ФЗ № 229-ФЗ от 27.07.2010 г., вступившего в силу с 02.09.2010 г., не могла быть к ней применена, поскольку правонарушения по непредставлению деклараций за **** и **** годы в установленный срок допущены ею до вступления в силу названного закона, а именно, моментом правонарушения за непредставление деклараций за **** является **** г., а за **** г.- **** г., поскольку должны были быть представлены в налоговый орган соответственно не позднее **** г. и **** г. В силу ст. 5 п.2 НК РФ акты законодательства, отягчающие налоговую ответственность, обратной силы не имеют. Таким образом, к ней могла быть применена ст.119 НК РФ в прежней редакции, в соответствии с п.1 которой, сумма штрафа определялась в установленном в нем размере и не менее 100 руб., а п.2 ст.119 НК РФ в прежней редакции размер штрафа устанавливался в случае просрочки свыше 181 дня в процентах от суммы налога, подлежащего уплате, минимальный размер не устанавливался. Декларации ею представлены по форме 3-НДФЛ за **** и **** годы **** г., а декларации по ЕСН для предпринимателей за те же периоды **** г. Поскольку по сроку представления деклараций за **** просрочка составила более 180 дней, а сами декларации являлись «нулевыми», то есть сумма налога по ним равна «0», то взимание штрафа невозможно. По сроку представления декларации по форме 3-НДФЛ за **** год просрочка составила менее 180 рабочих дней, поэтому по ней возможно взыскание штрафа по ст.119 НК РФ в старой редакции в размере не более 100 руб., поскольку подлежащая уплате сумма налога также равна «0». За просрочку представления декларации по ЕСН за **** г. штрафные санкции взысканию не подлежали, поскольку ст.244 НК РФ, являвшаяся основанием для привлечения к ответственности, утратила силу с 01.01.2010г., таким образом, законных оснований к предоставлению указанной декларации в срок до 30.04.2010 г. не было, с учетом того, что налоговый закон, устраняющий такую обязанность имеет обратную силу ( п.3,4 ст.5 НК РФ). Поскольку уплатила наложенные на нее штрафы в общей сумме **** руб., просила в порядке устранения допущенного нарушения возвратить уплаченную сумму.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Кислова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что при проведении камеральных проверок в отношении Новиковой Н.В. и принятии решений о привлечении к налоговой ответственности процедура, предусмотренная в том числе ст. 101 НК РФ, не нарушена. Оснований для отмены решений, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, не имеется. Камеральные проверки проведены своевременно, возражения заявителя приняты и рассмотрены, налогоплательщик вызывался на заседание **** г., на котором принимались обжалуемые решения. Решения направлены заявителю по почте. С **** года заявитель была зарегистрирована как ИП в ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира, а с **** г. по ****. в ИФНС по Октябрьскому району. Обязана уплачивать установленные налоги и предоставлять налоговые декларации в установленные законом сроки по месту учета. Однако декларации за **** и **** годы представила с просрочкой, а именно вместо соответственно **** г. и **** г. представила их **** г. и **** г. За данное правонарушение и была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в редакции ФЗ 229-ФЗ от 27.07.2010 г., вступившего в силу с 02.09.2010 г., в виде штрафа в размере **** руб. за каждое нарушение. Поскольку штраф исчисляется от суммы подлежащего уплате налога, полагает, что именно момент представления деклараций **** и **** г. является моментом обнаружения правонарушения, влекущего ответственность, а, поскольку обнаружено нарушение после вступления в силу названного закона, внесшего изменения в ст. 119 НК РФ, то ее следует применять в новой редакции. Поскольку ст. 244 НК РФ, действовавшая до 01.01.2010 г. предусматривала представление декларации по ЕСН для предпринимателей, то декларация за **** г. должна была быть представлена заявителем в установленный ею срок, то есть до **** г., несмотря на то, что названная статья утратила силу с **** г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит решение по делу отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с **** года по **** года.
В период осуществления предпринимательской деятельности и нахождения в статусе индивидуального предпринимателя у нее существовала обязанность по представлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и декларации по ЕСН для предпринимателей в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С **** г. обязанность по предоставлению декларации по ЕСН для предпринимателей устранена в связи с тем, что ст. 244 НК РФ утратила силу.
Указанные налоговые декларации за ****, **** годы налогоплательщиком должны были быть представлены не позднее соответственно **** г., **** г., кроме декларации по ЕСН для предпринимателей за **** г., поскольку обязанность по ее представлению устранена законом с **** г., то есть до наступления срока для ее представления.
В ходе камеральных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира было установлено, что вышеперечисленные налоговые декларации заявителем были представлены **** г. по форме 3-НДФЛ и **** г. по ЕСН, т.е. с нарушением установленного законодательного о налогах и сборах срока, что было отражено в актах указанных камеральных проверок от **** г.
Решениями № ****,****,****,**** от **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенными по итогам рассмотрения вышеуказанных актов камеральных налоговых проверок, заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ № 229-ФЗ от 27.07.2010 г.) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Общая сумма штрафов по указанным решениям составляет **** руб. по **** руб. за каждое правонарушение, которые заявителем уплачены **** согласно представленных в дело квитанций, что подтверждено представителем ИФНС.
Заявитель направила в УФНС России по Владимирской области апелляционную жалобу на вышеуказанные решения.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области Корытиной Л.А. апелляционная жалоба Новиковой Н.В. в части обжалуемых в настоящее время решений ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира оставлена без удовлетворения, утверждены решения ИФНС России по октябрьскому району г.Владимира № ****, ****, ****, **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Удовлетворяя заявление Новиковой Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решений о привлечении к ответственности заявителя ст.119 НК РФ действовала в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» от 27.07.2010 г. №229-ФЗ и предусматривала, что за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлен штраф в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** рублей.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 229-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст.10 Федерального закона № 229-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу. Указанный закон вступил в силу 02.09.2010 года.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии со ст.10 п.13. Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Кроме того, согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Однако, при назначении Новиковой Н.В. штрафа по ст.119 НК РФ, действовавшей на момент представления ею налоговых деклараций, налоговый орган не принял во внимание, что на момент совершения правонарушений ст.119 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ и предусматривала, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.(п.1). А согласно п.2 ст.119 НК РФ в указанной редакции непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня. Таким образом п.2 ст.119 НК РФ в прежней редакции не предусматривал минимального размера штрафа, а исчислял его в процентах от суммы подлежащего уплате налога, указанной в декларации. Таким образом, в случае, если сумма налога, подлежащего уплате в соответствии с декларацией равна «0», а просрочка составила более 180 дней, взыскание штрафа за ее непредставление в срок свыше 180 дней невозможно в силу отсутствия размера санкции в законе.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о привлечении Новиковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****,**** от **** г. следует признать незаконными и отменить их, поскольку непредставление ею деклараций за **** год в установленный законом срок допущено в **** году, начало течения срока просрочки с **** г., то есть просрочка составила на момент привлечения к ответственности более 180 дней и к ней могла быть применена мера ответственности только по п.2 ст.119 НК РФ в прежней редакции. Однако, поскольку исчисление штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в прежней редакции возможно лишь в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, а таковая сумма по обоим декларациям за **** год равна « 0», то привлечение к ответственности за указанное нарушение невозможно, поскольку мера такой ответственности законом ( п.2 ст.119 НК РФ в ред.1999г.)не установлена. Поскольку по изложенным выше основаниям размер штрафа за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за **** год в установленный законом срок ( просрочка менее 180 рабочих дней) составляет **** руб. в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в прежней редакции, решение № **** от **** г. следует признать незаконным в части размера взысканного штрафа **** руб., взыскав его в размере **** руб. Решение № **** от **** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за непредставление декларации по ЕСН для предпринимателей за **** год в установленный законом срок также подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку ст.244 НК РФ, предписывающая представление налогоплательщиком этой декларации в срок не позднее в данном случае 30 апреля 2010г., утратила силу с 01.01.2010 г., то есть еще до наступления срока для представления этой декларации, поэтому обязанность по ее представлению у налогоплательщика отсутствовала.
Поскольку заявителем произведена уплата штрафов по всем указанным решениям в общей сумме **** руб., по **** руб. по каждому, ей надлежит возвратить из местного бюджета сумму **** руб., которая взысканию с нее не подлежала.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина
