Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия:
Судья Фролова Ю.В. Дело №33-224/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе М.С.С. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска УР к М.С.С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворены.
Взысканы с М.С.С. в доход бюджета
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения М.С.С. и ее представителя З.А.В., действующего на основании доверенности № 1-189 от 25.01.2012 года, поддержавших жалобу и ее доводы, объяснения представителя межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике К.И.В. действующая на основании доверенности № 2 от 10.01.2012 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска (далее по тексту -истец) обратилась в суд с иском к М.С.С. (далее по тексту-ответчик) о взыскании недоимки по налогу
Свои требования мотивировала тем, что в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее пот тексту-НДФЛ) за 2008 и 2009 годы в связи с заявленным налоговым вычетом на приобретение квартиры. Сумма налога по НДФЛ, исчисленная налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2008 год составила
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ответчиком неправомерно в нарушение требований статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее по тексту-НК РФ) было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры , поскольку право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на дочь ответчика - М.А.И.
Решениями ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска от 05.10.2010 года № 282 и № 283 М.С.С. было отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога из бюджета за 2008 год в сумме в том числе отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку завышение налогового вычета не привело к неуплате налога в бюджет.
На основании принятых решений 2.11.2010 г. за № 2721 и 2722 были выставлены требования налогоплательщику М.С.С. об уплате в срок до 23.11.2010 года задолженности по налогу .
Кроме того, согласно представленной ответчиком 27.02.2010 года уточненной налоговой декларации за 2007 год М.С.С. в 2007 году получила доход, размер налога по которому исчислен в сумме Данный налог должен был быть уплачен не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 15.07.2008 года. Однако данный налог не уплачен.В связи с чем, за период с 17.03.2010 года по 23.11.2010 года ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в сумме .
Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекция в рамках статьи 69 НК РФ направила в адрес должника требование об уплате пени № 22654 от 23.11.2010 года.
28.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ИФНС был вынесен судебный приказ о взыскании с М.С.С. налога и пени в сумме ., который в связи с возражениями ответчика 13.01.2011 года был отменен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании имеющейся задолженности в порядке искового производства.
На день подачи иска данная обязанность ответчиком не исполнена.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Представителем налогового органа дополнительно было отмечено, что в связи с дополнительно представленной ответчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларацией 27.02.2010 года по доходам и причитающимися вычетами за 2007 год и проведенной в связи с этим камеральной проверкой, решением ИФНС № 1859 от 06.07.2010 года к исчисленному ранее налогу на доходы физических лиц Данная сумма налога и пени были взысканы с должника решением мирового судьи от 03.05.11 года.
В связи с представленной М.С.С. уточненной налоговой декларации, где она сама заявила о сумме налога, подлежащего уплате, во избежание двойной оплаты ИФНС отказалась от ранее заявленного иска о взыскании с ответчика налога по доходам за 2007 год и пени в связи с нарушением срока его уплаты. Поскольку задолженность по налогу не погашена, просила ее взыскать в указанном в иске размере.
Ответчик иск не признала, указав, что уточненные налоговые декларации за 2008,2009 годы были поданы ею для предоставления налогового вычета в связи с приобретением жилья для дочери и социального вычета на ее обучение, а не декларация о дополнительном доходе. Дополнительного дохода за исключением дохода по основному месту работы в 2008 и 2009 годах она не имела. В 2007 году она продала 10400 шт. акций РАО «Газпром» по цене и в этом же году приобрела на эти деньги квартиру для дочери В силу незнания закона, истец полагала, что, доход от продажи акций, приобретенных в 1994 году на чековом аукционе за ваучеры, а также находящиеся в ее владении около 15 лет, не облагаются налогом, в связи с чем ранее их не декларировала. В связи с уплатой штрафа, с налоговой инспекцией было достигнуто соглашение об отзыве поданного в 2009 году искового заявления. Налоговая инспекция от иска о взыскании задолженности по налогу за 2007 год и пени отказалась, производство по делу было прекращено, в силу чего налоговый орган не вправе был повторного обращаться в суд по тому же предмету и основанию иска.
Более того, налоговый орган по существу взыскивает налог, который ею уже уплачен ранее в 2008 и 2009 году по основному месту работы налоговым агентом, но в возврате которого в связи с необоснованно заявленным налоговым вычетом на приобретение квартиры, по мнению истца, ей было отказано. Требования об уплате налога за 2008-2009 год она не получала.
Доначисленный в результате камеральной проверки налог на доходы физических лиц за 2007 год и пени были взысканы на основании решения мирового судьи от 03.05.2011 года, ею уплачены, в связи с чем при подаче иска не могли быть учтены как переходящий остаток в налоговой декларации за 2008-2009 годы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, на которых построены выводы суда о наличии у ответчика задолженности по налогу и пени, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведя те же доводы, что были указаны ответчиком в качестве возражений в суде первой инстанции.
По делу в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена истца его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в связи с произошедшей 1.11.2011 года реорганизацией в форме присоединения межрайонной налоговой инспекции и последующим переименованием.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований.
Ответчик и его представитель З.А.В. кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно отметили, что судом первой инстанции не исследовались источники образования у ответчика задолженности по налогам, какой и в каком размере доход в 2008-2009 годах был ею получен, был ли уплачен налог с данного дохода. Полагают, что суд не разобрался в том, что истец, отказывая в возврате налога из бюджета за 2008-2009 годы ввиду неправомерности заявленного налогового вычета, повторно взыскивает сумму уже уплаченного ею ранее налога, потому что у последней имелась недоимка по налогу за 2007 год. Однако каков размер недоимки за 2007 год суд также не выяснял. Решение суда не содержит указания на период, за который взыскивается налог и пени, а также их расчет. Обратили внимание на то, что действующим законодательством двойное налогообложение не предусмотрено.
Также, по утверждению кассатора, судом не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом сроков для предъявления требования налогоплательщику об уплате налога и пени, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 70 НК РФ, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд о взыскании недоимки в судебном порядке, так как последний является пресекательным и подлежит применению независимо от заявления об этом стороны по делу. Срок для взыскании недоимки по налогу и пени истцом пропущен, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца К.И.В. И.В. нашла решение суда законным и обоснованным ввиду наличия непогашенной ответчиком недоимки по налогу за 2007 год. Ссылку кассатора на незаконность требования об уплате налога и пени нашла несостоятельной, поскольку правомерность такового оценивается судом на момент его направления, то есть на 9.11.2010 года. Полагает, что повторное взыскание налога отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со статьями 45,207,208,210,214.1,220,228 Налогового кодекса РФ физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации, является налогоплательщиками налога с дохода, полученного в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, а также дохода от продажи акций за минусом расходов на их приобретение, реализацию и хранение. Данный налог согласно статьей 224 НК РФ исчисляется по ставке 13 % и оплачивается налогоплательщиком в силу статьи 45 НК РФ самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налог с дохода в виде заработной платы по основному месту работы согласно статье 230 НК РФ удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом (работодателем).
В соответствии со статьями 218, 219, 220 НК РФ налогоплательщик имеет право по истечение налогового периода на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры, стандартного вычета на несовершеннолетнего ребенка, а также социального вычета в размере средств, уплаченных налогоплательщиком за обучение в образовательных учреждениях своих детей в возрасте до 24 лет.
Декларация на доходы физических лиц согласно статье 229 НКРФ подается налогоплательщиком не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Сам налог должен быть уплачен не позднее 15 июля после окончания истекшего налогового периода, то есть не позднее 15.07.2008 года (пункт 4 статьи 228 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в спорный период М.С.С. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В 2007 году ответчиком был получен следующий доход, подлежащий исчислению согласно статей 224, 210,214.1 НК РФ исходя из налоговой ставки 13 % :
-18.07.2007 года по договору купли-продажи ценных бумаг № ею был получен доход в сумме
- по основному месту работы от налогового агента ГКБ 1 в сумме .
Сумма налога по основному месту работы удержана налоговым агентом и перечислена в бюджет в сумме
Сумма налога от продажи акций, исчисленная самостоятельно налогоплательщиком согласно представленной 11.09.2008 года первичной декларации о доходах за 2007 год, без вычета расходов на приобретение, хранение, реализацию акций, составила
В соответствии с пунктом 3 статьи 214, 214.1 НК РФ,а также разъяснениями Минфина РФ от 09.11.09 г., № 03 05-01/796, от 07.04.09 г. № 3-04-05-01/170,от 11.03.09 г. № 03-04-05-01/123 доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию,, хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком. В случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки, расходы на приобретение ценных бумаг определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи либо на сумму, исчисляемую исходя из количества чеков, переданных в обмен на акции, и их номинальной стоимости, а также на сумму за чеки. С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение акций РАО «Газпром» в 1994 году на чековом аукционе в количестве Данный расчет ответчиком не оспорен и признан.
Согласно расчета налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от продажи акций составит
были взысканы с М.С.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР от 3.05.2011 года.
Таким образом, неоплаченным за 2007 год являлся налог в размере
В 2008 году :
В 2009 году :
Итак, ФИО1 по доходу с основного места работы должна была уплатить налог
Данный налог налоговым агентом удержан и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и отражены не только в декларациях самого налогоплательщика, но и в решениях налогового органа об отказе в предоставлении М.С.С. налогового вычета в связи с покупкой квартиры (л.д.4-25).
Из материалов дела также усматривается, что в 2008,2009 годах ответчиком были поданы налоговые декларации на предоставление налогового вычета в порядке статьи 220 НК РФ в связи с покупкой на деньги, вырученные от продажи акций, квартиры Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на имя дочери М.А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 220 НК РФ право на данный имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов имеет собственник приобретенной квартиры, каковым ответчик не являлась, в связи с чем решениями налогового органа от 5.10.2010 года ей обоснованно было отказано в предоставлении указанного налогового вычета.
Данный отказ налогоплательщиком не обжаловался, в суде кассационной инстанции правомерность отказа в предоставлении такового ею также признана.
Из анализа представленных по делу доказательств следует, что недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у ответчика за 2008,2009 годы отсутствует.
За 2007 год у последней имелась непогашенная задолженность по НДФЛ в сумме после взыскания мировым судьей налога в сумме .На день рассмотрения спора данная недоимка ответчиком не уплачена.
В соответствии с п.1,2 статьи 48 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (физическим лицом) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском об их взыскании. Такое заявление подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. При отмене судебного приказа о взыскании налога, пени, такое заявление должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговым органом по месту учета налогоплательщика направляется требование с указанием сведений о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения, основания взимания налога. Данное требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период не указан в данном требовании.
Такое требование считается доставленным налогоплательщику по истечение шести дней с даты его отправления, независимо от факта его получения (п.6 ст.69 НК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация с указанием доходов от продажи акций и размера подлежащего уплате налога в сумме за 2007 год была представлена ответчиком в налоговую инспекцию 11.09.2008 года(л.д.4-6). Данный налог ответчиком не был уплачен в установленный законом срок до 15.07.2008 года.
Именно с данного момента (11.09.2008 года)налоговому органу стало известно о наличии у М.С.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
То есть не позднее трех месяцев налоговый орган должен был ей направить требование об уплате налога и пени.
Из обозренных материалов другого гражданского дела № 2-2983/09 по спору между теми же сторонами видно, что 16.09.2008 года за № 25098 ответчику было выставлено требование об уплате налога в сумме 378560 руб. и пени в сумме 2220 руб.88 коп. с указанием срока его исполнения до 06.10.2008 года.
Поскольку данный налог не был уплачен, налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о его взыскании в течение шести месяцев, начиная с даты 7.10.2008 года. В рамках рассматриваемого дела данный срок на день обращения в суд 06.05.11 г. истек. Таким образом, законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу по истечение шестимесячного срока, а соответственно и начисленной на него пени не имелось. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих налоговому органу обратиться в суд, по делу не усматривается.
Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Более того, из материалов гражданского дела № 2-2983/09, обозренного судом первой инстанции, видно, что ранее в 2009 году, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска уже обращалась в суд с иском о взыскании с М.С.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме .,то есть как раз той задолженности, которая числилась за ответчиком. Вместе с тем, налоговым органом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2009 года. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, оснований для повторного обращения в суд о взыскании недоимки по данному налогу, а соответственно и пени в порядке статьи 75 НК РФ в связи с нарушением срока уплаты налога у налогового органа и по данному основанию не имелось. Если у налоговой инспекции отсутствует право на взимание самого налога, то соответственно за неуплату последнего пени начислены быть не могут.
Обращаясь в суд о взыскании недоимки по налогу и пени, в сумме -за 2008 год в связи с отказом ответчику в предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры за указанные года, налоговый орган пытался сказать об образовании дополнительной задолженности по налогу за 2007 год.,то есть нового основания иска. Однако, по мнению коллегии, сам запутался в своих расчетах, став требовать с ответчика уплату повторно налога, который уже был ответчиком уплачен и из бюджета ввиду отсутствия оснований для имущественного налогового вычета не возвращался.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на том, что взыскиваемые суммы налога идентичны тем, что ответчик просила вернуть из-за налогового вычета на квартиру в 2009 и 2008 годах сумму уплаченного налога соответственно. Простой арифметический подсчет предполагаемой налоговым органом дополнительной недоимки по налогу за 2007 год, указывает, что при сложении суммы ранее исчисленного и взыскиваемого налоговым органом налога от продажи акций за 2007 год в размере и взыскиваемого в рамках рассматриваемого дела ., тогда как, даже без вычета расходов по приобретению акций и социальных вычетов максимальная сумма налога от продажи акций не должна превышать сумму От взыскания данной суммы истец в 2009 году отказался.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике(до правопреемства-Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска УР) к М.С.С. о взыскании недоимки по налогу в сумме отказать, кассационную жалобу М.С.С.- удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Рогозин А.А.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.
