ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Миндубаева М.Г. Дело №33-4759/12
Учет 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Муртазина А.И., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Кузьмине О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гареева А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
признать факт нахождения Иванова П.Г. в период с 17 ноября 2010 года по 21 января 2012 года в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гареевым А.М. в качестве водителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева А.М. в пользу Иванова П.Г. задолженность по заработной плате в размере 33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля, рублей в возврат незаконно удержанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 рублей, всего рубля и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля.
В удовлетворении остальной части иска Иванову П.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ИП Гареева А.М. – ФИО8, ФИО9 в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов П.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарееву А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочные работы, взыскании незаконных удержаний, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что у ИП Гареева А.М. проработал с 17 ноября 2010 года по 21 января 2012 года водителем - дальнобойщиком. В период работы у ответчика им как работодателем преступно грубо нарушены его трудовые права. Ему выдали трудовую книжку без какой-либо записи о трудовой деятельности у ответчика, без оплаты причитающихся ему заработной платы и отпускных. Несмотря на то, что у ответчика проработал более года, запись о приёме на работу и дата о приеме на работу в трудовой книжке отсутствуют. Факт его работы у ответчика доказывается расчетами о начислении ему заработной платы, путевыми листами, страховым полисом на автомашину, актом приема-передачи транспортного средства, договором о полной материальной ответственности и другими документами. Ответчик не выплатил ему заработную плату за декабрь 2011года в сумме рублей и за январь - рублей, всего - рублей. Ответчиком также не выплачены отпускные за период работы с 17 ноября 2010 года по 21 января 2012 года в размере среднемесячной зарплаты в сумме рублей. Кроме этого, в период работы из его заработной платы ответчиком незаконно удержаны денежные суммы 1) за перерасход дизельного топлива рублей в апреле 2011 г, рублей в мае 2011 года, рублей в августе 2011 года, рублей в ноябре 2011 года, итого - рублей; 2) за использование телефона работодателя в служебных целях в дороге - рублей; 3) за несвоевременную сдачу тента на ремонт рублей; 4) за ремонт задней двери прицепа рублей; 5) за повреждение колеса рублей; 6) после аварии по вине работодателя возле него в течение суток находился водитель другой фуры с их гаража, помогая ему, за это с него незаконно удержали рублей; 7) за повреждение переднего пластмассового бампера автомашины в результате попадания булыжника от встречной машины удержали рублей; 8) на страховые выплаты ежемесячно незаконно с него удерживали по рублей, всего за 12 месяцев - 000 рублей; 9) за перевес груза по осям автомашины - рублей. Таким образом, за период работы ответчик из его заработной платы незаконно удержал рублей. Кроме этого, он ежесуточно работал по 14 часов вместо 8 часов, проезжая расстояние от 700 до 1000 км в сутки, поэтому ответчик обязан оплатить за переработанные часы рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценил на сумму рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ИП Гареев М.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истец выполнял разовые поручения организации по перевозке грузов, совершив примерно 6 поездок, в штате организации состоят 16 водителей. Истцом были представлены копии документов, но в судебном заседании не обозревались их оригиналы. Эти копии совершенно необоснованно положены судом в основу решения суда об удовлетворении иска. Судом не учтены их доводы о том, что в организации вообще не ведутся и не выдаются водителям расчетные листки, что также подтвердили свидетели и бухгалтер. Так же указано, что наличие путевых листков и перечисление налогов НДФЛ и страховых взносов не является подтверждением трудовых отношений, поскольку выдача этих документов требуется в соответствии с правилами перевозки грузов, правилами дорожного движения, и, что касается перечисления налоговых платежей и страховых взносов, то бухгалтер действовала в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из пояснений Иванова П.Г. следует, что он проработал у ответчика с 17 ноября 2010 года по 21 января 2012 года. Писал заявление о приеме на работу и сдавал трудовую книжку, оформления приказа и трудового договора не требовал, так как боялся увольнения, он работал по трудовому договору, а не по договору подряда. Средний заработок его составлял от до рублей в месяц, зарплату получал по расчетным листам. Груз ему загружали на работе без взвешивания, так как весов у ИП Гареева не было.
Как видно из путевых листов и товарно-транспортных накладных, выданных ИП Гареевым А.М., истец выполнял разовые перевозки грузов из г. Н.Челны и г. Нижнекамска в различные регионы Российской Федерации (Москву, Липец, Екатеринбург, Новосибирск, Омск, Красноярск, Санкт-Петербург, Тверь, Волгоград).
Путевые листы охватывают периоды с по , с по , с по , с по года, с по , с по .
Суд первой инстанции на основании вышеназванных доказательств пришел к выводу об осуществлении Ивановым П.Г. трудовой деятельности у ИП Гареева А.М., поскольку был фактически допущен к работе, по поручению ответчика выполнял трудовые обязанности, за выполнение работы получал заработную плату. Отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, но не опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений с 17 ноября 2010 года по 21 января 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из объяснении представителя ответчика, истец не являлся работником ИП Гареева, трудовой договор с ним не заключался, он выполнял разовые поручения, за что ему выдавалось вознаграждение как за выполненные услуги по приходным ордерам. Представленные расчетные листы ответчиком не подписаны, договор о материальной ответственности с истцом не заключался по получаемым товарно-транспортным накладным. Оклад водителя штатным расписанием определен в рублей, продолжительность рабочей недели составляет 5 рабочих дней, продолжительность отпуска водителя - 24 рабочих дня. Суммы, уплаченные истцом за свой счет в размере рублей и на весовой ему не возвращались.
Как видно из записей в трудовой книжке Иванова П.Г., последняя запись о трудовой деятельности сделана года.
Сведения о работе истца у ИП Гареева А.М. в трудовой книжке отсутствуют.
Как видно из штатного расписания, Иванов П.Г. не состоял в штате ИП Гареева А.М.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые также подтвердили отсутствие трудовых отношений между П.Г. и ИП А.М.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы, удержание причитающихся с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Представленные Ивановым П.Г. путевые листы и товарно-транспортные накладные при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о возникновении между Ивановым П.Г. и ИП Гареевым А.М. трудовых отношений.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между Ивановым П.Г. и ИП Гареевым А.М. трудовых отношений в указанные истцом периоды, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова П.Г.
Доводы жалобы ИП Гареева А.М. состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочные работы, взыскании незаконных удержаний, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
