Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001587-84
дело № 2-1096/2022
№ 33-19549/2023
Учет № 073г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. частную жалобу Ситдикова Рифката Мубараковича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ситдикова Рифката Мубараковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года – отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ситдикова Рифката Мубараковича в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска Ситдикова Рифката Мубараковича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и о досрочном назначении пенсии, отказано в полном объёме.
Ситдиков Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что доказательства по гражданскому делу положенные в основу принятого решения сфальсифицированы. В силу этого, решение не может быть законным.
На основании изложенного, просил отменить принятое по делу решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Ситдиков Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал своё заявление, пояснив, что постановлением дознавателя установлено, что в представленном в суд заявлении о приёме на работу подпись выполнена не им, а другим лицом.
Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Ситдиков Р.М. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и нарушающее его права. При этом приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ситдиков Р.М. частную жалобу поддержал, при этом дополнительно пояснил, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, которое Тукаевский районный суд, при вынесении решения 15 ноября 2022 года, принял как преюдициальное.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель указал постановление дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях неустановленного лица усматривается признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре решения по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указал, что постановление дознавателя и заключение эксперта вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.
Соглашаясь с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что при вынесении Тукаевским районным судом Республики Татарстан решения от 15 ноября 2022 года, суд сослался как на имеющее преюдициальное значение решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, которым Ситдикову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о признании недействительным распоряжения № 941-к от 7 июля 1984 года недействительным, о признании абзаца распоряжения № 1741-к от 9 октября 1984 года недействительным, об исправлении описки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. На момент рассмотрения частной жалобы решение по делу не принято.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В силу изложенного, утверждение истца, что установление факта фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Ситдикова Р.М. к ПАО «КамАЗ» о признании недействительным распоряжения № 941-к от 7 июля 1984 года недействительным, о признании абзаца распоряжения № 1741-к от 9 октября 1984 года недействительным, об исправлении описки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, является основанием для пересмотра решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан преждевременно.
Таким образом, оснований для отмены определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года не имеется.
Вместе с тем, Ситдиков Р.М. не лишён возможности обратиться за защитой своего права после принятия судом решения по его иску к ПАО «КамАЗ» » о признании недействительным распоряжения № 941-к от 7 июля 1984 года, о признании абзаца распоряжения № 1741-к от 9 октября 1984 года недействительным, об исправлении описки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тукаевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ситдикова Рифката Мубараковича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
