Судья В.Р. Шарифуллин УИД 16RS0048-01- 2020-000528-97 № 2-705/2020 Дело № 33-16576/2020 Учёт № 152 г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова, с участием прокурора М.А. Ковалюка, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И. Железновой – Р.Ф. Хасаншина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, которым постановлено: иск Железновой Галины Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни пассажира – оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.И. Железновой – Р.Ф. Хасаншина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчиков, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», - О.В. Ивановой, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.И. Железнова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни пассажира и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 года на <адрес> водитель маршрутного автобуса А.И. Зарипов, управляя автобусом марки «НЕФАЗ-5299-30-22», государственный регистрационный знак ...., допустил выпадение пассажира А.В. Железнова на проезжую часть, начав движение с открытыми дверями, с последующим переездом его задними правыми колесами автобуса. А.В. Железнов от полученных телесных повреждений в тот же день скончался. Гражданская ответственность перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» (далее – ООО «КПАТП №9»), которому принадлежит автобус марки «НЕФАЗ-5299-30-22», государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору №PERX21574943083000 в ООО «БИН Страхование». Как стало известно истцу из открытых источников, с 20 июня 2016 года урегулирование страховых событий, произошедших по договорам ООО «БИН Страхование», осуществляет САО «ВСК». В связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО и ответственность перевозчика) виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «БИН Страхование», а урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК», истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда жизни или здоровью. Однако письмом от 16 сентября 2019 года САО «ВСК» приняло решение об отказе в удовлетворении заявления с рекомендацией обращения с заявлением к страховщику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. На обращение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от САО «ВСК» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, на основании того, что Железнов А.В. не являлся пассажиром автобуса. Посчитав, что ООО «БИН Страхование» в лице САО «ВСК» неправомерно удерживает выплату страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, Железнова Г.И. обратилась в суд, потребовав от ответчиков выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». В судебном заседании представитель Железновой Г.И. – Хасаншин Р.Ф. поддержал заявленные требования, уточнив, что настаивает именно на взыскании с ответчиков ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» суммы возмещения в размере 2000000 рублей в рамках выплаты возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Из указанного требования и вытекает требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками истцу как потребителю финансовой услуги. Требований, основанных на договоре ОСАГО, равно как и требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Клюгер П.А. с иском не согласился, представив отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что письмом от 16 сентября 2019 года САО «ВСК» приняло решение об отказе в удовлетворении заявления Железновой Г.И. о выплате страхового возмещения с рекомендацией обращения с заявлением к страховщику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. При обращении по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ООО «БИН Страхование» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что Железнов А.В. не являлся пассажиром автобуса. ООО «БИН Страхование» не согласно с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай по договору страхования ответственности перевозчика не наступил в связи с отсутствием причинной связи между перевозкой и причинением вреда здоровью Железнова А.В. Оснований для возложения на перевозчика обязательства по возмещению вреда жизни пассажира не имеется, поскольку прямая причинно-следственная связь между осуществлением перевозки и смертью Железнова А.В. отсутствует, так как представленными страховщику доказательствами подтверждается тот факт, что непосредственной причиной смерти явился наезд автобуса на Железнова А.В. после окончания перевозки и высадки пассажира. Поскольку доказательств того, что у владельца автобуса наступила ответственность как перевозчика по смыслу Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, то следует, что исковые требования к ООО «БИН Страхование» удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.В. с иском к данному ответчику не согласилась, пояснив, что компания САО «ВСК» ранее осуществляла представление интересов страховщика ООО «БИН Страхование» на территории города Казани. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» была застрахована ответственность водителя Зарипова А.И. при управлении автобусом марки «НЕФАЗ-5299-30-22» с государственным знаком ...., а потому истец не лишен права на предъявление требований, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор на обязательное страхование ответственности перевозчика был заключен между ООО «КПАТП №9» и ООО «БИН Страхование», в связи с чем требования истца, заявленные к САО «ВСК», ответчик посчитал необоснованными. Поскольку истцом не заявлены к ответчику требования о взыскании суммы возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный вопрос в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению, к тому же Железнова Г.И. не обращалась к финансовому уполномоченному по данному вопросу, в связи с чем суд не может рассмотреть требование, вытекающее из отношений по ОСАГО. Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило. Привлеченный судом в качестве третьего лица – Сафиуллин Е.А., который являлся потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, в суд не явился, направив заявление, в котором указал, что не претендует на выплату страхового возмещения, причитающегося ввиду смерти Железнова А.В. Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца Г.И. Железновой – Р.Ф. Хасаншин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что смертельная травма получена в момент перевозки пассажира. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан поступило письмо Московского районного суда города Казани Республики Татарстан с просьбой о возврате указанного гражданского дела для исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что до совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеются препятствия для её рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Исходя из части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенные судом описки, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя истца Г.И. Железновой – Р.Ф. Хасаншина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
