Судья Иванова И.Е. УИД: 16RS0051-01-2017-008819-43 Дело №2-6332/2017 Дело № 33-10371/2021 Учет № 075г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Романовой Л.Н. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Романовой Люды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года по делу по иску Романовой Люды Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Романовой Л.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Галявиевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года иск Романовой Люды Николаевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа оставлен без удовлетворения. Романова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее. При вынесении решения 04 октября 2017 года судом не были приняты во внимание следующие документы: данные о стаже от 27 июля 2016 года, данные о результатах заработка, справка № .... от <дата> года, результаты расчета пенсионного капитала от 14 июля 2016 года, решение компенсации по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан № ...., запрос № .... от <дата> года в Управление ПФР в Вахитовском районе г. Казани отдел назначении и перерасчета пенсий, заявление о назначении пенсии (переход с одной пенсии на другую), уведомление от 17 июля 2016 года № ...., решение об установлении периода ухода осуществляющего трудоспособным лицом за месяц достигшим возраста 80 лет от 27 июля 2016 года № ...., решение о назначении пенсии перехода с одной пенсии на другую от 27 июля 2016 года № ...., результаты расчета пенсии от 27 июля 2016 года, протокол разовой выплаты и протокол начисления пенсии. Кроме того, сотрудниками пенсионного органа при расчете стажа и размера пенсии были допущены ошибки. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с чем, просит пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 04 октября 2017 года. Определением от 16 апреля 2021 года произведена замена ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОПФР) в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании Романова Л.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить. Представитель ОПФР Галявиева Л.Р. просила в удовлетворении заявления отказать. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Романова Л.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отменив решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным письмам ответчика в ответ на ее обращения. Также в жалобе указывается на неверный расчет ее пенсии ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Л.Н. частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица Галявиева Л.Р. с жалобой не согласилась, пояснив, что документы, на которые ссылается заявитель, были представлены представителем ответчика в суд еще при рассмотрении дела в 2017 году, новых документов нет. Ошибочная позиция заявителя о неверном расчете ее пенсии не является вновь открывшимся обстоятельством. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Романовой Люды Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа. Романова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения в 2017 году не дана оценка следующим документам: данные о стаже от 27 июля 2016 года, данные о результатах заработка, справка № .... от <дата> года, результаты расчета пенсионного капитала от 14 июля 2016 года, решение компенсации по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан № ...., запрос № .... от <дата> года в Управление ПФР в Вахитовском районе г. Казани отдел назначении и перерасчета пенсий, заявление о назначении пенсии (переход с одной пенсии на другую), уведомление от 17 июля 2016 года № ...., решение об установлении периода ухода осуществляющего трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет от 27 июля 2016 года № ...., решение о назначении пенсии перехода с одной пенсии на другую от 27 июля 2016 года № ...., результаты расчета пенсии от 27 июля 2016 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Все указанные Романовой Л.Н. в заявлении документы имеют дату ранее даты вынесения решения суда, имелись в материалах пенсионного дела, а также были предметом изучения судом и приобщены к материалам дела. Содержание данных письменных доказательств было известны и сторонам, и суду на момент рассмотрения дела. Доводы частной жалобы о неверном расчете ответчиком ее пенсии, также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в 2017 году. Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о неверном применении пенсионным органом и судом при рассмотрении дела расчета стажевого коэффициента, подмене сотрудниками пенсионного фонда документов и неверном применении размера заработной платы, расчетного пенсионного капитала, сводятся, в сущности, к переоценке уже исследованных в ходе рассмотрения дела и принятия решения 04 октября 2017 года доказательств. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1). В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы она могла привести другие доказательства в подтверждение своих исковых требований. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романовой Л.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
