Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-10953/2019 Учет № 045г АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Гафаровой Г.Р., Новосельцева С.В., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» Архипова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Нурмухаметовой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в пользу Нурмухаметовой Э. Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19633 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 99 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нурмухаметовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нурмухаметова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (далее по тексту – ООО «ЭГК-Проект») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала в должности руководителя в сметном секторе в ООО «ЭГК-Проект» с окладом в размере 22115 рублей. На основании приказа от <дата>.... ей был предоставлен отпуск, а также выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>. Согласно приказу от <дата>.... трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении ответчиком был произведен расчет отпускных в сумме 22358 рублей, но денежные средства не выплачивались. Согласно платежной ведомости от <дата>.... истцом был задепонирован в кассе предприятия окончательный расчет при увольнении в сумме 19633 рублей. В нарушение трудового законодательства в день увольнения расчет ответчиком не произведен. На основании изложенного просила взыскать с ООО «ЭГК-Проект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19633 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11666 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В судебном заседании Нурмухаметова Э.Р. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что оснований для удовлетворения требований Нурмухаметовой Э.Р. не имелось. Срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЭГК-Проект» не явился, извещен. Истец Нурмухаметова Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой представителя ООО «ЭГК-Проект» не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность жалобы. Выслушав объяснения истца Нурмухаметовой Э.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что на основании приказа от <дата>....Нурмухаметова Э.Р. была принята на должность руководителя в сметный сектор в ООО «ЭКГ-Проект». Согласно приказу от <дата>.... трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19633 рублей не выплачена. Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченной работодателем указанной выше суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19633 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего. По результатам внеплановой документарной проверки, произведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ООО «ЭГК-Проект», установлено, что окончательный расчет при увольнении Нурмухаметовой Э.Р. не произведен. Причитающаяся к выплате сумма задепонирована лишь <дата>. При этом факта списания данной задолженности по результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами проверкой не установлено. Таким образом, судом установлено, что в период проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда (с <дата> по <дата>) задолженность по невыплаченным отпускным суммам Нурмухаметовой Э.Р. не была списана, что противоречит утверждению ответчика о списании задолженности <дата>. В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом указывалось, что о нарушении своих прав и невыплате причитающихся при увольнении отпускных Нурмухаметова Э.Р. узнала только <дата>, на сайте ИФНС в своем личном кабинете при оформлении имущественного вычета за <дата> год, из содержания справки о доходах физического лица за <дата> год от <дата>..... В связи с этим <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. По результатам проведенной Государственной инспекции труда в Республике Татарстан внеплановой документарной проверки от <дата> установлен факт начисления и задепонирования в кассе предприятия окончательного расчета при увольнении в сумме 19633 рублей и невыплаты истцу вышеуказанной суммы. <дата> Нурмухаметова Э.Р. передала нарочно ответчику заявление о требовании произвести полный расчет сумм, причитающихся при увольнении, приложила ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от <дата>. Однако, ответчик оплату задолженности не произвел. Рассматривая дело, суд установил, что при подписании <дата> заявления на увольнение компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не была выплачена. <дата> Нурмухаметова Э.Р. приходила к ответчику за справкой о зарплате, у работодателя имелась возможность произвести окончательный расчет с истцом. Как следует из представленной ответчиком справке о списании дебиторской, кредиторской задолженности свыше 3 лет от <дата>...., кредиторская задолженность по невыплаченным отпускным образовалась <дата>. Таким образом на день выдачи истцу справки (<дата>) отпускные, причитающиеся к выплате при увольнении, уже были начислены и отражены в бухгалтерском учете ответчика. Но так как начисленная сумма отпускных не была отражена в выданной истцу справке о доходах, Нурмухаметова Э.Р. не могла знать о причитающейся ей при увольнении сумме отпускных. Как верно указал суд, на отпускные начисляются страховые взносы, поскольку данные суммы признаются объектом обложения и не поименованы в списке необлагаемых выплат. В частности, раздел 3 справки должен содержать сведения о суммах начисляемой заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два предшествующих увольнению года и за текущий год. Однако в разделе 3 справки сведения о доходах отсутствуют. В день прекращения работы Нурмухаметовой Э.Р. ответчик справку по форме 182-Н и справку о доходах по форме 2-НДФЛ не выдал, уведомление о необходимости явиться за справками не направил. По требованию Нурмухаметовой Э.Р. эти справки были выданы ответчиком <дата>. Полученные справки истец передала в публичное акционерное общество «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» при трудоустройстве. Однако в выданных истцу справках сведения о доходах отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованный отпуск пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. Размер задолженности, компенсаций и расходов на представителя ответчиком не обжалуется. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» Архипова Р.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
