Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2021-006799-74
Дело № 2-2705/2021
Дело № 33-1750/2022
Учет № 072г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Муртазина Ф.Р. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, которым исковое заявление Муртазина Фидаэля Рафаэловича к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии, оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Амерханова Д.М. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Челбаева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазин Ф.Р. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОПФР) о включении периодов работы в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии.
В обоснование иска указано, что решением ОПФР № 540319/21 от 23 июля 2021 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет. По расчетам ответчика страховой стаж истца составил 10 лет 7 месяцев 29 дней. Ответчик не учел период работы истца в колхозе им. Ульянова с 1974 по 1978 год. Указанный период работы подтверждается архивной справкой № 470/2 от 7 апреля 2020 г., записями и лицевым счетом, имеющимися в Книге учета трудового стажа и заработка колхозников дер. Ташсу, выданной ИК Высогороского района МР РТ, с указаниями количества отработанных человеко-дней за год и начисленных денег. Согласно информационному письму № .... от <дата> г., СХПК «Рясь» в период с 1963 по 1992 годы имел наименование «колхоз им. Ульянова». Согласно архивной выписке № .... от <дата> г. в архивном фонде СХПК «Рясь» имеется протокол № .... от <дата> г. о принятии истца членом колхоза им. Ульянова. При этом, в Книге учета трудового стажа и заработка колхозников дер. Ташсу, в списке колхозников под № .... указано имя истца, не совпадающее с именем, указанным в свидетельстве о рождении и паспорте истца, согласно которым он Фидаэль, а в списке его имя ошибочно написано Фидаил. Такая же ошибка допущена при написании имени истца и на лицевом счете Книги учета трудового стажа и заработка колхозников дер. Ташсу. В архивной выписке № .... от <дата> г. из протокола № .... от <дата> г. о принятии истца членом колхоза им. Ульянова его имя также написано ошибочно Фидаил. В архивной справке № .... от <дата> г. имя истца написано с сокращением Фид. Фамилия истца во всех перечисленных документах написана верно, а отчество отсутствует. В Книгах учета трудового стажа заработка колхозников колхоза им. Ульянова других лиц «Муртазин Фидаил» не значится. Трудовая книжка, подтверждающая периоды работы истца в колхозе, отсутствует.
На основании изложенного истец просил суд отменить решение ОПФР № 540319/21 от 23 июля 2021 г.; установить факт работы Муртазина Фидаэля Рафаэловича в колхозе им. Ульянова в период с 1974 по 1978 годы и факт начисления ему заработной платы; засчитать в страховой стаж период работы истца с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г. в колхозе им. Ульянова; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г. в колхозе им. Ульянова; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОПФР иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда исковое заявление Муртазина Ф.Р. к ОПФР оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Муртазин Ф.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амерханов Д.М. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОПФР Челбаев И.А. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
Из материалов дела следует, что истец Муртазин Ф.Р. <дата> года рождения 12 июля 2020 г. обратился в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ОПФР № 540319/21 от 23 июля 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его обращения в пенсионный орган с заявлением о включении спорных периодов в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии с представлением необходимых документов для такого назначения, а именно архивной выписки № 905 от 2 августа 2021 г., выданной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, тем самым не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.
В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.
Материалами дела подтверждается, что истец уже обращался в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии. Именно подача такого заявления свидетельствует о соблюдении досудебного порядка применительно к статье 222 ГПК РФ. Иной досудебный порядок разрешения спора о назначении страховой пенсии действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Таким образом, именно истец определяет способ обжалования решения пенсионного органа, в вышестоящий пенсионный орган или в суд. Истец обратился в суд. То обстоятельство, что при подаче заявления в ОПФР истец не приложил какой-нибудь документ, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о назначении страховой пенсии, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, если ответчик и в ходе судебного разбирательства лишен возможности оценить эти документы.
При таких обстоятельствах, определение суда, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Муртазина Ф.Р. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии, в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение09.02.2022
