ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-2446/2012
Учет № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Современные технологии» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2012 года, которым постановлено:
иск Варламовой О.В. удовлетворить частично.
Признать действия ЗАО «Современные технологии» по не предоставлению Варламовой О.В. отпуска по уходу за ребенком незаконными.
Признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Варламовой О.В. с должности офис - менеджера ЗАО «Современные технологии» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 23.10.2010.
Взыскать с ЗАО «Современные технологии» в пользу Варламовой О.В. . в счет задолженности по оплате больничных листов, . в счет компенсации за неиспользованный отпуск, . в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Современные технологии» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Здор И.Е. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Современные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск и моральный вред.
В обоснование иска указала, что 15.03.2010 была принята ответчиком на должность офис-менеджера по срочному трудовому договору. Приказом от 19.10.2010 уволена с занимаемой должности за прогул с 22.07.2010. Об увольнении узнала 24.11.2010 при получении трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку с 22.07.2010 по 30.07.2010 и с 02.08.2010 по 06.08.2010 находилась на больничном по уходу за ребенком, а 09.08.2010 она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 10.08.2010г., однако какого-либо ответа она не получила. 15.10.2010 направила ответчику предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 23.10.2010. Просила признать действия работодателя по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком незаконными, признать формулировку причины увольнения за прогул незаконной, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать задолженность по оплате больничных листов в сумме ., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ., компенсацию за неиспользованный отпуск ., компенсацию морального вреда .
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
ЗАО «Современные технологии» в лице генерального директора не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить решение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока для обращения в суд. Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчик добросовестно предпринимал меры для вручения истцу трудовой книжки, тогда как истица уклонялась от ее получения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Для предоставления отпуска по уходу за ребенком истица не представила работодателю соответствующих документов, а для выплаты пособия по временной нетрудоспособности она не представила оригиналы больничных листов. При этом, ответчик указывает на ошибочность произведенных судом расчетов взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление изменению в части.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В части 6 статьи 81 Кодекса указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 256 Кодекса по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии со статьей 394 Кодекса в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что истица приказом № 0310/3-СТ от 15.03.2010 была принята в ЗАО «Современные технологии» на должность офис-менеджера на основании срочного трудового договора сроком действия до 30.11.2010.
Из материалов дела видно, что истица воспитывает дочь Варламову П.А., 21.07.2007 года рождения и является опекуном Пастуховой М.Л., 23.10.2007 года рождения.
С 22.07.2010 по 30.07.2010 и с 02.08.2010 по 06.08.2010 истица находилась на больничном по уходу за больным членом семьи – Пастуховой М.Л. 09.08.2010 в адрес ответчика она направила заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с приложением подтверждающих документов: копий свидетельств о рождении Пастуховой М.Л., Варламовой П.А., копии удостоверения опекуна, а 15.10.2010г. она направила работодателю заявление о расторжении трудового договора с 23.10.2010 по соглашению сторон.
Приказом № 0410/3-СТ от 19.10.2010 истица уволена с занимаемой должности за прогул с 22.07.2010, копию приказа и трудовую книжку получила 24.11.2010.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части признания действий работодателя по не предоставлению истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет незаконными, признания не соответствующей закону формулировки основания и причины увольнения, изменения формулировки увольнения.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что работодатель в нарушение требований закона квалифицировал как прогул период временной нетрудоспособности истицы и период, когда в силу прямого указания закона ответчик обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Сохранение за работником трудовых прав при временной нетрудоспособности с выплатой пособия по временной нетрудоспособности предусмотрено трудовым законодательством. Период нахождения на больничном является уважительной причиной невыхода работника на работу.
Положения статьи 256 Кодекса указывают на то, что данная норма носит гарантийный характер и направлена на защиту материнства и детства, является императивной, а потому работодатель обязан был предоставить работнику отпуск по его заявлению, к которому были приложены все необходимые документы. Истица имела право на использование отпуска по уходу за опекаемым ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то есть до 23.10.2010. Несоблюдение работодателем процедуры оформления полагающегося истице отпуска свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях, что исключает в действиях истицы состав трудового правонарушения, связанного с невыходом на работу по окончании больничного.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении по этому основанию ответчику следовало соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса. Прежде всего, работодатель должен был располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе. В данном случае ответчик на момент увольнения истицы по дискредитирующему основанию, судя по длительной переписке, располагал сведениями иного рода, которые говорят о наличии уважительных причин отсутствия истицы на работе, в связи с чем, увольнение по инициативе работодателя за прогул, незаконно. Поскольку к моменту издания работодателем приказа об увольнении сама истица уже выразила желание расторгнуть трудовой договор, то обоюдное волеизъявление сторон трудовых правоотношений, направленное на их прекращение, свидетельствует о соглашении сторон трудового договора на расторжение трудового договора. Поэтому решение об изменении формулировки увольнения соответствует требованиям статьей 77, 78, 394 Кодекса.
Неправомерные действия работодателя, направленные на нарушение трудовых прав истицы, причинили ей моральный вред, и поэтому суд правильно удовлетворив требования о возмещении морального вреда, установил размер компенсации исходя из обстоятельств дела в сумме .
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока для разрешения индивидуального трудового спора не состоятельна.
В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица копию приказа и трудовую книжку получила 24.11.2010. По общим правилам течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало. Нотариально удостоверенную доверенность на имя Алмазовой Т.А. для представления своих интересов истица выдала 22.12.2010, исковое заявление составлено и подписано представителем истицы 24.12.2010. Последний день срока приходился на нерабочий день, поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 27.12.2010. Регистрация искового заявления произведена 29.12.2010. Следовательно, истица реализовала свое право на обращение в суд в установленные трудовым законодательством сроки, а несвоевременность регистрации ее заявления экспедицией суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, применяя к работодателю санкцию за задержку трудовой книжки, суд не учел установленные законом случаи, при наличии которых работодатель освобождается от материальной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 84.1 Кодекса работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приведенные положения закона означают, что работодатель может нести ответственность только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения. В данном случае, уволив истицу, работодатель 19.10.2010 направил ей уведомление о необходимости получения копии приказа и трудовой книжки. Кроме того, суд необоснованно установил период просрочки с августа 2010г., тогда как оформление увольнения произведено 19.10.2010, а трудовую книжку истица получила 24.11.2010.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного заработка за период с августа по 24 ноября 2010 года. Иное основание для возмещения материального ущерба в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, которое препятствовало бы при дальнейшем трудоустройстве, истицей не предъявлялось и доказательств тому суду не представлялось.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за июль и августа 2010г., суд не учел, что за июль работодателем выплачена заработная плата в полном размере, что подтверждается карточкой счета истицы.
В соответствии со статьей 183 Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена выплата пособия застрахованному лицу в зависимости от его страхового стажа в размере от 60% до 100% средней заработной платы.
Данные нормы указывают на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена.
Поскольку за период временной нетрудоспособности с 22.07.2010 по 30.07.2010 истице выплачена заработная плата, то не имеется оснований для выплаты пособия, иной подход к разрешению возникшего спора приведет к неосновательному обогащению.
Исходя из среднего дневного заработка истицы, на основании которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, равного ., сумма выплат по больничному за 6 дней августа 2010г. составит . Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 5 отработанных месяцев, исходя из совокупного дохода . и коэффициента для расчета среднего дневного заработка 29,6, составит .
Таким образом, размер взысканных судом сумм, за исключением суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению.
В данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда с учетом вышеизложенных обоснований и выводов.
Руководствуясь статьями 199, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2012 года по данному делу изменить в части взысканий задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины и в этой части вынести новое решение:
Взыскать с ЗАО «Современные технологии» в пользу Варламовой О.В. . – пособие по временной нетрудоспособности, . - компенсацию за неиспользованный отпуск.
Во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ЗАО «Современные технологии» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
