ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья А.В. Лаврухин Дело №33-9616/2012
Учет №29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой М.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ахметовой М.А. удовлетворить частично.
Признать частично незаконным решение камеральной проверки № 1273 от 06.03.2012г. «О предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц», которым Ахметовой М.А. отказано в возврате налога на доходы физических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан предоставить Ахметовой М.А. налоговый вычет и возвратить НДФЛ в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.
Признать квитанции, оплаченные на имя Ахметовой М.А. в отделение ОАО АК БАРС БАНК : от года на рублей, года на , на рублей копеек, года рублей копеек, от года на рубля копеек, от года на рублей копеек, года на рубля копеек, года на сумму рублей, года рублей копеек, в отделение Сбербанка России: от года на сумму рублей, от года на сумму- рублей, оплаченными Ахметовой М.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. Ахметовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС РФ №8 по РТ А.В. Локотской, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Ахметова обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № .... от года МРИ ФНС №8 по РТ, об отказе в предоставлении налогового вычета, обязании МРИ ФНС №8 по РТ о предоставлении имущественного налогового вычета за период с 2006 года по 2011 год, о признании квитанций, оплаченных на имя Ахметовой А.Д, в отделение ОАО АК БАРС БАНК: от . от ., от ., от ., от ., от ., ., ., ., в отделении Сбербанка России: от ., от ., оплаченными Ахметовой М.А..
В обоснование исковых требований М.А. Ахметова указала, что дочь истицы - Ахметова М.А. заключила договор социальной ипотеки № .... с потребительским кооперативом «», действующим от имени Специализированной организации Государственного жилищного фонда при Президенте РТ.
Как указывает истица, фактически, она сама выплачивала за дочь все платежи по вышеуказанному договору социальной ипотеки с самого начала. . А.Д. Ахметова умерла. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2011г. права и обязанности по неисполненному до конца договору социальной ипотеки №.... от . по переложены на наследницу А.Д. Ахметовой - М.А. Ахметову и истица признана стороной в договоре социальной ипотеки № .... от ., с внесением соответствующих изменений в учетное дело. Решение вступило в законную силу 17.05.2011г. После смерти дочери истица продолжала выплачивать все платежи по указанному договору социальной ипотеки по настоящее время. Всего выплачено по договору социальной ипотеки на указанную дату руб. В июле 2011 г. истица обратилась в МРИ ФНС № 8 по РТ с заявлением и декларацией на получение имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере 13 % с платежей, выплаченных ею за вышеуказанную квартиру.
. истица получила решение камеральной проверки № .... от ., которым ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц.
Истица считает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного просила суд признать незаконным решение № .... от . МРИ ФНС № 8 по РТ, которым ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц. Обязать МРИ ФНС № 8 по РТ предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить НДФЛ в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, начиная с 2006г.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М.А. Ахметова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2011 г. (дело № 2-2064/11) переложены права и обязанности по неисполненному до конца договору социальной ипотеки № .... от по на наследницу Ахметовой М.А. – на истицу. Истица признана стороной в договоре социальной ипотеки № .... от г., с внесением соответствующих изменений в учетное дело. Решение вступило в законную силу г. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что к истице перешли не только обязанности, но и права ее дочери Ахметовой М.А., умершей .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Ахметова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений налогового органа следует, что в наследство входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях. Следовательно, право на получение суммы налогового вычета не наследуется, если при жизни наследодатель не воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной налогоплательщиком на новое строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организации РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество и имущественные права, то есть в наследственную массу входят объекты гражданских прав, право на которые возникло у наследодателя на основании отношений, регулируемых гражданским законодательством.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что г. дочь истицы - Ахметова М.А. заключила договор социальной ипотеки № .... с потребительским кооперативом «», действующим от имени Специализированной организации Государственного жилищного фонда при Президенте РТ. По договору Ахметовой М.А. передаются право использования и оформление права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры», а также право участие в «выборе» «будущей собственной квартиры», оформляемом протоколом участия, /л.д. 19-21/.
Согласно условиям договора Ахметова М.А. с месяца, следующего за месяцем подписания договора, по август 2010 года вносила платежи в пользу СО ГЖФ.
. Ахметова М.А. умерла.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2011г. (дело № 2- 2064/11) иск М.А. Ахметовой к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о переводе прав и обязанностей по договору социальной ипотеки, удовлетворен. Переложены права и обязанности по неисполненному до конца договору социальной ипотеки № .... от . по на наследницу Ахметовой М.А. – М.А. Ахметову. Она признана стороной в договоре социальной ипотеки № .... от ., с внесением соответствующих изменений в учетное дело. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 г.
На основании данного решения суда на имя М.А. Ахметовой был переделан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки № .... от г. на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность.
Всего выплачено по договору социальной ипотеки руб.
Оплата за квартиру произведена полностью, что в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.
25 июля 2011 года М.А. Ахметова представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в строящемся доме, находящемся по адресу г.Казань, ул. Дубравная, д.11, кв.152, в сумме рублей, а также просила произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме рублей. Прикладывая при этом платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств с июля 2006 года по октябрь 2010 года, оформленные от имени дочери – А.Д. Ахметовой, в том числе оформленные после даты смерти дочери (сентябрь, октябрь 2010 года).
. М.А. Ахметова получила решение камеральной проверки № .... от г. «О предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц», которым ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц.
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица, являясь наследником умершего налогоплательщика, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогов ее дочерью путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица производила все платежи за дочь по договору социальной ипотеки, начиная с 2006г., не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Во всех платежных документах до августа 2010 года плательщиком указана Ахметова Айгуль Джавдатовна. Доказательств того, что расходы были произведены от имени истицы и за счет её средств не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к истице, как к наследнице, перешли не только обязанности, но и права ее дочери Ахметовой М.А., умершей . отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Ахметова М.А. в течение 2007-2010г. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по ее доходам за 2006, 2007, 2008, 2009 годы не обращалась. Хотя такое право у нее имелось. Каких-либо действий по реализации данного права до окончания налогового периода в установленном п. 3 ст. 220 НК РФ порядке дочь истицы не предпринимала.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Правом на обращение с заявлением о возврате удержанного налога с ее дохода за период с 2006-2010 годы обладала только дочь истицы, поскольку она вносила платежи по договору социальной ипотеки. Соответственно данное право неразрывно связано с личностью дочери истицы и не входит в состав наследства, а следовательно и не передается по наследству.
Более того в силу действия ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Именно налогоплательщики, согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде полученных налоговых вычетов, установленных гл. 23 НК РФ, при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.
В силу действия пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается с объявлением физического лица - налогоплательщика умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах, четко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников. Учитывая изложенное, правовые основания для предоставления имущественного налогового вычета наследнику отсутствуют. Кроме того, все платежи до 2010г. вносила дочь истицы.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления имущественного вычета.
Решение суда в остальной части не обжаловалось.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
