Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2021-007617-98 Дело № 9-3213/2021 Дело № 33-12183/2021 Учет № 045г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2021 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ЧОО «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, направив копию настоящего определения с приложенными документами. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы. Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 5 мая 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении: - предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы; - копию трудового договора или трудовой книжки, или иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений. Определением от 28 апреля 2021 года судьей продлен истцу срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 13 апреля 2021 года, до 10 мая 2021 года. Определением от 24 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 судьей возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 24 мая 2021 года, как незаконное, оспаривая выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления. В обоснование жалобы указано, что истец во исполнение определения об оставлении иска без движения представлял суду пояснения о том, что в письменном виде трудовой договор не заключался, а по всем пунктам исковых требований расчеты им представлены. Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы. Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 5 мая 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении: - предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы; - копию трудового договора или трудовой книжки, или иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений. Во исполнение определения от 13 апреля 2021 года истцом посредством электронной почты 28 апреля 2021 года направлены в суд пояснения о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялся, и одним из заявленных в иске требований является установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ссылаясь на то, что направленное в адрес суда 28 апреля 2021 года обращение не содержит подписи, а также на то, что обстоятельства, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены, определением от 28 апреля 2021 года судьей продлен срок для устранения ФИО1 недостатков искового заявления до 10 мая 2021 года. 14 мая 2021 года от истца посредством электронной почты поступили пояснения, в которых он повторил обстоятельства, изложенные им в обращении от 28 апреля 2021 года, а также дополнительно пояснил, что по всем пунктам заявленных исковых требований расчет им представлен. Ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ФИО1 не устранены, определением от 24 мая 2021 года исковое заявление судьей возвращено. Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», (далее Пленум ВС РФ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума ВС РФ при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума ВС РФ, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения и последующего его возвращения исключительно по данному основанию. Кроме того, одним из исковых требований ФИО1 являлось установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и в направленных в адрес суда обращениях истец неоднократно и последовательно пояснял, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не оформлялся. Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи первой инстанции не имелось, так у истца отсутствовала какая-либо возможность представить затребованные документы в виду их отсутствия в его распоряжении. При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 24 мая 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Вахитовского районного суда города Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу. Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЧОО «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий |
