ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-7120/2012
Учет № 12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. на решение Набережночелнинского городского суде Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. сумму материального ущерба с Мельниковой Р.Д. в размере ... рублей, с Четвертак С.М. в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. с Мельниковой Р.Д. возврат госпошлины ... рублей, с Четвертак С.М. возврат госпошлины ... рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. к Шамсигалеевой Р.Т., Шаихразиевой А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Рыбушкин В.А. (далее по тексту – ИП Рыбушкин В.А.) обратился в суд с иском к Мельниковой Р.Д., Четвертак С.М., Шамсигалеевой Р.Т. и Шайхразиевой А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Мельникова Р.Д., Шамсигалеева Р.Т. и Шайхразиева А.В. были приняты на работу на должности продавцов, а Четвертак С.М. на должность администратора торгового зала магазина.
на основании приказа работодателя проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. С работниками данного магазина – ответчиками по делу был заключен договор о коллективной материальной ответственности от . В соответствии с пунктом 4.5 данного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю, делится между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из табеля учета рабочего времени за период со дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба выявленная недостача была распределена следующим образом: за Мельниковой Р.Д. – ... рубля, за Шайхразиевой А.В. – ... рублей, за Шамсигалеевой Р.Т. – ... рублей и за Четвертак С.М. – ... рублей.
3 и 15 ноября 2011 года от ответчиков Четвертак С.М. и Мельниковой Р.Д. поступили заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которых трудовые отношения с ними были прекращены с 15 и 17 ноября 2011 года соответственно.
истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации, о чем Четвертак С.М. и Мельникова Р.Д. были извещены, однако для участия в ней не явились. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, из которых на Четвертак С.М. распределена сумма в размере ... рублей ... копеек, на Мельникову Р.Д. – ... рублей ... копеек.
Мельникова Р.Д. дала письменное объяснение и погасила часть суммы недостачи в размере ... рублей. Оставшаяся сумма недостачи не погашена ответчиками до настоящего времени. В настоящее время в кассе истца имеются депонированные суммы заработной платы ответчиков Четвертак С.М., Шамсигалеевой Р.Т. и Шайхразиевой А.В., за которой они не являются. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Мельниковой Р.Д. – ... рубль ... копейки, с Четвертак О.М. – ... рублей ... копеек, с Шамсигалеевой Р.Т. – ... рублей и с Шайхразиевой А.В. – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Четвертак С.М., Шамсигалеева Р.Т. и Шайхразиева А.В. иск не признали.
Ответчица Мельникова Р.Д. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом в жалобе он указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований к Шамсигалеевой Р.Т. и Шайхразиевой А.В., поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и каких – либо оснований для освобождения их от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб у суда не имелось. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканных судом в возмещение ущерба сумм с Мельниковой Р.Д. и Четвертак С.М., указывается на необоснованность уменьшения их размера.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что Шамсигалеева Р.Т. была принята на работу продавцом магазина «...» (...) , в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника.
Ответчица Шайхразиева А.В. была принята на работу продавцом магазина «...» (...) , в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от трудовой договор с ней расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию.
Ответчица Четвертак С.М. принята на работу продавцом магазина «...» (...) , в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от Четвертак С.М. переведена на должность администратора торгового зала магазина «...», приказом № от трудовой договор с ней расторгнут ио инициативе работника.
Ответчица Мельникова Р.Д. была принята на работу продавцом магазина «...» (...) . Приказом № от она переведена на должность старшего продавца магазина «...», а приказом № от трудовой договор с ней расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию.
между работодателем – ИП Рыбушкиным В.А. и коллективом материально ответственных лиц торговых точек магазина «...», в том числе и с ответчиками, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По его условиям основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.
Согласно пункту 4.5 указанного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине «...», с которым ответчики ознакомлены не были.
В ходе проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно – материальных ценностей, а согласно акту результата ревизии от выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек, которая распределена между ответчиками в вышеприведенном порядке. При этом в представленных суду документах отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами ревизии материально – ответственных лиц Четвертак С.М., Мельниковой Р.Д., Шайхразиевой А.В. и Шамсигалеевой Р.Т., а также их объяснения о причинах недостачи. Подписей материально – ответственных лиц о том, что все поименованные в описи товарно – материальные ценности проверены и внесены в опись в их присутствии, также не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Шайхразиевой А.В. и Шамсигалеевой Р.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что противоправность их поведения и вина, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований к Шамсигалеевой Р.Т. и Шайхразиевой А.В. и отсутствии оснований для освобождения их от материальной ответственности, нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно – материальных ценностей и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Акты об отказе ответчиков от дачи объяснений суду также представлены не были.
Кроме того, предусмотренные пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены. Доказательств тому, что работникам предлагалось дать такие расписки, суду не представлено.
Отсутствуют и расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, предусмотренные пунктом 2.10 указанных Методических указаний. Более того, из пояснений ответчиков Четвертак С.М., Шайхразиевой А.В. и Шамсигалеевой Р.Т. следует, что инвентаризация проводилась без их участия, о ее проведении их никто не уведомлял, на момент проведения инвентаризации Шайхразиева А.В. и Шамсигалеева Р.Т. уже были уволены по собственному желанию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работников Шамсигалеевой Р.Т. и Шайхразиевой А.В., их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также на грубое нарушение истцом порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно – материальных ценностей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков Четвертак С.М. и Мельниковой Р.Д. и уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд также обоснованно исходил из того, что при проведении инвентаризации истцом был допущен ряд нарушений порядка ее проведения.
Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на необоснованность снижения судом размера подлежащего взысканию ущерба, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров вправе с учетом материального положения ответчиков, а также учитывая степень их вины и действия работодателя, уменьшить размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыбушкина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
