ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Федонин С.М. Дело № 33-3320/2012
Учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Цюрих» Кузьмина Р.С. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Савельева С.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и общества с ограниченной ответственностью «Танаис» солидарно в пользу Савельева С.И. в возмещение реального ущерба рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и общества с ограниченной ответственностью «Танаис» солидарно в доход бюджета Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Лебедевой Е.М. в поддержку жалобы, истца Савельева С.И. и его представителя ЩеглетовойТ.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савельев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее - ООО «Танаис») о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании третейского соглашения незаключённым.
В обоснование своих требований истец указал, что года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее - ООО «Пеликан») был заключён договор № .... поставки и купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом .... договора ООО «Танаис» обязалось продать и передать истцу автомашину года выпуска, идентификационный номер .... с пробегом км, мощностью кВт ( л.с.) в надлежащем техническом состоянии. Согласно пункту .... договора поставки, содействие в доставке транспортного средства к месту таможенного оформления и (или) постановке на государственный учёт на имя покупателя, содействие в таможенном оформлении транспортного средства должно осуществляться по заданию покупателя силами третьего лица туроператора ООО «Танаис» в рамках договора оказания деловой туристической услуги «», опубликованной на веб-сайте .
года между истцом и ООО «Танаис» был подписан договор № .... о реализации делового туристического продукта «». Указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. ООО «Танаис», на которое была возложена обязанность в содействии в доставке транспортного средства , никаких действий не совершало. При подписании договора № .... о реализации делового туристического продукта с ООО«Танаис» намерений по приобретению иных деловых туристических продуктов согласно пункту .... у истца не было. С момента совершения сделки до настоящего времени он никакими услугами туроператора ООО«Танаис» не пользовался. Цели, права и обязанности, предусмотренные договором № .... с ООО «Танаис», реализованы не были. года ООО «Танаис» выдало ему электронную тур карту клиента и оплаты - бизнес № ..... Туроператор ООО «Танаис» реализует свои услуги на основании электронных и (или) пластиковых предоплаченных и пополняемых карт «». Предоплаченные карты имеют функцию векселя. Номер векселя (карты, ваучера) равен номеру Баланс векселя (карты) доступен круглосуточно в автоматическом режиме по номеру карты по телефону в Москве (495) . Также ему был выдан простой вексель на сумму рублей. В настоящее время баланс карты (векселя) составляет рублей.
Истец в иске просил суд признать договор № .... от года о реализации делового туристического продукта «» недействительным, взыскать с ООО «Танаис» неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, признать имеющееся третейское соглашение незаключённым.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Танаис» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «СК «Цюрих») причинённый ему ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта ущерб в размере рублей. В обоснование изменённых требований указал, что с момента совершения сделки туроператор ООО «Танаис» никаких услуг ему не предоставил. Турпродукт в нарушение пункта .... договора не был сформирован. В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору, считает, что предоплата в размере рублей, зачисленная им на электронную тур карту, подлежит возврату как реальный ущерб. Согласно преамбуле договора ООО «Танаис» внесён в государственный реестр туроператоров под номером ...., имеющим финансовое обеспечение в виде договора страхования ответственности номер .... от года с ООО «СК «Цюрих». Страховой случай возник в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта в течение срока действия договора страхования.
Представители ответчиков ООО «Танаис» и ООО «СК «Цюрих» в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО «СК «Цюрих» ставится вопрос об отмене решения, как неоснованного на законе. Податель жалобы считает, что неисполнение обязанности по договору ООО «Танаис» не является страховым случаем в силу пунктов .... договора страхования. Существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Танаис» не имело место, поскольку к таковым относятся только неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в турпродукт услуг по перевозке и (или) размещению, а также наличие в турпродукте существенных недостатков. Выводы суда в этой части основаны на неверном толковании условий договора страхования. Согласно положениям Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и пунктов .... правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, предоставляемый в связи с его реализацией туристу (лицу), посещающему страну (место) временного пребывания. В силу договора турпродукт «» представлял собой услугу, оказываемую ООО «Танаис» Савельеву С.И., состоявшую в оказании содействия в доставке транспортного средства к месту таможенного оформления, постановке на государственный учет на имя истца, таможенном оформлении автомашины. Между тем перечисленные услуги не обладают признаками турпродукта, поскольку не связаны с комплексом услуг по перевозке и размещению туриста, посещающего страну временного пребывания. А потому действие договора страхования не распространяется на возмещение ущерба в результате неисполнения обязательств по договору о реализации не туристического продукта, а рассматриваемое событие нельзя рассматривать как страховой случай. Это исключает выплату страхового возмещения. Также суд ошибочно пришел к выводу о причинении страхователем истцу убытков в размере рублей. Имущество в рассматриваемом случае повреждено или утрачено не было. Неисполнение страхователем перед выгодоприобреталем обязанности по доставке и оформлению транспортного средства может повлечь только причинение реального ущерба истцу, равного стоимости доставки транспортного средства к месту назначения и оформления. Речь может идти только о стоимости данных расходов, эквивалентной стоимости турпродукта, которая по дополнительному соглашению № .... к договору о реализации делового туристического продукта «» № .... от года сторонами была определена в размере рублей. Расходы истца в размере рублей связанны с приобретением автомобиля у ООО «Пеликан» и не могут расцениваться как реальный ущерб, причиненный ООО «Танаис». Эти расходы являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Пеликан». Суд при наличии вступившего законную силу решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, согласно которому с ООО «Пеликан» в пользу Савельева С.И. взысканы рублей, вынес новое решение о повторном взыскании той же суммы с ООО «Танаис», хотя права Савельева С.И. уже восстановлены. Таким образом, истец получил к взысканию по двум указанным выше решениям сумму в размере рублей, а также на электронной тур карте имеет рублей, которые могут быть использованы им для приобретения иных турпродуктов. Это свидетельствует о двойном неосновательном обогащении истца за счет ООО «Пеликан», ООО «СК «Цюрих» и ООО «Танаис». Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Пеликан» перед Савельевым С.И. обязательств по договору поставки транспортного средства, что должно повлечь прекращение производства по настоящему делу. Оснований для солидарной ответственности ООО «СК «Цюрих» и ООО «Танаис» не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» жалобу поддержала.
Истец и его представитель просили жалобу отклонить. Судебной коллегии пояснили, что решение по настоящему делу фактически исполнено путем списания банком в безакцептном порядке с ООО «СК «Цюрих» рублей.
Представитель ответчика ООО «Танаис» в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, года между истцом и ООО «Пеликан» был заключён договор № .... поставки транспортного средства и купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом .... договора ООО «Пеликан» обязался продать и передать истцу транспортное средство - года выпуска, идентификационный номер .... с пробегом км, мощностью кВт ( л.с.) и другими идентифицирующими признаками в надлежащем техническом состоянии. Согласно пункту .... договора содействие в доставке транспортного средства к месту таможенного оформления и (или) постановке на государственный учёт на имя покупателя, содействие в таможенном оформлении транспортного средства осуществляется по заданию покупателя силами третьего лица туроператора ООО «Танаис» в рамках договора оказания деловой туристической услуги «Авто шоппинг тур», опубликованной на веб сайте .
В тот же день ( года) истец Савельев С.И. заключил с туроператором ООО «Танаис» договор на реализацию делового туристического продукта « В соответствии с условиями данного договора ООО «Танаис» приняло на себя обязательство сформировать истцу деловой турпродукт, свойства которого опубликованы на веб сайте туроператора . и направленный на достижение туристом деловой цели, а именно: на получение финансирования от третьих лиц на требуемые туристу бизнес цели, через заключение между туристом и третьими лицами (кредиторами) соответствующих договоров, а также (либо) приобретения за пределами Российской Федерации и (или) на ее территории имущества, товаров и услуг.
Дополнительным соглашением № .... к договору о реализации делового туристического продукта «» от года были внесены изменения в договор. Согласно пункту .... в новой редакции турист оформляет заявку на бронирование турпродукта через подписание настоящего договора или отдельного бланка заявки, или поручает оформить заявку ООО «Пеликан». При заключении договора турист вносит задаток, необходимый для начала исполнения оператором договора, в размере, указанном в счете оператора, и составляющий рублей. В силу новой редакции пункта .... договора цена турпродукта указывается в программе тура, счетах оператора и составляет рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности повторного взыскания одной и той же суммы в пользу Савельева С.И., недоказанности причинения ему ущерба как такового и размера ущерба, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности страховщика ООО «СК «Цюрих» судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования Савельева С.И., суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО «Танаис», являясь непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, не оказал истцу оплаченные им туристские услуги, а потому обязан возместить истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору № .... от года о реализации делового туристического продукта «». Поскольку гражданская ответственность туроператора ООО «Танаис» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед третьими лицами застрахована ООО «СК «Цюрих», суд, основываясь на положениях статьи .... Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости возложения на него и ООО «Танаис» солидарной обязанности по выплате истцу рублей.
В мотивировочной части решения суд счел установленным то обстоятельство, что Савельевым С.И. была произведена оплата в размере рублей, в подтверждение чего ООО «Танаис» года выдало истцу электронную карту клиента.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они сделаны в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением применения норм материального и процессуального права.
Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 2 статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года удовлетворен иск Савельева С.И. к ООО «Пеликан». Этим решением с ООО «Пеликан» взысканы в пользу Савельева С.И. в качестве возврата предварительной оплаты товара рублей, неустойка в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. При этом суд установил, что за неисполнение обязательств перед истцом по передаче ему автомашины года выпуска, идентификационный номер .... с приведенными техническими характеристиками на основании договора № .... поставки транспортного средства и купли-продажи транспортного средства ответственно ООО «Пеликан», которому истец произвел предоплату в размере рублей. В связи с этим судом и произведено взыскание суммы.
Обстоятельства, установленные указанным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, в соответствии с положениями статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию СавельевымС.И., принимавшим участие в деле в качестве истца.
Возложение на ООО «Танаис» по настоящему делу ответственности за неисполнение обязательств перед Савельевым С.И. и установление судом обстоятельств оплаты одной и той же суммы в размере рублей истцом ООО «Танаис» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением. Такое положение свидетельствует о повторном взыскании в пользу Савельева С.И. одной и той же суммы, что является недопустимым в силу закона.
В связи с тем, что приведенным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года права Савельева С.И. были восстановлены с учетом избранного им же способа защиты, настоящий иск Савельева С.И. к ООО «Танаис» и ООО «СК «Цюрих» подлежит отклонению. В ином случае со стороны Савельева С.И. будет иметь место неосновательное обогащение.
При наличии таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика о повторности взыскания и нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованными.
Кроме того, цена турпродукта, реализуемого ООО«Танаис», согласно договору о реализации делового туристического продукта «» № .... от года и дополнительному соглашению № .... составила рублей. Турпродукт, представляющий собой комплекс услуг, направленных на доставку и оформление на имя Савельева С.И. вышеуказанной автомашины, не включал в себя реализацию данной автомашины самим туроператором. Продавцом данной автомашины в силу договора поставки транспортного средства и купли-продажи транспортного средства № .... выступало ООО«Пеликан», а не ООО «Танаис». Доказательства того, что продавец передал автомашину ООО «Танаис» для выполнения последним договорных обязательств перед Савельевым С.И., а также, что автомашина не доставлена и не оформлена по вине туроператора, что автомашине причинен ущерб, тем более в размере ее стоимости, в деле отсутствуют. А потому выводы суда о причинении истцу ущерба ООО «Танаис» являются необоснованными.
При отсутствии доказательств причинения ущерба Савельеву С.И. по вине ООО «Танаис» возложение ответственности на страховщика в лице ООО «СК «Цюрих» на основании договора № .... от года является неправомерным.
Допущенные судом ошибки, заключающиеся в неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, привели к вынесению неправосудного решения. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Савельеву С.И. в иске к ООО «Танаис» и ООО «СК «Цюрих».
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Савельева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
