ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гайсарова Л.Р. дело№33-8664/2012
учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой материал по частной жалобе представителя А.Н. Алвердиевой – В.Ю. Экгардта на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым исковое заявление Алвердиевой А.Н. к Исполнительному комитету Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года незаконным оставлено без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алвердиева А.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на основании договора социального найма жилого помещения от принадлежит жилое помещение – одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: . Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу приватизации указанного жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но получала отказы. В связи с этим истица обратилась в суд с иском о признании отказа в приватизации незаконным.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от исковые требования Алвердиевой А.Н. были оставлены без удовлетворения.
Основным мотивом отказа истице в иске была ссылка на постановление Исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 26 февраля 2006 года, которым постановлено: в виду допущенной ошибки при проведении инвентаризации жилых домов, и выявив, что , расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... никому не принадлежит и никто в нём не зарегистрирован, бесхозное здание утвердить как служебное, предназначенное для проживания специалистов, работающих в сельской местности, проводить заселение и регистрацию без права приватизации и передачи в собственность.
Истица считает указанное выше постановление незаконным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления спорный дом принадлежал СПК «Сухарево».
Об оспариваемом постановлении истица узнала лишь 16 апреля 2012 года.
Просит признать постановление Исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 26 февраля 2006 года незаконным.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года исковое заявление Алвердиевой А.Н. к Исполнительному комитету Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года незаконным оставлено без движения ввиду того, что подателем жалобы не было соблюдено требование статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложено оспариваемое постановление Исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года.
В частной жалобе представитель Алвердиевой А.Н. – Экгардт В.Ю. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что обжалуемое определение постановлено без учёта положений статей 67 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что оценка достаточности имеющихся в деле доказательств относится к стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Алвердиевой А.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истице без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судья указал, что Алвердиевой А.Н. не представлено копия постановления Исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года.
Как следует из искового заявления, истица оспаривает постановление Исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан «О постановке на баланс бесхозного здания» от 26 февраля 2006 года, однако из представленного гражданского дела усматривается, что к исковому заявлению Алвердиевой А.Н. не приложена копия оспариваемого постановления.
С учетом указанных выше положений гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции правильно указал в определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению обжалуемого акта.
Принимая во внимание, что непредставление истицей оспариваемого постановления при подаче иска, является основанием для оставления искового заявления без движения, то вывод суда о необходимости оставления поданного иска без движения Судебная коллегия находит обоснованным, оснований, установленных законом, для отмены судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что истица не указала об отсутствие у неё данного постановления, не заявляла ходатайство об его истребований, напротив, материалы дела подтверждают об отсутствии причины для его непредставления суду.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Алвердиевой А.Н. – Экгардта В.Ю., не могут повлечь отмену определения в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя А.Н. Алвердиевой – В.Ю. Экгардта – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
