Судья Мишанина Н.Ю. №33-12431/2021 Дело № 13-39/2021 Учет № 209г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2021 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-286/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительное производство .... от 18 декабря 2020 года), уменьшив размер удержаний из заработной платы ФИО2 до 10%. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: вступившим 13 ноября 2020 года в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору .... от 26 июля 2017 года в сумме 341 014, 24 руб. и судебные расходы – 6610, 14 руб. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, просила уменьшить размер удержаний из её заработной платы до 10 %. В обоснование заявления указала, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судьей первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судья первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил. В частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из материалов дела, вступившим 13 ноября 2020 года в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору .... от 26 июля 2017 года в сумме 341 014, 24 руб. и судебные расходы – 6610, 14 руб. 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2, поскольку имеются доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Так, ФИО2 имеет единственный источник дохода – заработную плату по месту работы – <данные изъяты> где работает <данные изъяты>, заработная плата равна 12 467,48 руб. После обязательного вычета НДФЛ её доход составляет 11 210,73 руб. ФИО2 не замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей: <данные изъяты>. и <данные изъяты> с которыми проживает в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно справкам Отделения № 6 Республиканского центра материальной помощи в Алексеевском муниципальном районе пособие на детей составляет 334 руб. в месяц, а с января 2021 года – 348 руб. в месяц на каждого. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за коммунальные услуги и газ в размере 4000 руб., также имеет задолженность по коммунальным платежам за три месяца 2021 года. Также из её заработной платы производится удержание задолженности в пользу ПАО Сбербанк по другому кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в сумме 63 837,5 руб., исполнительное производство возбуждено 24 января 2020 года. С 3 февраля 2020 года удержание из заработной платы производилось в размере 50 %, далее определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года размер удержаний снижен до 20%. В результате удержания задолженности из её заработной платы по исполнительным производствам, оставшаяся часть денег, учитывая ежемесячные затраты, необходимые для существования, значительно ниже прожиточного минимума. Данные обстоятельства судья первой инстанции правомерно признал как затрудняющие исполнение решения суда. В Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. С учетом имущественного положения ФИО2, принимая во внимание необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, установленных обстоятельств дела, характеризующих имущественное и семейное положение должника, судья первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 и уменьшить размер удержаний из её заработной платы до 10 %. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что уменьшение размера взыскания из заработной платы должника до 10 % не отвечает интересам взыскателя по исполнительному производству, значительно отдаляет исполнение вступившего в силу судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время заработная плата должника не позволяет удерживать с нее 50 % для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО2 работает в детском дошкольном учреждении, в случае выявления сведений об улучшении финансового положения взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении размера удержания из заработной платы должника. При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Судья И.З. Рашитов |
