Судья Р.С.Кашапов дело № 33 - 7992
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И.Зиятдинова – Р.З.Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.И.Зиятдинова к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Р.И.Зиятдинов обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2012 года он внес в кассу Казанского филиала ЗАО «ПВ-Банк» денежные средства в размере 700000 руб. На имя истца был открыт счет и заключен договор срочного вклада физического лица «Алтын» в рублях. Приказом Банка России .... от 13 апреля 2012 года у ЗАО «ПВ-Банк» с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 24 мая 2012 года ЗАО «ПВ-Банк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. С указанного времени исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ответчика. ЗАО «ПВ-Банк» является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет также ответчик, сотрудники которого сообщили истцу о том, что прием заявлений о возмещении осуществляется через ОАО «Сбербанк РФ». Истец обратился в ОАО «Сбербанк РФ», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу ввиду отсутствия в реестре сведений об истце. После этого 28 апреля 2012 года истец обратился с заявлением о несогласии с невключением его требований в реестр обязательств банка к ответчику. 21 мая 2012 года истец получил уведомление от временной администрации ЗАО «ПВ-Банк» о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов в размере 701663 руб. 93 коп. в первую очередь. Однако 09 июня 2012 года истцом от ответчика получено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило отсутствие сведений в реестре обязательств банка и отсутствие сведений об операциях, совершенных 30 марта 2012 года в документах бухгалтерского учета. Истец считает данный отказ незаконным, так как ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 100% от суммы вклада, то есть 700000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700000 руб.
В процессе нахождения дела в производстве суда представитель истца уточнил исковые требования и просил, кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30479 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы утверждает, что несмотря на то, что истцом полностью соблюдены требования действующего законодательства и у ответчика возникла обязанность по выплате Р.И.Зиятдинову страхового возмещения, истцу в его выплате необоснованно отказано. Представитель истца ссылается также на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действия истца по внесению денежных средств носили формальный характер и, что Р.И.Зиятдинов не мог внести собственные денежные средства в кассу банка. По утверждению подателя жалобы, Р.И.Зиятдинов действовал добросовестно и разумно, при этом он не мог знать и не должен был знать о том, что в указанное время банк был неплатежеспособным, поскольку банк работал в обычном режиме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение суда.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Положениями статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе: …,
4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года; ….
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела видно, что 30 марта 2012 года между ПВ-Банк (ЗАО) (банк) и Р.И.Зиятдиновым (вкладчик) заключен договор срочного вклада физического лица «Алтын» в рублях, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк в присутствии вкладчика принимает денежную сумму в размере 700000 руб., на срок 366 дней с 31 марта 2012 года по 31 марта 2013 года на счет по вкладу, открытый вкладчику.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно приходному кассовому ордеру .... от 30 марта 2012 года Казанским филиалом ПВ-Банк (ЗАО) от Р.И.Зиятдинова принято 700000 руб.
Как усматривается из представленного в материалах дела предписания Главного управления по Ульяновской области от 14 марта 2012 года, в ходе текущего надзора за деятельностью ПВ-Банк (ЗАО) установлены факты нарушения требований федерального закона в части обязанности классификации активов и создания резервов на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. В связи с этим Главным управлением по Ульяновской области в период с 15 марта по 14 сентября 2012 года ПВ-Банк (ЗАО) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц (до востребования и на определенный срок) во вклады, а также путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, иных ценных бумаг, облигаций, открытие банковских счетов физических лиц, за исключением операций по счетам акционеров ПВ-Банк (ЗАО), оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ПВ-Банк (ЗАО).
Кроме того, в соответствии с предписанием Главного управления по Ульяновской области от 30 марта 2012 года в ходе текущего надзора за деятельностью ПВ-Банк (ЗАО) установлены факты нарушения в части своевременного и достоверного отражения банковских операций в бухгалтерском учете и обеспечения составления ежедневного баланса за период с 19 по 29 марта 2012 года, а также несвоевременности проведения расчетных операций и исполнения обязательств перед кредиторами. В целях приведения деятельности в соответствие с требованиями федеральных законов и нормативных актов Банка России, защиты интересов вкладчиков и кредиторов Главным управлением по Ульяновской области введен запрет в период со 02 апреля по 29 июня 2012 года на привлечение денежных средств физических лиц (до востребования и на определенный срок) во вклады, а также путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, иных ценных бумаг, облигаций, открытие банковских счетов физических лиц, за исключением операций по счетам акционеров, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ПВ-Банк (ЗАО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации .... от 13 апреля 2012 года у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что со стороны Р.И.Зиятдинова имело место обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Р.И.Зиятдинова Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.
Из сообщения корпорации следует, что записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету Р.И.Зиятдинова, совершенные 30 марта 2012 года, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 700000 руб. в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. При этом исходя из характера совершенных действий Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сделано предположение о том, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков в интересах третьего лица. Во время совершения указанных действий Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могли претендовать на получение страхового возмещения.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец исходил из незаконности отказа в выплате страхового возмещения, полагая, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 100% от суммы вклада, то есть 700000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Р.И.Зиятдинова, на основании исследования представленных в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что в связи с недействительностью договора срочного вклада требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. С учетом этого суд отказал в удовлетворении и других требований, являющихся производными от первоначального требования.
Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в кассу банка. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца и банка были направлены на искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия считает правильным, в том числе вывод суда о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших между сторонами правоотношений ввиду заключения между ПВ-Банк (ЗАО) (банк) и Р.И.Зиятдиновым (вкладчик) договора срочного вклада физического лица «Алтын» в рублях от 30 марта 2012 года в период введения Главным управлением по Ульяновской области запрета на привлечение банком денежных средств физических лиц.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате Р.И.Зиятдинову суммы страхового возмещения, как и другие доводы жалобы, не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.И.Зиятдинова – Р.З.Хабибуллина – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
