ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 03 апреля 2012 года по делу № 33-251/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Кисиевой М.Л., Бесолова В.Г.,
при секретаре Гагиевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года материал по частной жалобе Шныпкина В.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Шныпкина Владимира Васильевича к ОАО «Медтехснаб» о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу Шныпкину В.В. в срок до 1 марта 2012 года исправить указанные недостатки, а именно представить вышеуказанные документы.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в указанный срок указаний суда исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолова В.Г., объяснения Шныпкина В.В. и его представителя Рудь Г.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шныпкин В.В. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ОАО «Медтехснаб» о взыскании заработной платы по трудовому договору в размере 184 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 1 марта 2012 года исправить недостатки заявления.
Шныпкин В.В. не согласился с определением. В частной жалобе на определение просил отменить его и принять к производству исковое заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что в исковом заявлении имеется его просьба истребовать у ответчика в порядке досудебной подготовки необходимые документы, так как не его требования и запросы адвоката ответа не было.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы: приказ о приеме на работу; акт выполненных работ от 08 декабря 2010 года за демонтаж и монтаж рентгеноборудования в Моздокской поликлинике; сведения, подтверждающие факт того, что, согласно выполненной работе по демонтажу и монтажу рентгеноборудования в Моздокской поликлинике, работодатель обязан был выплатить истцу 50000 рублей; справка о заработной плате истца за 2011 год; расчет взыскиваемой задолженности на суму 184 000 рублей с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, в своём исковом заявлении и частной жалобе Шныпкин В.В. указывает, что у него отсутствует возможность предоставить суду с исковым заявлением ряд необходимых документов, так как ответчиком (работодателем) они ему не выдаются. В связи с этим в исковом заявлении он просит суд истребовать документы у ответчика.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также предоставить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Владикаказа РСО-Алания от 21 февраля 2012 года - отменить.
Направить исковое заявление Шныпкина Владимира Васильевича к ОАО «Медтехснаб» о взыскании заработной платы по трудовому договору в размере 184 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о его принятии.
Частную жалобу Шныпкина Владимира Васильевича - удовлетворить..
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Кисиева М.Л.
Бесолов В.Г.
Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Губакиной Н.В.
