ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-2282/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу по иску Лисина А.И. к Межмуниципальному отделу «Колымо-Индигирский» Министерства внутренних дел РФ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Лисина А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Прокопьева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лисин А.И. обратился в суд с иском ММО МВД РФ «Колымо-Индигирский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 12.09.2011 был уволен, трудовая книжка ему выдана 16.11.2011, что является нарушением его трудовых прав и влечет обязанность ответчика выплатить сумму неполученного заработка в размере ******** рубль. Также просит возместить расходы на услуги представителя в размере ******** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисин А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 12 сентября 2011 года приказом МВД по РС(Я) уволен по выслуге срока службы. Истцом трудовая книжка получена 16 ноября 2011 года, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Статьей 234 того же кодекса установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что работодатель, не направивший уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки в том случае, если работником не получен заработок в результате такой задержки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ММО МВД РФ «Колымо-Индигирский» в день увольнения не имел возможности выдать истцу трудовую книжку, поскольку она находилась в МВД по РС(Я) при оформлении приказа об увольнении. Трудовую книжку ответчик получил 23.09.2011, после чего он предпринял ряд действий, направленных на ее вручение Лисину А.И., что подтверждается актами о выезде по месту жительства, рапортами и справкой проверки регистрационно-экзаменационной деятельности. Вручение трудовой книжки 16 ноября 2011 года не создало препятствий Лисину А.И. к трудоустройству. Согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» и информации 11 основных предприятий и организаций района он в период с 12.09.2011 по 10.02.2012 по вопросу трудоустройства не обращался. Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказано, что вследствие задержки выдачи трудовой книжки им не был получен заработок.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу по иску Лисина А.И. к Межмуниципальному отделу «Колымо-Индигирский» Министерства внутренних дел РФ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Скакун А.И.
Никодимов А.В.
