Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Симонова Е.В. Дело № 33-1556/12
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Фоменковой Л.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее ООО «Хлеб») обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменковой Л.И. о взыскании недостачи в сумме руб. коп. (л.д.1).
В обоснование иска указано, что согласно акта снятия остатков от 28 ноября 2011г., проведенного у Фоменковой Л.И., которая работает на предприятии истца в качестве продавца выездной торговли и является материально-ответственным лицом, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму руб. коп. Согласно расписки от 03 октября 2011 г., Фоменкова Л.И. признает данную недостачу. Ответчица была уволена по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации из-за завышения цен на хлебобулочные изделия. При увольнении, в счет погашения долга удержана причитающаяся ей заработная плата в размере руб. коп. Учитывая, что Фоменкова Л.И. добровольно недостачу платить отказывается, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хлеб» руб. коп. и госпошлину.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 172-196).
В апелляционной жалобе ответчица Фоменкова Л.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.215-217).
В жалобе указала, что судом сделан неправильный вывод о ее ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие ее вину в причинении ущерба. В нарушение трудового законодательства истцом не представлены доказательства о проведении инвентаризации за 2009, 2010, 2011 годы, что означает об отсутствии таковой, приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационных ведомостей или актов, сличительных ведомостей работодателем не составлялось. Суду истцом представлены лишь акты о снятии у нее остатков товарно-материальных ценностей от 30 июня 2010 г. и 19 сентября 2010 г., где отсутствует ее подпись, поскольку снятие остатков проводилось в ее отсутствие. В нарушение трудового законодательства работодатель не взял с нее письменных объяснений в связи с образовавшейся недостачей и не представил в полном объеме документы, подтверждающие сумму, на которую она закупала продукты для производства. Считает, что недостача образовалась по вине работодателя, который, к тому же, не выдавал ей заработную плату в 2010 году. Кроме того, суд не указал, за какой период с нее взыскана недостача. Считает, что судом необоснованно отвергнуты все ее доводы и представленные доказательства, в связи с чем обстоятельства дела судом полно и всесторонне не исследованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ООО «Хлеб» Скворцова А.В. просила решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменковой Л.И. – без удовлетворения (л.д.220-223).
В судебное заседание представитель истца - ООО «Хлеб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Фоменковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Материалами дела установлено, что на основании приказа от 20 марта 2009 г. Фоменкова Л.И. была принята на работу в ООО «Хлеб» на должность продавца выездной торговли с 26 марта 2009 г. (л.д. 10).
Договор о полной материальной ответственности лица с Фоменковой Л.И. заключен 01 января 2011 г. (л.д. 9).
Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».
В соответствии с приказом от 29 декабря 2011 г. ООО «Хлеб» трудовые отношения с Фоменковой Л.И. прекращены с 27 ноября 2011 г. (л.д.16).
В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Хлеб» предоставил суду акты от 30 июня 2010 г. и 28 ноября 2011 г. о снятии остатков товарно-материальных ценностей у продавца выездной торговли Фоменковой Л.И. Из указанных актов следует, что остатки составили руб. коп. и руб. коп. соответственно (л.д.80, 13).
На основании определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д.113-114).
Согласно заключению эксперта от 28 мая 2012 г. имеется суммовая разница между данными документами первичного бухгалтерского учета ООО «Хлеб», представленными на исследование, и результатами проведенной инвентаризации ТМЦ, образовавшейся за время работы продавца Фоменковой Л.И. с 26 марта 2009 г. по 27 ноября 2011 г. Размер суммовой разницы между данными учета ООО «Хлеб» и результатами проведенной инвентаризации ТМЦ, образовавшейся за время работы продавца Фоменковой Л.И. - руб. коп. Суммовая разница между данными учета ООО «Хлеб» и результатами проведенной инвентаризации ТМЦ, образовалась в период с 01 декабря 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме руб. коп., в период с 01 июля 2010 г. по 28 ноября 2011 г. в сумме руб. коп. (л.д. 129-145).
Согласно справке о заработной плате с Фоменковой Л.И. удержано руб. коп. в счет погашения числящейся за ней недостачи (л.д. 18).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Хлеб» о взыскании с Фоменковой Л.И. материального ущерба в размере руб. коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не надлежаще исполнялись трудовые обязанности в связи с чем образовалась недостача вверенных ей в подотчет материальных ценностей. Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении ревизий.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей в размере руб. коп. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.
Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Судебной коллегией принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Хлеб» не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно: не проведена инвентаризация за 2009, 2010, 2011 годы, о том, что судом не указано, за какой период с Фоменковой Л.И. взыскана недостача.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
В материалах дела имеются акты о снятии остатков товарно-материальных ценностей от 30 июня 2010 г. и 19 сентября 2010 г., не подписанные ответчицей, когда как договор о материальной ответственности с Фоменковой Л.И. заключен лишь 01 января 2011 г., а также пояснения свидетелей П.Т.Ю. и Ц.Е.Н. (л.д.74-оборот, 75), которые не подкреплены другими доказательствами.
Кроме того, свидетель П.Т.Ю. пояснила, что имели место факты покупки истицей на вырученные от продажи денежные средства продуктов для производства, на которые, в последствие, выписывались чеки.
Данные документы не были представлены в качестве доказательства.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хлеб».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Фоменковой Л.И. о взыскании недостачи в сумме руб. коп. отказать.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина
