Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-927/13
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» о признании подвергнутой дискриминации в сфере труда, взыскании премии, возложении обязанности установить персональный повышающий коэффициент к окладу, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает в должности доцента кафедры русского языка и методики преподавания русского языка в ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» (далее институт), имеет ученую степень кандидата педагогических наук, ученое звание доцента. Работает в институте с начала 1996 года. 25 ноября 2011 года всем работникам института (кроме нее) была выплачена премия. Деньги для премиальных выплат выделены по целевому назначению из федерального бюджета. Посчитав факт невыплаты ей премии нарушением ее трудовых прав, она обратилась к ректору К.В.В. с заявлением о выдаче ей копии приказа, на основании которого всем работникам института была выплачена премия, чтобы ознакомиться с критериями назначения премии. В связи с отказом ректора К.В.В. выдать ей указанный приказ по причине отсутствия ее фамилии в нем, она обратилась в Октябрьскую прокуратуру г. Саранска с просьбой представить ей сведения о дате, номере и названии данного приказа. Такие сведения прокуратурой ей были представлены. Но в связи с отказом работодателя ознакомить ее с приказом о премировании, она по настоящее время лишена возможности знать критерии назначения премии другим работникам.
Согласно Индивидуальному плану учебно-воспитательной работы на 2011-2012 учебный год объем ее работы определен в 893,5 часа. Данная нагрузка является предельно допустимой для преподавателя, работающего на 1,0 ставку. У других преподавателей института (не только у доцентов, но и преподавателей более низкого квалификационного уровня: старших преподавателей и ассистентов), объем нагрузки составляет или такое же количество часов, или меньше, чем у нее. Всем остальным преподавателям кафедры русского языка и методики преподавания русского языка, где она работает, премия была начислена и выплачена.
Из представленных прокуратурой Октябрьского района г. Саранска сведений стало известно, что в ноябре 2011 года на основании Приказа ректора института «О поощрении работников» от 21 ноября 2011 года было премировано 117 человек и на основании приказа ректора «О премировании» от 22 ноября 2011 года было премировано 619 человек. Ей, в отличие от остальных доцентов, кандидатов наук, в ноябре 2011 года за равный с ними труд и добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей премия не была начислена. На ее запрос выдать копию документа, на основании которого ее лишили премии, ректором К.В.В. дан ответ о том, что приказ о лишении ее премии не издавался.
В декабре 2011 года ректором К.В.В. со всеми преподавателями института (кроме нее): ассистентами, старшими преподавателями, доцентами, профессорами - подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении персонального повышающего коэффициента в размере 15% от ставки. Ею был сделан запрос ректору института с просьбой выдать копию Положения о премировании (другой локальный нормативный акт, в котором прописана система премирования работников института). В выдаче вышеуказанных нормативных актов ей было отказано, с указанием на то, что Положение об оплате труда и Коллективный договор размещены в свободном доступе на сайте вуза. Доводы ректора в ответе на ее заявление не соответствуют действительности, поскольку ни на сайте института, ни в системе Инфо-вуз, ни в Интернете названные документы не размещены.
Согласно пункта 2.2, регулирующего порядок и условия оплаты труда профессорско-преподавательского состава, Приказа Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года № 462н «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации» положением об оплате труда работников может быть предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент. В институте Порядок установления персонального повышающего коэффициента не определен. Ей руководством института не было разъяснено, на каком основании всему профессорско-преподавательскому составу, кроме нее, был установлен персональный повышающий коэффициент. У нее установлен максимально допустимый объем работы 893,5 часа в год, одинаковая по характеру работа по сравнению со всеми другими доцентами, кандидатами наук, трудится с одинаковой интенсивностью и качеством. Ее квалификационный уровень выше ассистентов и старших преподавателей. Но всем преподавателям института был установлен персональный повышающий коэффициент, а ей не установлен без объяснения причин. Следовательно, ей не выплачивается справедливая заработная плата, не обеспечена равная оплата за труд равной ценности.
Просила суд признать действия работодателя, выраженные в невыплате ей премии и в отказе от утверждения ей персонального повышающего коэффициента в размере 15% от ставки, незаконными и дискриминационными, взыскать с ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» в ее пользу премию, размер которой соответствует размеру премии, выплаченной доцентам в соответствии с Приказом «О премировании» от 22 ноября 2011 год, возложить обязанность на ответчика установить ей персональный повышающий коэффициент в размере 15% от ставки, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей часть заработной платы в размере персонального повышающего коэффициент в размере 15% от ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истица ФИО2 уточнила требования, просила суд признать действия работодателя, выраженные в невыплате ей премии и в отказе от утверждения ей персонального повышающего коэффициента незаконными и дискриминационными. Взыскать с ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» в ее пользу премию, размер которой соответствует размеру премии, выплаченной доцентам в соответствии с Приказом «О премировании» за от 22 ноября 2011 года, возложить обязанность на ответчика установить ей с 1 декабря 2012 года персональный повышающий коэффициент, который был утвержден всем преподавателям по основному месту работы в соответствии с Приказами ректора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» «Об установлении персонального повышающего коэффициента» от 10 декабря 2011 года и от 27 января 2012 года , утвержденного для преподавателей третьего квалификационного уровня (доцент, имеющий ученую степень кандидата наук и ученое звание «доцент») с учетом стажа работы в институте. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» в пользу ФИО2 взысканы в качестве премии установленной сотрудникам института приказом от 22 ноября 2011 года, в качестве сумм персонального повышающего коэффициента к окладу за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, в качестве сумм персонального повышающего коэффициента к окладу за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, в качестве компенсации морального вреда, а всего .
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» ФИО1 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда в части удовлетворенных требований истицы о взыскании премии, выплаченной доцентам в соответствии с Приказом «О премировании» за от 22 ноября 2011 года, поскольку в вышеуказанный приказ не были включены 62 работника института и, в том числе 25 преподавателей, не имеющих взысканий, но недостаточно эффективно работающих по приоритетным направлениям развития института. Решением совещания руководителей факультета ФИО2 не представлена ректору для премирования по приказу, о чем ее официально проинформировали руководители факультета.
При установлении персонального повышающего коэффициента институт руководствовался «Положением об оплате труда работников», и учитывалась активность участия преподавателя в работе факультета и института в целом. По причине невысокой активности ФИО2 персональный повышающий коэффициент не был назначен.
Также не согласны с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности № 42-01-1236/05 от 24 апреля 2012 года, ФИО3, действующая на основании доверенности № 42-01-2223/05 от 10 июля 2012 года, ФИО4, действующая на основании доверенности № 42-01-412/05 от 22 февраля 2012 года апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании истица ФИО2, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» ФИО1, ФИО3, ФИО4, истицы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части требований о возложении на ответчика обязанности об установлении персонального повышающего коэффициента и взыскании указанной суммы, отменить.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с копией трудового договора от 16 февраля 2010 года ФИО2 принята на работу преподавателем в ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» на должность доцента кафедры культуры речи и методики преподавания русского языка на срок с 16 февраля 2010 года по 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.16).
Приказом от 17 мая 2010 года ФИО2 переведена на должность доцента кафедры русского языка и методики преподавания русского языка.
Согласно копии приказа ректора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» «О поощрении работников за эффективную работу по реализации приоритетных направлений развития института по итогам 2011 года» от 21 ноября 2011 года было премировано 117 человек, из них заведующие кафедры, старшие преподаватели, доценты, ассистенты, преподаватели и другие сотрудники (т.1 л.д.75-82).
Согласно копии приказа ректора ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» «О премировании за эффективную работу по реализации приоритетных направлений развития института» от 22 ноября 2011 года было премировано 619 человек, из них заведующие кафедры, старшие преподаватели, доценты, ассистенты, преподаватели, гардеробщики, уборщики помещений и другие сотрудники (т.1 л.д.46-67).
В выше указанных приказах ФИО2 не значится.
Согласно копии индивидуального плана учебно-воспитательной работы преподавателя на 2011-2012 годы объем работы ФИО2 определен в 893,5 часа (т.1 л.д.17-19).
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.
Согласно разделу № 1 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева», утвержденного ректором К.В.В. 30 сентября 2008 года (т.1 л.д.68-74), учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры должностных окладов, а также размеры доплат надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами (пункт 1.6).
В разделе № 8 указано, что стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Ректор вправе принимать решение в отношении работников об изменении и отмене размера надбавки до истечении периода, на который она установлена, в случае уменьшения финансирования или некачественного исполнения работником служебных обязанностей. Размер стимулирующей надбавки пересматривается в случае перевода работника на другую должность и изменения его функциональных обязанностей. Стимулирующие выплаты отменяются в случае получения работником административного взыскания (замечания или выговора).
Премирование работников производится по результатам работы за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) (пункты 8.4.,8.6.)
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работает в ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» продолжительное время с 1996 года, имеет ученую степень кандидата педагогических наук, ученое звание доцента, для нее установлен объем работы в 893,5 часа в год, из 900 часов возможных, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, что подтверждается копией заключения комиссии филологического факультета по утверждению конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава о научно-педагогической деятельности ФИО2 от 8 февраля 2010 года, в соответствии с которым истица отвечает требованиям, предъявляемым к соискателям на должность доцента по характеру преподавательской деятельности, опубликованных научных и учебно-методических работ и было предложено Совету филологического факультета института избрать ФИО2 на должность доцента по кафедре культуры речи и методики преподавания русского языка сроком на пять лет.
Согласно индивидуального плана учебно-воспитательной работы доцента кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ФИО2 на 2011-2012 учебный год, ей проводится учебно-методическая работа. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что нарушений индивидуального плана учебно-воспитательной работы ФИО2 не допущено.
ФИО2 в 2011-2012 годах к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказа о лишении ФИО2 премии ректором института не издавалось.
Анализ положений об оплате труда работников института и установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для выплаты истице премии.
Предлагаемое ответчиком толкование пункта 8.4. Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» о премировании как право ректора отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований и то обстоятельство, что премия по приказу от 22 ноября 2011 года была дана за инновационную деятельность в вузе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по данному приказу были премированы уборщики помещений, гардеробщики и другие работники, которые к инновационной деятельности не имеют отношение.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы в части не согласия ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку по мнению судебной коллегии, были нарушены трудовые права истицы в связи с невыплатой ей премии.
По мнению судебной коллегии, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер причиненных истицей физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судом первой инстанции обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере .
Вместе с тем заслуживают внимание указание в жалобе на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при установлении персонального повышающего коэффициента.
Материалами дела установлено, что ректором ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» 30 сентября 2008 года утверждено Положение об оплате труда работников института, 31 марта 2009 года - Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера сотрудникам института.
Удовлетворяя требования истицы в части возложения обязанности на ответчика установить ей с 1 декабря 2012 года персональный повышающий коэффициент, суд первой инстанции указал, что поскольку объем работы у ФИО2 составляет 893,5 часа в год, из 900 часов возможных, одинаковая по характеру работа по сравнению со всеми другими доцентами, кандидатами наук, нарушений индивидуального плана учебно-воспитательной работы ФИО2 не допущено, в 2011-2012 годах к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, следовательно, работодателем неправомерно не установлен персональный повышающий коэффициент.
Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования. Указанные системы оплаты труда должны быть закреплены в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах.
Согласно пункта 2.2, регулирующего порядок и условия оплаты труда профессорско-преподавательского состава, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 28 августа 2008 года №462н «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации» положением об оплате труда работников может быть предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент.
Персональный повышающий коэффициент может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов, связанных с трудом (пункт 2.4 Примерного положения).
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем персонально в отношении конкретного работника.
Анализируя указанное Примерное положение, можно сделать вывод, что установление персонального повышающего коэффициента работнику не может расцениваться как обязанность работодателя, и устанавливается работодателем исходя из критериев квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы.
Учитывая, что в соответствии с общими положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» самостоятельно формирует и определяет фонд оплаты труда, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются руководителем вуза с учетом мнения представительного органа работников, то у суда первой инстанции не имелось оснований для установлен персональный повышающий коэффициент и взыскании его суммы, поскольку установление персонального повышающего коэффициента не входит в систему оплаты труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» обязанности об установлении персонального повышающего коэффициента и взыскании его суммы, отменить, в удовлетворении указанных требований, истице отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года в части возложения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» обязанности об установлении персонального повышающего коэффициента и взыскании данной суммы, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова
