ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2108/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.,
при секретаре Тихоновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по иску Карельской таможни к Ганусу В.С. о взыскании таможенных платежей и пени
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании таможенных платежей и пени по тем основаниям, что ответчиком в установленной форме не задекларирован автомобиль в связи с перемещением через таможенную границу Таможенного союза. По факту недекларирования данного товара ХХ.ХХ.ХХ года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части ХХ статьи ХХ КоАП РФ. Постановлением П-го городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года, оставленным без изменения решением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ года, ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения. Предварительно исчисленная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, составляет ... руб. ... коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме ... руб. ... коп., акциз в сумме ... руб., НДС в сумме ... руб. ... коп. В результате образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ года было выставлено требование № ХХ об уплате таможенных платежей в размере ... руб. ... коп., в том числе пени по день выставления требования - ... руб. ... коп., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика таможенные платежи в размере ... руб. ... коп. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в размере ... руб. ... коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы таможенные платежи в размере ... руб. ... коп. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик обратился в суд с иском к нему о взыскании таможенных платежей за незаконно ввезенный им ХХ.ХХ.ХХ года на таможенную территорию РФ автомобиль, который был им зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ года, следовательно, транспортное средство было ввезено до 09 ноября 2010 года, а его приобретение и регистрация никем не оспорена. Считает, что данный автомобиль был ввезен через таможенную границу иным лицом ХХ.ХХ.ХХ года, соответственно, он не может являться декларантом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца Ларичева Н.А. и Захаров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «...», с кузовом ХХ и объемом двигателя ... куб.см., ХХ.ХХ.ХХ года был временно ввезен в РФ через таможенный пост МАПП «...» В-й таможни с эстонским регистрационным знаком ХХ, зарегистрированный владелец - К.В.А. (Ф., К.).
ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком на свое имя был зарегистрирован приобретенный автомобиль «...», с кузовом ХХ и объемом двигателя ... куб.см., на указанный автомобиль выдан регистрационный знак ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ года по заявлению ответчика ГИБДД по г.П. на данном автомобиле была зарегистрирована замена кузова ХХ и двигателя № ХХ на агрегаты: кузов ХХ, двигатель № ХХ, т.е. на агрегаты временно ввезенного К.В.А. транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ года. Для регистрации замены номерных агрегатов ответчиком были представлены в ГИБДД при УВД г.П. документы: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года; договор купли-продажи б/н от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенный ответчиком с ООО «...» г.В. на покупку кузова ХХ согласно грузовой таможенной декларации № ХХ; договор купли-продажи б/н от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенный ответчиком с ООО «...» г.В. на покупку двигателя № ХХ согласно ГТД№ ХХ; ГТД № ХХ на кузов ХХ; ГТД № ХХ на двигатель № ХХ объемом ... куб. см., мощностью ... л.с. Согласно представленным ГТД вышеуказанные номерные агрегаты были помещены под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. Выпуск товаров осуществлен В-й таможней ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года. При этом таможенные декларации с указанными регистрационными номерами в таможенных органах России не оформлялись. Все регистрационные действия с автомобилем осуществлялись на основании личных заявлений ответчика. Таким образом, регистрация замены кузова и двигателя осуществлена ответчиком с использованием недействительных документов.
Как следует из материалов камеральной таможенной проверки ответчик ХХ.ХХ.ХХ года на автомобиле «...», с кузовом ХХ,
в .... ч. ... мин. выехал с территории РФ на территорию Финляндии через таможенный пост МАПП В-я с г.р.з. ХХ;
в ... ч. ... мин. въехал на территорию РФ с территории Финляндии через таможенный пост МАПП Т-ка с г.р.з. ХХ;
в ... ч. ... мин. выехал с территории РФ на территорию Финляндии через таможенный пост МАПП Т-ка р.з. ХХ, осуществив обратный вывоз с территории РФ временно ввезенного ХХ.ХХ.ХХ г. транспортного средства;
... ч. ... мин. въехал на территорию РФ с территории Ф. через таможенный пост МАПП В-я с г.р.з. ХХ, притом, что ХХ.ХХ.ХХ года указанный автомобиль после въезда на территорию РФ в ... ч. ... мин. с территории РФ не выезжал.
Таким образом, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком осуществлен ввоз из Ф. Республики в РФ через таможенный пост МАПП В-я К-й таможни автомобиля «...», ХХ (код товара согласно ХХ, страна-изготовитель Я.), с установленными на нем государственными регистрационными знаками ХХ под видом транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории РФ и обратно ввозимого в РФ после временного вывоза.
По факту недекларирования по установленной форме данного товара ХХ.ХХ.ХХ года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части ХХ статьи ХХ КоАП РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения. Решением ВС РК постановление П-го городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года оставлено без изменения.
Предварительно исчисленная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, составляет ... рублей ... копеек, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, акциз в сумме ... рублей, НДС в сумме ... рубль ... копеек. В результате образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей К-й таможней ХХ.ХХ.ХХ года было выставлено требование № ХХ об уплате таможенных платежей в размере ... рублей ... копеек, в том числе пени по день выставления требования - ... рублей ... копеек. В установленные сроки ответчиком требование об уплате таможенных платежей в добровольном порядке не исполнено.
Установив данные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 75, 81, 150, 179, 203, 354, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. ст. 151, 164, 181, 185, НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика таможенных платежей на общую сумму ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.
